Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininko), Alės Bukavinienės ir Viginto Višinskio (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria nustatytas ieškovui terminas ieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Aljos statyba“ ieškinį atsakovams I. N. , J. V. , L.S., dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Aljos statyba“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1 326 600 Lt nuostolių bei priteisti solidariai iš atsakovų 20 000 Lt baudą. Nurodė, kad atsakovai pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ieškinį, kuriame pateikė nepagrįstus reikalavimus ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, vėliau jas panaikino. Prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovai veikė nesąžiningai, sąmoningai klaidino teismą, pateikė prieštaringus įrodymus. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Aljos statyba“ patyrė nuostolių, todėl jie priteistini iš atsakovų solidariai CPK 95 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis pažeidžiami ne tik privatūs, bert ir valstybės interesai, todėl solidariai atsakovams skirtina 20 000 Lt bauda.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Aljos statyba“ terminą iki 2006 m. sausio 2 d. ieškinio trūkumams pašalinti ir įpareigojo sumokėti 17 266 Lt dydžio žyminį mokestį. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, todėl skirtinas trūkumams šalinti. Be to, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, jog sumokėtas žyminis mokestis (CPK 135 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d.). Ieškovas pareiškė turtinį reikalavimą dėl 1 326 600 Lt nuostolių atlyginimo, todėl turi sumokėti 17 266 Lt žyminio mokesčio. Teismas pažymėjo, kad ieškovui teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų ieškinys bus laikomas nepaduotu ir bus grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Ieškovas UAB „Aljos statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartyje nurodytas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį yra nepagrįstas. Ieškinys pateiktas dėl nuostolių atlyginimo pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, t.y. dėl atsakovių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. CPK 80 straipsnis reglamentuoja žyminio mokesčio mokėjimą už procesinius dokumentus, kuriais reiškiami materialiniai teisiniai reikalavimai. Kadangi prašymai dėl nuostolių, atsiradusių dėl piktnaudžiavimo procesu, atlyginimo nėra procesinis dokumentas už kurį pagal CPK 80 straipsnį mokamas žyminis mokestis ir nėra kito teisinio pagrindo mokėti žyminį mokestį, todėl pateikiami prašymai dėl nuostolių, atsiradusių piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo (CPK 95 str.1 d.) neapmokestinami žyminiu mokesčiu.

Atsakovai pateikė atsiliepimus į atskirąjį skundą, kuriame prašė skundą atmesti. Nurodė, kad prašyme išdėstyti požymiai atitinka savarankiško ieškinio reikalavimus, todėl teismas pagrįstai pareikalavo iš ieškovo pašalinti trūkumus.

Bylos nagrinėjimas atidėtinas.

Pagal CPK 156 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad būtina išreikalauti įrodymus. Apeliantas savo reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo grindžia tuo, jog atsakovai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2-827-18/04 nagrinėjamoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Teisingam šios bylos išnagrinėjimui reikalingi duomenys apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-827-18/04 baigtį. Šioje byloje nėra duomenų apie minėtos civilinės bylos baigtį, todėl išreikalautini nauji įrodymai iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ir bylos nagrinėjimas atidėtinas 2006 m. vasario 23 d. 10 val. (CPK 156 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Išreikalauti naujus įrodymus iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ir atidėti bylos nagrinėjimą 2006 m. vasario 23 d. 10 val.