Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) krovėju, teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000-06-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 274 straipsnio 1, 2 dalis, 16 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 42 straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001-04-17 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (6 veikos), pritaikius BK 42 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2000-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Šiaulių apygardos teismo 2001-05-29 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį, pritaikius BK 42 straipsnį, 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2001-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos teismo 2003-09-08 nutartimi veikos perkvalifikuotos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. 2004-10-01 paleistas atlikęs bausmę;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-31 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nuosprendžiu, pagal BK 159 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, 4 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-31 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-08-31 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-06 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012-02-01 paleistas atlikęs bausmę;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-07-31 paleistas atlikęs bausmę;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 12 mėnesių nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 5 dalis, 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį 6 mėnesius dirbti arba registruotis darbo biržoje, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-24 nuosprendžiu pagal BK140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-20, 2016-10-24 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartimi, kuria subendrintos 2016-09-20 bei 2016-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, 22 MGL dydžio (828,52 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: jis 2016-08-15 laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė E. Š. priklausantį televizorių ,,Samsung“ 150 Eur vertės, kietąjį diską 100 Eur vertės bei G. S. priklausantį televizorių ,,Samsung“ 35 Eur vertės, sportinius batelius 30 Eur vertės. Tokiu būdu A. T. pagrobė E. Š. priklausančio turto už 250 Eur ir G. S. priklausančio turto už 65 Eur.

Kaltinamasis A. T. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016-08-15 po pietų prie savo namų sutiko savo pažįstamą draugą vardu A., su juo gėrė alkoholį. Vėliau jis kartu su A. nuėjo į butą, esantį Sausio 15-osios g., pas A. draugą T., ten taip pat vartojo alkoholį. Tuo metu bute buvo ir T. bei A. draugės. Po kiek laiko, kai visi jau miegojo, jis pasiėmė buto raktus ir išėjo. Vėliau apie 18 val. jis vėl sugrįžo į tą patį butą. Tuo metu T. ir jo draugė miegojo. Tada jis paėmė iš kambario du televizorius, batus, neatsimena, ar paėmė kietąjį diską. Pavogtus daiktus parsinešė namo. Kur padėjo nuo buto raktus, nepamena. Pavogtus batelius vėliau išmetė, vieną iš pavogtų televizorių nunešė ir pridavė į lombardą. Jį pridavė ne savo vardu. Kitą televizorių paėmė policija. Pinigus, gautus už televizorių, išleido savo reikmėms. Gailisi dėl savo poelgio. Tuo laikotarpiu jis niekur nedirbo, mokėsi vyrėjo specialybės, jo mėnesines pajamas sudarė tik gaunama stipendija, todėl jam trūko pinigų, be to, tą dieną buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Anksčiau daug kartų teistas. Jam nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, todėl jis stengiasi pasitaisyti, šiuo metu dirba, vykdo teismo paskirtas pareigas. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius ir žada juos atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2016-08-15 apie 19 val. jai paskambino sūnus T. ir pasakė, kad po jo pažįstamų apsilankymo, kol jis miegojo, iš jų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė televizorių, sportinius batelius ir jai priklausantį televizorių „Samsung“ 150 Eur vertės su prijungtu kietuoju disku 100 Eur vertės. Jai padaryta 250 Eur žala (b. l. 24-25). Papildomos apklausos metu parodė, kad jai pranešta, jog rastas jai priklausantis televizorius ,,Samsung“, Nr. B4C63HTC200215T. Kad tai yra jos televizorius, patvirtina jos pateikta garantinė pažyma, ant kurios užrašytas televizoriaus numeris (b. l. 27-28).

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2016-08-15 apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), pas ją ir jos sugyventinį T. Š. atvyko jai ir jos sugyventiniui pažįstami A., jo sugyventinė I. ir trečias nepažįstamas vyriškis. Trečiojo vyriškio vardo neprisimena, jis buvo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, ant kojos turėjo tatuiruotę, jis gyvena taip pat T., prie „Pavasario“ parduotuvės. Visi trys atėjo pas juos jau neblaivūs. Jiems atėjus, jie vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo, nuo per didelio kiekio alkoholio ji kartu su sugyventiniu T. Š. užmigo. Į jų butą daugiau niekas nebuvo užėję. Kokiomis aplinkybėmis jie visi trys išėjo, neprisimena ir nurodyti negali. Atsibudusi vakarop, apie 18 val. pastebėjo, jog nebėra televizoriaus „Samsung“, juodos spalvos, su prijungtu kietuoju disku, jo vertė 150 Eur, jis priklauso E. Š.. Taip pat pasigedo kito televizoriaus „Samsung“, juodos spalvos, buvusio kitame kambaryje, jo vertė 35 Eur, bei sportinių batelių, rausvos spalvos, 37 dydžio, firmos šiuo metu negali pasakyti, vertė 30 Eur. Patikrinus buto duris, jos buvo atrakintos. Jai padaryta 65 Eur žala (b. l. 37-39, 41-42).

Liudytojas T. Š. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-08-15 ryte kieme susitiko su A. Š.. Su juo taip pat buvo ir A. Š. draugė I. bei jo draugas A.. Pažinojo tik A. ir jo draugę. A. matė pirmą kartą. Kokiomis aplinkybėmis jie atsirado jo bute, neprisimena, nes jie visi gėrė degtinę, sidrą. Gal juos pats pasikvietė į svečius. Bute buvo jis, jo draugė G., A. su drauge I. ir A.. Daugiau jokių asmenų pas jį į butą nebuvo užėję. Jiems bendraujant, A. pasakė, kad jam reikalinga skalbimo mašina. Jis žinojo, kad kaimynė atiduoda gerą skalbimo mašiną, tik reikėjo guoliuką pasikeisti, todėl jie nuėjo į sandėliuką ir iš ten išnešė skalbimo mašiną į koridorių. Grįžus iš sandėliuko į butą, jis užmigo. Tai galėjo būti apie 14 val. Atsibudo 17 val. Jo draugė G. S. taip pat miegojo. Atsibudę svetainės kambaryje iš karto aptiko, kad nebėra plazminio televizoriaus ,,Samsung“. Televizorius buvo juodos spalvos su pultu ir padėtas ant komodos. Prie šio televizoriaus kairės pusės buvo prijungtas kietasis diskas. Kietasis diskas buvo juodos spalvos. Šį televizorių ir kietąjį diską pirko mama. Tada apsižiūrėjo visus kambarius ir aptiko, kad iš miegamojo pavogtas ir mažas televizorius ,,Samsung“, kuris buvo padėtas ant apvalaus stalo. Šalia buvo padėtas ir pultas, kuris taip pat pavogtas. Šį televizorių su pultu pirko turguje kartu su G. S. už 35 Eur. Dokumentų neturi. Draugė aptiko, jog pavogti ir jos sportiniai bateliai, kurie buvo prie buto durų koridoriuje. Iš jo asmeninių daiktų niekas nepavogta ir niekas nedingo. Patikrinus buto duris, pastebėjo, kad jos buvo neužrakintos. Buto raktai nepavogti, visi raktai vietoje. Kaip supranta, jis su drauge G. S. užmigo ir durų neužrakino. Kada išėjo A., I. ir A., neprisimena ir nurodyti negali. Ar po jų išėjimo dar kas nors buvo bute jiems miegant, nežino (b. l. 49-50).

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis T. Š. pažįsta jau apie 10 metų. 2016-08-15 ryte, tikslios valandos neprisimena, jam sėdint ant suoliuko prie savo namų (duomenys neskelbtini), prie jo ir jo draugės I. priėjo A., kurio pavardės nežino. A. pažįsta apie 3 mėnesius. Jiems visiems trims sėdint, prie jų priėjo T. Š.. Jis juos visus pakvietė į svečius. Prie T. namų nusipirko alkoholio ir užėjo į butą. Bute buvo T. draugė G. S.. Visi pradėjo vartoti alkoholį. Kiek valandų buvo, neprisimena ir nurodyti negali. Prisimena tik tiek, kad išsikvietė taksi, nes T. su G. pradėjo snausti, todėl jie nusprendė važiuoti namo. Jam su drauge I. ir A. išeinant pro duris, T. sakė, kad užsirakintų duris. Ar jis užsirakino jas, nežino. Su taksi atvažiavo prie namų. Jis su I. nuėjo namo, o kur nuėjo A., išlipęs iš taksi, nematė. Tą patį vakarą jam paskambino T. ir pranešė, kad iš jo buto pavogti du televizoriai, kietasis diskas ir moteriški sportiniai bateliai ,,Adidas“. Jis nieko apie tai nežino ir nieko negali pasakyti. Kitą dieną susitiko su T. ir nusprendė, kad tik A. galėjo pavogti jų daiktus. Jis asmeniškai jokių televizorių būdamas pas T. bute nematė. Jie vartojo alkoholį viename kambaryje prie virtuvės. Po šio įvykio buvo susisiekęs su A., kuris pasakė, kad daiktus jis atiduos. Laukė jo iki pat antradienio, t. y. 2016-08-23, tačiau jis nepasirodė ir jokių daiktų negrąžino. Kaip buvo pagrobti T. ir G. daiktai iš buto, nežino ir nurodyti negali (b. l. 51-53).

Liudytoja I. P. parodė, kad 2016-08-15 ryte sėdėjo prie savo namų (duomenys neskelbtini) ant suoliuko kartu su A. Š.. Jiems sėdint, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas A.. Jiems visiems bendraujant, prie jų priėjo A. draugas T., kuris jiems pasiūlė užeiti pas jį į butą ir pabendrauti bei išgerti alkoholio. Jie visi sutiko ir užėjo. Bute buvo T. draugė G.. Jie visi sėdėjo ir vartojo alkoholį viename kambaryje. Ji svečiuodamasi nepastebėjo, kokie daiktai buvo kambaryje. Ar buvo kambaryje televizorius, nematė. Kiek valandų jie buvo svečiuose pas T., neprisimena. Prisimena, kad iš buto išėjo trise, t. y. ji, A. ir A.. Kaip grįžo namo, neprisimena, nes buvo išgėrusi alkoholio. Prisimena, kad atsibudo savo bute vakare. Kiek atsimena, jiems pabudus, A. paskambino T., ir tada jie sužinojo, kad iš T. buto pavogti du televizoriai, moteriški sportiniai bateliai 37 dydžio. Ji nieko apie tai nežino ir papasakoti negali. Kas galėjo pavogti iš T. buto daiktus, nežino. Ar duris T. užsirakino, kai jie visi trys išėjo, nežino (b. l. 55-56).

Liudytoja L. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-08-15, tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo būti iki 20 val., ji ėjo iš parduotuvės ,,Grūstė“ link namų Taikos pr. gatve, kai jai paskambino jos draugas R. K. ir paklausė, kur ji yra. Ji pasakė, kad eina iš parduotuvės „Grūstė“. R. paklausė, ar ji su savimi turi asmens dokumentą, nes reikia kaimynui A. padėti, ir pasakė, kad yra prie lombardo, kuris yra netoli parduotuvės ,,Grūstė“. Tada ji sugrįžo atgal prie minėtos parduotuvės ir pamatė, kad kaimynas A. rankose turi televizorių. Jokių kitų daiktų jie su savimi neturėjo. R. pasakė, kad A. neturi dokumentų, todėl negali lombarde priduoti televizoriaus. Ji suprato, kad A. reikia pinigų, nieko blogo neįtarė, todėl sutiko padėti. Iš kur tas televizorius, nei A., nei R. neklausė, o jie patys jai nieko nesakė. Ji paėmė televizorių ir viena pati nuėjo į lombardą ir pridavė jį. Gavo 50 Eur, kurios atidavė A.. Jis jai atsidėkodamas davė 5 Eur už paslaugą. Ji pinigus pasiėmė ir nuėjo namo. Apie tai, kad šis jos vardu priduotas televizorius yra vogtas, sužinojo atėjusi į apklausą (b. l. 60-61).

Liudytojas A. C. parodė, kad jis dirba UAB ,,Lombardika“, adresu Taikos pr. 41-4, Klaipėdos m. 2016-08-15 laikotarpiu nuo 15 val. iki 20 val., tikslaus laiko neprisimena, į lombardą užėjo viena moteris, kuri su savo asmens dokumentu užstatė televizorių ,,Samsung“ su pulteliu. Moteris pasakė, kad norėtų gauti 100 Eur už užstatytą televizorių, tačiau įvertinęs televizoriaus būklę, jis pasiūlė tik 50 Eur. Jis moters neklausė, kieno šis televizorius, moteris pati neminėjo. Šią moterį, kuri pridavė televizorių, matė pirmą kartą. Moteris buvo išgėrusi alkoholio, nes nuo jos jautėsi alkoholio kvapas. Buvo sudaryta sutartis, kad moteris išsipirks televizorių iki 2016-08-29 už 55,50 Eur. Moteris į lombardą buvo užėjusi viena. Apie tai, kad šis televizorius vogtas, sužinojo, kai atvyko policijos pareigūnai ir paėmė kvitą bei priduotą televizorių su pulteliu (b. l. 62-64).

Iš 2016-08-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad E. Š. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2016-08-15 iš sūnaus sužinojo, kad 2016-08-15 apie 19 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), po pažįstamų apsilankymo pastebėjo, jog pavogtas jos televizorius „Samsung“ su prijungtu kietuoju disku (b. l. 1).

Iš G. S. 2016-08-18 pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją nurodydama, kad 2016-08-15 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji su sugyventiniu T. Š. ir jo draugais A. ir dar vienu vyriškiu, kurio vardo neatsimena, vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau ji užmigo ir kai pabudo, pastebėjo, kad dingo televizorius „Samsung“ 35 Eur vertės ir jos rausvi bateliai 30 Eur vertės (b. l. 13).

Iš BIRT žiūryklės duomenų išrašo matyti, kad 2016-08-15 20.01 val. T. Š. Klaipėdos AVPK pranešė, jog prieš 15 min. iš buto pavogti du televizoriai „Samsung“, sportiniai bateliai, kietasis diskas bei buto raktai. Pas jį buvo atėję du draugai A. ir A. ir kol jis miegojo, įvykdė vagystę (b. l. 14).

Iš 2016-08-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18).

Iš 2016-08-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB ,,Lombardika“ kasininko vadovo A. C. buvo paimta sutartis Nr. 11377, kurioje nurodyta, jog 2016-08-15 lombarde, esančiame adresu Taikos pr. 41-4, Klaipėdoje, L. P., pateikusi savo asmens tapatybės kortelę, užstatė televizorių „Samsung“ su pultu. Už tai jai buvo išmokėta 50 Eur. Buvo paimtas ir televizorius „Samsung“ Nr. B4C63HTC200215T su pultu. Šis televizorius buvo apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai E. Š. (b. l. 65-70).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. T. 2016-08-15 laikotarpiu nuo 14 val. iki 17 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė E. Š. priklausančio turto už 250 Eur ir G. S. priklausančio turto už 65 Eur. Tokia A. T. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis A. T. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pasisavina svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, prieš savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. T. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į kitų asmenų nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už analogiškus ir kitokio pobūdžio nusikaltimus, šiuo metu teisiamas keturioliktą kartą, nusikalto neišnykus teistumui, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir kitokio pobūdžio pažeidimus (b. l. 112-120). A. T. šiuo metu dirba, yra vedęs. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio l dalies 13 punktas). Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. T. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-01 baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, A. T. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems formaliems pagrindams, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Kaip minėta, kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, už kurį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Taigi formalūs pagrindai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas egzistuoja. Vertinant kaltinamojo A. T. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už analogiškus nusikaltimus, po to, kai jam 2016-06-06 ir 2016-08-10 buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, jis daug kartų baustas ir administracine tvarka už teisės pažeidimus nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, siekė pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu. Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis linkęs daryti teisės pažeidimus, nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio ir moralės normų. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad vis dėlto nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis linkęs nusikalsti, pragyvenimui užsidirbti nelegaliu būdu, reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, yra vedęs, nesudaro pagrindo teismui daryti kitokią išvadą. Tai paneigia BK 75 straipsnio taikymo galimybę kaltinamajam. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, bausmę A. T. skirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusioji E. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiosios E. Š. naudai priteistina 100 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji G. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 65 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 45). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiosios G. S. naudai priteistina 65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis (b. l. 76) bei CD laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. T. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

Nukentėjusiosios E. Š. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiosios E. Š. naudai priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. S. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiosios G. S. naudai priteisti 65 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis bei CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.