Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra bendrovės vadovas ir nuo (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas. Bendrovė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką pradėjo pažeidinėti nuo 2014 metų balandžio mėnesio. Ieškovas, siekdamas užsitikrinti įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimą, 2015-06-16 ir 2015-09-21 sprendimais priverstinai įkeitė bendrovės transporto priemones. Šiaulių apygardos teismas 2017-03-07 nutartimi patvirtino patikslintus BUAB „(duomenys neskelbtini)" kreditorinius reikalavimus, kuriuose ieškovo 2 eilės kreditorinis reikalavimas iš viso sudaro 53 881,59 Eur, iš jų: 48 960,47 Eur įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas ir 4 921,12 Eur (iš jų: 2 907,51 Eur VSD įmokų ir 2 013,61 Eur delspinigių).

4. Pagal bendrovės balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą duomenimis (2016-03-31), bendrovė turėjo turto iš viso už 162 336,00 Eur, tačiau ieškinio pateikimo dienai atsakovas turto bendrovės bankroto administratoriui nebuvo perdavęs.

5. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. V. veiklos pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 219 str. 2 d. (mokesčių nesumokėjimas) ir 222 str. 1 d. (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Ikiteisminio tyrimo eigoje buvo atlikti du UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos tyrimai ir pateiktos - 2016-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tyrimo laikotarpis nuo 2014-01-01- iki 2015-08-04, ir 2016-06-15 UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tyrimo laikotarpis nuo 2015-01-01 iki 2015-07-06 .

6. 2016-01-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas bendrovės skolos VSDF biudžetui didėjimas: 2015-02-17 bendrovė VSDF biudžetui skolinga 3 315,94 Eur, 2015-03-16 - 7 722,17 Eur, 2015-04-15 - 11 452,49 Eur, 2015-05-15 - 15 168,91 Eur, 2015-06-15 - 18 971,72 Eur, 2015-07-15-23 129,11 Eur, 2015-08-17-23 909,08 Eur. 2016-01-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad po susidariusios skolos biudžetui (2015-02-17) į kasą buvo gauta 84 126,14 Eur įplaukų. Nesilaikant CK 6.930 ¹ straipsnio dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo 1 dalies, kurioje nurodyta, kad trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, iš viso nesilaikant mokėjimo eiliškumo per laikotarpį nuo 2015-02-17 iki 2015-08-04 iš kasos išmokėta - 46 872,24 Eur, iš jų: 33 350,00 Eur - atskaitingam asmeniui atsakovui A. V., 3 995,04 Eur - atskaitingam asmeniui R. S., 6 000,00 Eur - atskaitingam asmeniui T. V.; 1 000,00 Eur - už teisines paslaugas UAB „Teisininkas"; 675,00 Eur - už gyvenamųjų patalpų nuomą J. B.; 1752,20 - pagal sąskaitas - faktūras UAB „Nerūdinės medžiagos" ir 100,00 Eur - pagal sąskaitas - faktūras UAB „Skopas".

7. 2016-06-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-07-06 į AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sąskaitas bei kasą gavo 175 849,85 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)" iš banko sąskaitų ir kasos vykdydama mokėjimus nesilaikė CK 6.930 ¹ straipsnyje nustatytos mokėjimų eilės ir, nustatytais terminais nesumokėdama visų privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetus, po susidariusios skolos Fondo valdybos Mažeikių skyriui, t.y. 2015-02-17, laikotarpiu nuo 2015-02-17 iki 2015-07-06 išmokėjo nesilaikant mokėjimo eiliškumo - 35 942,24 Eur, iš jų: 32 415,04 Eur atskaitingiems asmenims atsiskaitymui su tiekėjais už prekes ir paslaugas bei mažinama bendrovės skola atsakovui A. V., 3 527,20 Eur - tiekėjams už prekes ir paslaugas.

8. 2016-06-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2014-12-31 bendrovė buvo moki, 2015-02-28 bendrovėje galimas nemokumas, 2015-06-30, 2015-07-31 ir 2015-12-31 bendrovė buvo nemoki.

9. Šiaulių apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, dėl BK 219 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių. Šiaulių apygardos teismas 2017-06-05 nutartimi ieškovo skundą atmetė. Ikiteisminio tyrimo metu konstatuotos faktinės aplinkybės, kad atsakovas, nesilaikant CK 6.930 ¹ straipsnyje nustatyto mokėjimo eiliškumo, per laikotarpį nuo 2015-02-17 iki 2015-08-04 iš bendrovės kasos išmokėjo 46 872,24 Eur tuo metu, kai atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)" 2015-02-28 dienai įžvelgta nemokumo požymių, o 2015-06-30, 2015-07-31 konstatuotas nemokumas. Nurodyti atsakovo neteisėti veiksmai sąlygojo juridinio asmens negalėjimą įvykdyti prievoles ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

10. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sąžiningai ir protingai. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga visiškai atlyginti padarytą žalą padarytą dėl bendrovės vadovo pareigų nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

11. Ieškovui padarytą žalą sudaro BUAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto byloje patvirtintų ir netenkintų kreditorinių reikalavimų suma, kuri šio ieškinio surašymo dienai yra 46 317,00 Eur. Atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir privalėdamas dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, per laikotarpį nuo 2015-02-17 iki 2015-08-04, kai bendrovei 2015-02-28 dienai įžvelgta nemokumo požymių, o 2015-06-30, 2015-07-31 konstatuotas nemokumas, iš bendrovės lėšų išmokėdamas 46 872,24 Eur, pažeidė CK 6.930 ¹ straipsnyje nustatytą mokėjimų eilę ir dėl to bendrovė negalėjo įvykdyti savo prievolės ieškovui. Tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui padarytos žalos egzistuoja akivaizdus priežastinis ryšys.

12. Atsakovas A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Ieškinys atmestinas.

13. Byloje nustatyta, kad UAB,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 2016 m. vasario 3d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi paliko galioti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovas buvo įmonės akcininku nuo (duomenys neskelbtini), įmonės vadovu nuo (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 53 881,59 Eur dydžio ieškovo kreditoriniai reikalavimai. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atsakovui pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 219 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. buvo nutrauktas, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių. Nutarimas paliktas galioti 2017-06-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi. 2019 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo pripažinta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ veikla apsibaigė, ieškovo nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 46 317,70 Eur. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti žalą iš atsakovo, kuri jam padaryta nepatenkinus visų ieškovo kreditorinių reikalavimų ir sudaro 46 317,70 Eur.

14. Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos Civiliniame kodekse numatytos sąlygos – skolininko neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, kaltė, žala. Įrodyti skolininko neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, žalos dydį yra ieškovo pareiga. CPK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuota neteisėtų veiksmų samprata – civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmu, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teismas turi įvertinti, kad nuostoliai pagal civilinės atsakomybės prigimtį būtų skolininko neteisėtų veiksmų rezultatas. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, civilinei atsakomybei įtakos turi tik toks priežastinis ryšys, kuris nėra pernelyg nutolęs nuo neteisėtų veiksmų ir yra pakankama sąlyga atsirasti atsakovo nurodytiems nuostoliams. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (CK 6.249 straipsnis). Taigi nesant vienai iš įstatyme įtvirtintų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negalima.

15. Ieškovas nurodė, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir privalėdamas dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, per laikotarpį nuo 2015-02-17 iki 2015-08-04, kai bendrovei 2015-02-28 dienai įžvelgta nemokumo požymių, o 2015-06-30, 2015-07-31 konstatuotas nemokumas, iš bendrovės lėšų išmokėdamas 46 872,24 Eur, pažeidė CK 6.930 ¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo eiliškumą. Ieškovas nurodė, kad dėl tokių atsakovo neteisėtų veiksmų jis patyrė žalą.

16. CK 6.930 ¹ straipsnio dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo (2013 m. balandžio 18 d. įstatymo Nr. XII-239 redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. CK 6.930 ¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 9 d. priimtoje nutartyje Nr. 3K-7-278-469/2019 išaiškino, kad CK 6.930 ¹ straipsnyje nustatytas atsiskaitymų eiliškumas esmingai skiriasi nuo įtvirtinto ĮBĮ 35, 36 straipsniuose (nutarties 39–41 punktai). CK 6.930 ¹ straipsnyje nustatyta privaloma mokėjimų eiliškumo tvarka yra skirta įmonėms, patiriančioms laikinų finansinių sunkumų – neturinčioms pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; šis reguliavimas, priešingai negu įtvirtintas ĮBĮ, nesiejamas su įmonės nemokumu ar situacija, kai yra pagrindas konstatuoti, kad įmonė ne tik šiuo metu negali, bet ir negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais (CK 6.930 ¹ straipsnio 3 dalis).

18. UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ buvo iškelta bankroto byla ir jos nemokumas nebuvo laikinas, ieškovas vadovaujasi specialisto išvadomis, jog 2014-12-31 bendrovė buvo moki, 2015-02-28 bendrovėje galimas nemokumas, 2015-06-30, 2015-07-31 ir 2015-12-31 bendrovė buvo nemoki. Todėl ieškovas nepagrįstai atsakovo neteisėtus veiksmus sieja su CK 6.930 ¹ straipsnio pažeidimu, nes ši įstatymo norma netaikytina, kai įmonė negali ir ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais. Kaip jau buvo minėta, civilinei atsakomybei atsirasti būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Kitų atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė nenurodė, todėl, nesant vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų – nėra pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.