Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č. , jos atstovui advokatui Česlovui Žukauskui,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Č. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2007-08-22 nutarimu I. Č. paskirta 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., padarymą.

I. Č. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2007-07-11, apie 19.50 val., Kaune, Piliakalnio gatvėje, po geležinkelio tiltu, vairuodama automobilį, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, nesuvaldė automobilio, posūkyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais tiesiai važiavusiu automobiliu, kuris nuo smūgio kliudė ir apgadino dar vieną automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai.

I. Č. ir jos atstovas prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi ji nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, ji neišvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. A. R. , vairuodama automobilį Ford Fiesta, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į jos automobilį, bei K. T. vairuojamą automobilį VW Polo.

Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos atstovas su skundu nesutinka, kadangi nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog I. Č. , vairuodama automobilį Nissan, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su A. R. vairuojamu automobiliu, susidūrimas įvyko pastarosios važiavo krypties eismo juostoje.

Nukentėjusieji A. R. ir K. T. į teismo posėdį neatvyko.

Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Pagal ATPK 127 str. 2d. asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą. Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi būti tiesioginis priežastinis ryšys.

Tai, kad I. Č. padarė minėtą administracinį teisės nusižengimą, įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir pažeidimą padariusio asmens kaltė.

I. Č. kaltinama pažeidusi KET 172 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

Tokiu būdu, kaltinant I. Č. KET 172 punkto pažeidimais, šioje administracinėje byloje buvo būtina nustatyti, kad I. Č. veiksmai - vairuodama automobilį, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, nesuvaldė automobilio, posūkyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais tiesiai važiavusiu automobiliu - nulėmė automobilių susidūrimą ir jų apgadinimą.

Vertinant šioje byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą, eismo įvykio vietos schemą, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, yra pagrindas šiuos įrodymus laikyti nepatikimais ir neįrodančiais tiesioginio priežastinio ryšio tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, nes nenuneigtos I. Č. skunde nurodytos aplinkybės, kad ji važiavo dešine kelio puse, kelio posūkyje iš priekio atvažiuojantis automobilis Ford Fiesta, kirsdamas ašinę liniją, staiga išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, t.y. į jos važiavimo krypties eismo juostą dėl ko įvyko susidūrimas ir buvo apgadinti automobiliai.

Kad nustatyti, ar I. Č. , vairuodama automobilį, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, nesuvaldė automobilio, posūkyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais tiesiai važiavusiu automobiliu, kuris nuo smūgio kliudė ir apgadino dar vieną automobilį, ar automobilio Ford Fiesta vairuotoja A. R. , vairuodama automobilį, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą, nesuvaldė automobilio, posūkyje išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais tiesiai važiavusiu automobiliu, reikalingos specialios žinios, todėl būtina paskirti ekspertizę (ATPK 277 str.).

Tiesioginio priežastinio ryšio nustatymas yra bylą nagrinėjančio pareigūno pareiga, todėl nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 4p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2007m. rugpjūčio 22d. nutarimą, kuriuo I. Č. paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.