Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Čepulytei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjui A. S., kaltinamajam V. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

- 2005-01-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 27 parų

- 2007-01-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 40 parų arešto, - - 2008-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 242 str. 10 MGL dydžio

- 2009-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 1 d., 178 str. 2

- 2012-05-15 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 149 str.

teistumai neišnykę ir nepanaikinti, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

V. D. vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2011-10-31, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastato Nr. 23 vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 122, 125 punkto reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį neblaivus (kraujyje rasta 2.02 promilių etilo alkoholio), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamojo automobilio, dėl ko išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur atsitrenkė į prie šaligatvio sustojusį automobilį MERCEDES BENZ E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykus eismo įvykiui nesunkiai sutrikdyta Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio A. M., sveikata. Šiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 122, 125 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis V. D. teisiamajame posėdyje dėl sukelto autoįvykio kaltu prisipažino, tačiau kaltinamojo manymu, jis turi būti taip pat pripažintas nukentėjusiuoju. V. D. paaiškino, kad įvykio dieną jam paskambino pusbrolis J., kuris pasakė, kad nori atvažiuoti išgerti alaus. Jie susitiko su J., išgėrė alaus ir degtinės ir J. nuėjo miegoti. Vakare, apie 18.00 val., atvažiavo jų pažįstamas V., kuris paprašė pavežti jį iki parduotuvės. Automobilis „Mazda 626“ priklauso kaltinamojo pusbroliui J.. Kai, vakare atvažiavo draugas V., kaltinamasis paėmė automobilio raktelius ir kartu su V. R. nuvažiavo į kavinę, esančią prie (duomenys neskelbtini) turgelio, alaus. Kavinė buvo užsakyta, joje vyko uždaras vakarėlis, todėl kažkokie vyrai V. D. į kavinę neįleido. Išėję į lauką, vaikinai pamatė pas kaltinamąjį tatuiruotę ir paklausė kur jis „sėdėjo“. Kai V. D. pasakė kur, tie vaikinai susiskambino su kažkokiu asmeniu, ir, staiga, išėjo 11 žmonių būrys, kurie puolė muštis. Kur tuomet dingo V., kaltinamasis nepastebėjo. Tuomet kaltinamasis pribėgo prie savo automobilio ir norėjo jau važiuoti, tačiau automobilyje buvo pasislėpęs dar vienas vaikinas, kuris puolė jį mušti automobilyje. V. D. užkūrė savo pusbrolio automobilį „Mazda 626“ ir bandė pasprukti nuo užpuolikų, tačiau atsitrenkė į kelkraštyje stovinti automobilį Mercedes Benz. Po susidūrimo V. D. dar bandė savo automobiliu važiuoti atbulai, tačiau nespėjo, sėdintis automobilyje vaikinas vis mušė V. D., todėl jis įsirėmė su automobiliu Mazda į šaligatvį. Kai išlipo iš automobilio, gavo stiprų smūgį per galvą. Kas vyko toliau, kaltinamasis nieko neatsimena, atsibudo tik Lazdynų universitetinėje ligoninėje.

V. D. pripažįsta, kad jis sukėlė autoįvykį ir atsitrenkė į stovinti automobilį Mercedes Benz, tačiau tai įvyko dėl to, kad jis buvo užpultas ir mušamas nepažįstamų vyriškių ir bandė nuo jų pasprukti. Vairuotojo pažymėjimo V. D. neturi, įvykio metu už vairo buvo išgėręs.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykio diena, jis su žmona važiavo automobiliu Mercedez Benz, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jo žmona A. M.. Privažiavę (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 17a, prie (duomenys neskelbtini) turgelio, sustojo. A. M. turėjo palaukti, o nukentėjusysis norėjo užeiti į kavinę, kurioje dirba jo mama N. M.. Kai A. M. lipo iš automobilio Mercedes Benz, į juos atsitrenkė iš galo atvažiavęs automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis Mazda trenkėsi taip, kad MB automobilis nusistūmė į priekį maždaug 3 metrus. Nukentėjusysis nuo smūgio nukrito ant asfalto, o kai atsistojo, pamatė, jog automobilis Mazda atbulas pradeda važiuoti nuo jų, jis sutelkė visą dėmesį į jo valstybinį numerį, tačiau tuo momentu taip ir nesugebėjo jo įsidėmėti. Automobilis Mazda tolo nuo jų, tačiau kadangi atbulas važiavo vis labiau priartėdamas prie dešinio važiuojamosios dalies krašto, tai galiausiai dešinės pusės ratais užvažiavo ant kelio bortelio ir užstrigo ant jo, nes girdėjosi, kaip vairuotojas gazuoja, bet automobilis nebepajuda. Jis tuo metu jau buvau grįžęs prie savo MB automobilio, ir kurį laiką automobilio Mazda nestebėjo, tačiau kai vėl į jį pažiūrėjo, pamatė, jog automobilio salone jau nieko nėra, o nuo jo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę maždaug 20 metrų atstumu stovi du vaikinai. Nukentėjusiajam susidarė įspūdis, jog tie vaikinai sulaikė vairuotoją, tarsi jis bandė nutolti nuo įvykio vietos, o jie jo neleido. Vairuotojas V. D. buvo be marškinių. A. M. nematė, kad šie vaikinai būtų mušę vairuotoją V. D., tačiau visą laiką jų ir nestebėjo. Po susidūrimo praėjus kelioms minutėms prie jų jau atėjo iš kavinės mama N. M., kuri iškvietė policiją ir greitąją.

A. M. nematė, kad prieš eismo įvykį būtų kokios nors muštinės. Prie pačios kavinės gal ir buvo žmonių, bet tikrai kavinės klientų nematė stovint prie gatvės. Paminėti du vaikinai bandė sulaikyti V. D. po susidūrimo, kad šis nepasišalintų iš įvykio vietos.

Liudytoja A. M. parodė, kad eismo įvykio dieną ji su vyru A. M. važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini). Sustojo prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes A. M. norėjo užeiti pas savo mamą, kuri dirba toje kavinėje. Automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo A. M.. Sustabdžius automobilį, liudytojos vyras atidarė dureles ir norėjo išlipti iš automobilio Mercedes Benz, tačiau tuomet įvyko smūgis į jų automobilio galinę dalį, į juos stipriai iš galo trenkėsi automobilis Mazda. Automobilis Mazda trenkėsi taip, kad MB automobilis nusistūmė į priekį maždaug 2-3 metrus. A. M. nuo smūgio nukrito ant asfalto, o automobilis Mazda atbulas pradėjo važiuoti nuo jų, bet už maždaug 30 metrų nuvažiavo dešinės pusės ratais nuo kelio ir pastrigo ant dešinio kelio važiuojamosios dalies krašto, ant bortelio. Tada prie automobilio Mazda vairuotojo durelių pribėgo du vaikinai ir atidarę vairuotojo dureles, ištraukė vairuotoją, kuris buvo be viršutinių drabužių, tik su kelnėmis. Kitų automobilio durelių niekas neatidarinėjo ir daugiau iš automobilio niekas neišlipo. Netoli automobilio Mazda buvo sustoję dar du vaikinai, tačiau kuriuo tiksliai momentu jie atėjo, ji nematė. Liudytojai susidarė įspūdis, jog vairuotojas bandė pabėgti iš įvykio vietos, o tie patys du vaikinai jį bandė sulaikyti, nes jis kartu su tais vaikinais nutolo nuo automobilio, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėti vaikinai, jos manymu, eismo įvykio metu buvo priešingoje gatvės pusėje, nes kai tik automobilis Mazda įstrigo ant bordiūro ir ten buksavo, jie iškart prie jo pribėgo. Liudytoja nematė, kad jie būtų bėgę nuo kavinės per gatvę. Kai tik atvyko pirmasis policijos ekipažas, vaikinai iškart išsiskirstė, palikę vairuotoją V. D. prie jo vairuoto automobilio, ten jis vienas sėdėjo ar net gulėjo, kol prie jo sustojo policijos ekipažas. A. M. nematė, ar D. buvo sužalotas po eismo įvykio, todėl negali pasakyti, ar jo sužalojimai atsirado nuo automobilių susidūrimo, kuris buvo labai stiprus, ar nuo kieno nors iš žmonių jo sumušimo. Po susidūrimo praėjus kelioms minutėms prie jų iš kavinės atėjo vyro mama N. M., kuri iškvietė policiją ir greitąją. Ji nematė, kad įvykio vietoje ar netoli jos būriuotųsi kokie nors jaunuoliai, kurie tariamai galėjo sumušti V. D. dar prieš eismo įvykį.

Liudytoja A. L. parodė, ji autoįvykyje nedalyvavo. Liudytojai žinoma, kad buvo sudaužytas automobilis „Mazda“, kuris yra registruotas jos vardu. J. V. yra buvęs A. L. draugas. J. V. liudytojai papasakojo, kad kaltinamasis V. D., kurį liudytoja yra kelis kartus mačiusi, paėmė automobilį Mazda ir išvažiavo. Po to liudytoja paskambino V. D. ir jie susitarė, kad V. D. atlygins visus nuostolius, kuriuos ji patyrė.

Liudytojas J. V. parodė, kad įvykio dieną jis paskambino V. D. ir nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini). Automobilis Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) buvo J. V., tačiau jis jį perrašė savo draugei A. L.. V. D. yra liudytojo pusbrolis. Jie kartu tą dieną gėrėme alkoholį, pasigėręs liudytojas nuėjo miegoti. Vakare atsibudęs liudytojas pamatė, kad nėra nei V. D., nei jo automobilio. Tada J. V. paskambino V. D.. Kaltinamasis iš pradžių nekėlė ragelio, paskui pakėlęs pasakė, kad automobilis stovi apgadintas, tačiau kur apgadino, V. D. tada neprisiminė. Tuomet liudytojas paskambino į policiją, ir ten jam pasakė, kad automobilis yra mokamoje saugojimo aikštelėje. Vėliau V. D. liudytojui papasakojo, kad įvykio metu jį užpuolė grupė asmenų ir sumušė.

Liudytojas O. A. parodė, jis dirba vyr. patruliu. 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje, patruliuodami kartu su R. V., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą dėl autoįvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo pranešta, kad automobilis „Mazda“ atsitrenkė į stovintį automobilį Mercedes Benz. Nukentėjo automobilio Mercedes keleivis, kuris susimušė koją. Nuvykus į įvykio vietą, „Mazdos“ vairuotojas buvo rastas toliau, prie 21 namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Vairuotojas sakė, kad jį kažkas primušė po autoįvykio. Vėliau atvykusi greitoji pagalba išvežė kaltinamąjį į ligoninę.

Liudytojas A. K. parodė, kad dieną, jam paskambino jo pažįstamas V. D. ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), prie turgaus, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. A. K. į sutartą vietą atvyko maždaug po dviejų valandų, jau buvo tamsu. Prie (duomenys neskelbtini) turgelio liudytojas pamatė du sudaužytus automobilius. V. D. ten nebuvo, kur jis buvo, liudytojui nėra žinoma. Vienas iš sudažytų automobilių buvo Mercedes Benz, buvo apgadinta automobilio galinė dalis, prie jo buvo kažkokių žmonių. A. K. tada truputi pastovėjo, pažiūrėjo ir išvažiavo.

Liudytojas R. V. visiškai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir patvirtino, kad 2012-10-31, apie 23.00 val., patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu O. A. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 23 pastatu automobilis (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį MB ir vyksta muštynės. Atvykę prie (duomenys neskelbtini) gatvės 23 pastato rado stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) ir kiek toliau apie 15 m atstumu stovintį MB automobilį. A. K. paaiškino, kad ji vairavo MB automobilį, keleivio vietoje važiavo A. M.. Jie paaiškino, kad į jų stovinčio automobilio galinę dalį atsitrenkė MAZDA automobilis, po susidūrimo Mazda automobilis pavažiavo atbulas ir sustojo. Kas vairavo minėtą automobilį jie nematė. A. K. paaiškino, kad išlipęs iš Mazdos automobilio pusnuogis vyras susimušė su vaikinais, kurie pribėgo po eismo įvykio. Minėtų vaikinų ji nepažįsta. Priešais (duomenys neskelbtini) g. 21 pastatą rado sumuštą vyrą, kuris prisistatė V. D.. Atvykusi greitoji pagalba jį išvežė į ligoninę. Įvykio vietą saugojo iki Kelių policijos pareigūnų atvykimo. Privažiuojant į įvykio vietą jokių muštynių nematė ir privažiuojant, jam atrodo, joks automobilis iš įvykio vietos nenuvažiavo, arba į tai nekreipė dėmesnio, nes niekas iš įvykio vietoje buvusių žmonių nenurodė, kad muštines sukėlę vaikinai susėdo į automobilį ir išvažiavo. Privažiavus į įvykio vietą buvo mergina ir vaikinas, kurie važiavo automobiliu MB, ir sumuštas vaikinas, kuris gulėjo toliau, bei susirinkusių pašalinių žmonių, kurių paklausus, ar matė įvykį, atsakė, kad įvykio nematė ir apie tai nieko nurodyti negalėjo. Jokių pašalinių liudytojų įvykio vietoje nustatyti nepavyko. Sumuštas vyras V. D. apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negalėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2011-10-31 jis buvo namuose. Pro virtuvės langą pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje juodos spalvos BMW automobilis užblokavo kelią kitam tamsios spalvos automobiliui. Tikslesnės markės nurodyti negalėjo nes atstumas buvo apie 100-150 m ir buvo nakties metas. Tada iš blokavusio BMW automobilio iššoko 3-4 vaikinai ir ištraukę iš to kito lengvojo automobilio vairuotoją pradėjo jį mušti. Vairuotojas bandė pabėgti, tada vienas iš tų vaikinų jam spyrė iš kojos į galvą, dėl ko pastarasis prarado sąmonę ir liko gulėti kelio važiuojamojoje dalyje. Pamatęs tokį vaizdą liudytojas surinko 112 ir pranešė apie įvykį. Minėtų vaikinų atpažinti negalėtų, jų duomenų nežino. Po muštynių minėti vaikinai įšoko į automobilį. Policija į įvyko vietą atvažiavo labai greitai, jis dar 112 operatorei pasakė, kad policija vytųsi tą išvažiuojantį BMW automobilį, bet jie nesureagavo. Jam atrodo, kad tame lengvajame automobilyje važiavo vienas vairuotojas, kurį ištraukė iš automobilio. Jokio eismo įvykio A. M. nematė, paskambino ir pranešė dėl muštynių.

Nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. D. jų iš esmės neneigia, o kiti byloje surinkti įrodymai, tik patvirtina pareikšto V. D. kaltinimo pagrįstumą.

2011-10-31 eismo įvykio schema bei 2011-11-07 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, nurodyta buvusių ten transporto priemonių padėtis po eismo įvykio (1 t., b.l. 4-6).

2011-11-05 ir 2011-11-09 transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, buvo nustatyta transporto priemonių techninė būklė (1 t., b.l.7-14, 16-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7790/11(01) nurodyta, kad V. D. kraujyje įvykio diena rasta 2.02 promilės etilo alkoholio ( 1 t., b. l. 55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. nurodė, kad V. D. nustatyti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje ir abiejuose keliuose, muštinės žaizdos nosyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 109).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012-01-24 išvadoje Nr. 90TPK-13 nurodyta, kad 2008 m. V. D. diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas nėra medicininis nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijus, analizuojant šiuo metu jam inkriminuojamąją nusikalstamą veiką, todėl nėra jokio pagrindo jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. ( 1 t., b. l. 108).

2011-11-14 specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam A. M. įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 38-39).

Nukentėjusysis A. M. 2012-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus apie faktines bylos aplinkybes (1 t., b.l. 129-131).

Liudytoja A. M. 2012-03-28 parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykusio eismo įvykio aplinkybes (1 t., b.l. 134-136).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, automobilių apžiūros protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, V. D. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikaltimą, įrodyta visiškai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio pripažino visiškai, pripažino, kad eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus, tačiau kaltinamasis paaiškino, kad prieš įvykį jį užpuolė apie 11 asmenų. V. D. bandydamas pasprukti nuo užpuolimo, atsisėdo į savo automobilį ir bandė pabėgti nuo užpuolimo, tačiau atsitrenkė į kelkraštyje stovintį automobilį Mercedes Benz.

Tokia kaltinamojo versiją, kad jis buvo užpultas prieš įvykį bei autoįvykį sukėlė bandydamas bėgti nuo užpuolikų, teismas vertina kritiškai, kadangi tokie kaltinamojo paaiškinimai prieštarauja nukentėjusiojo parodymams, liudytojų parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nukentėjusysis A. M. ir liudytoja A. M. davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes. A. M. ir A. M. tvirtai paliudijo, kad į jų stovintį automobilį atsitrenkė V. D. vairuojamas automobilis Mazda. Po susidūrimo V. D. bandė bėgti, pradėjo važiuoti atbulas, tačiau užvažiavo ant bordiūro ir jo automobilis sustojo. Tuomet prie V. D. automobilio pribėgo du vaikinai ir ištraukė kaltinamąjį iš automobilio, neleisdami jam pabėgti. Iki susidūrimo jokių muštinių nebuvo.

Tokie nukentėjusiojo ir liudytojos A. M. parodymai nepaneigti, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra analogiški ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams ir netikėti tokiems parodymams teismas neturi pagrindo. Šias aplinkybes, kad iki susidūrimo nebuvo jokių muštinių, patvirtino ir nukentėjusiojo motina N. M..

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykio metu jis per savo buto langą pamatė, kaip automobilis BMW užblokavo kelią kitam automobiliui, iš automobilio BMW iššoko 3-4 vaikinai ir ištraukė iš to kito automobilio vairuotoją pradėjo jį mušti. Apie šį įvykį liudytojas pranešė policijai. Liudytojas taip pat patvirtino, kad jokio autoįvykio jis nematė, kito automobilio modelio neįsidėmėjo, nes buvo naktis, o atstumas iš kurio liudytojas matė įvykį buvo apie 100 – 150 metrų.

Tokie liudytojo parodymai nei patvirtina nei nepaneigia aplinkybių dėl to, kad vairuotojas galėjo būti sumuštas po autoįvykio. Be to, kyla pagrįstų abejonių, kad ar liudytojas A. M. nurodo būtent šį įvykį, kadangi autoįvykio liudytojas nematė, automobilio modelio neįsidėmėjo, o policijos pareigūnus kvietė kaip A. M. taip ir nukentėjusiojo motina N. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įvykio metu V. D. organizme nustatyta 2,02 promilės alkoholio, o esant tokiam girtumo laipsniui kaltinamasis galėjo detaliai neatsiminti visų aplinkybių.

Esant šioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, jog byloje pagrįstai įrodyta, kad V. D. buvo sumuštas po sukelto autoįvykio, kada kaltinamasis bandė pabėgti iš įvykio vietos.

Kaltinamojo V. D. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

V. D. įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie neatsargių (LR BK 11 str. 2 d.). Nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Byloje nenustatyta nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei jo atsakomybę sunkinčių aplinkybių.

V. D. anksčiau 5 teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, šį nusikaltimą įvykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu, nepraėjus vienam mėnesiui po paleidimo iš įkalinimo vietos. Be to V. D. šiuo metu atlieka realią 6 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendį.

Šias aplinkybes atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį bei patvirtina, kad jis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir toliau nusikalsta.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, V. D. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, arčiau bausmės, numatytos sankcijoje už šį nusikaltimą, vidurkio.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 308 str.,

nusprendė:

V.D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendžiu paskirtos 6 metų ir 4 mėnesių subendrintos bausmės, ir paskirti V. D. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., V. D. visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-15 nuosprendį.

Kardomosios priemonės V. D. neskirti, kadangi jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.