Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto šiluma“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-564-260/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto šiluma“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Energijos servisas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D. Ž. ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto šiluma“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Miesto šiluma“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Energijos servisas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ 138 102,13 Lt skolą, 8,49 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje, kurį ieškovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nurodė, kad atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs už darbus, atliktus pagal tarp šalių 2010 m. balandžio 1 d. ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. sudarytas Statybos rangos sutartis.

Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė ieškovui UAB „Miesto šiluma“ iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ 138 102,13 Lt skolą, 8,49 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2011 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 881 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Energijos servisas“ pateikė teismui prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo.

Prieštaravimuose teigė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimais priteisti iš jo 138 102,13 Lt sumą, kurią atsakovas yra neva skolingas ieškovui už ieškovo atliktus ir atsakovui perduotus rangos darbus pagal šalių pasirašytas 2010 m. balandžio 1 d. Rangos sutartį Nr. MS04/03 ir 2010 m. rugpjūčio 5 d. Statybos rangos sutartį Nr. MSI0/09-02. Atsakovas prieštaravimuose pareiškė prašymą įtraukti į bylą dalyvauti trečiuoju asmeniu buvusį UAB „Energijos servisas“ vadovą D. Ž. . Teismas 2011 m. spalio 18 d. nutartimi šį prašymą patenkino.

Kauno apygardos teisme 2011 m. gruodžio 15 d. buvo priimtas ieškovo UAB „Miesto šiluma“ ieškinys dėl skolos su palūkanomis priteisimo iš atsakovo UAB „Energijos servisas“, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 168 735,99 Lt skolą bei 10 449,78 Lt palūkanų, iš viso 179 185,77 Lt; taip pat 8,49 procento dydžio palūkanas iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-1010-260/2012 (pagal UAB ,,Miesto šiluma“ ieškinį atsakovui UAB ,,Energijos servisas“ ir Nr. 2-1212-601/2012 (pagal UAB ,,Energijos servisas“ UAB ,,Miesto šiluma“ ) sujungė, palikdamas vieną bylos Nr. 2-1010-260/2012

Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. 2-1010-260/2012 po jos sujungimo su civiline byla Nr. 2-1212-260/2012 toliau nagrinėti pagal UAB „Miesto šiluma“ ieškinį atsakovui UAB „Energijos servisas“ (laikant, kad šio ieškovo ieškininiai reikalavimai pareikšti civilinėje byloje Nr. 2-1010-260/2012 pateiktame ieškinyje (priteisti 138 102,13 Lt skolą ir palūkanas) bei civilinėje byloje Nr. 2-1212-601/2012 pateiktame priešieškinyje (priteisti 68 444,86 Lt skolą su palūkanomis)), ir atsakovo UAB „Energijos servisas“ priešieškinį (laikant, kad priešieškinio reikalavimai pareikšti civilinėje byloje Nr.2-1212-260/2012 pateiktame ieškinyje (priteisti 179 185,77 Lt skolą su palūkanomis)).

Atsakovas UAB „Energijos servisas“ pareiškė priešieškinį, kurį patikslinęs prašė:

- Priimti UAB „Energijos servisas“ patikslintą priešieškinį ir bylą dalyje dėl atsakovo UAB „Energijos servisas“ reikalavimų nagrinėti pagal jį. Priimti UAB „Energijos servisas“ atsisakymą nuo reikalavimo dalies 18 944,78 Lt sumai (10 449,78 Lt palūkanų ir 8495,00 Lt pirminiame ieškinyje prašytos priteisti skolos dalies). Grąžinti UAB „Energijos servisas“ 75 procentus kreipiantis į teismą už reikalavimo dalį, nuo kurios atsisakoma, sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 309,42 Lt.

- Pripažinti 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“, kurio pagrindu išrašyta 2010 m. spalio 20 d. PVM sąskaita-faktūra serija MS Nr. 10/024, niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, taikyti restituciją - priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai 28 950,00 Lt.

- Pripažinti, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose, sudarytuose tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“ už laikotarpius 2010 m. birželio 1-15 d., 2010 m. birželio 16-30 d., 2010 m. liepos 1-15 d., 2010 m. liepos 16-30 d., 2010 m. rugpjūčio 02-13 d., 2010 m. rugpjūčio 16-31 d., 2010 m. rugsėjo 1-30 d., 2010 m. spalio 18-29 d., 2010 m. lapkričio 2-12 d., nurodytų žemės kasimo darbų tikroji vertė ir kaina yra 21 798,00 Lt ir priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai 30 390,00 Lt ir 710,86 Lt PVM nuostolių, patirtą sumokant neteisėtai nustatytą kainą.

- Priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai 13 303,00 Lt, sumokėtų už sąmatose 036F-3, 036F-2, 041F-1, 041F-2, 011F, 006F, 014F-1, 014F-3, 014F-4, 012F-2, 005F-1, 005F-3, 003F-1 nurodytus žemės kasimo darbus, kurių UAB „Miesto šiluma“ realiai neatliko.

- Priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai 7 231,00 Lt sumą, sumokėtą už darbus, kurių UAB „Miesto šiluma“ realiai neatliko (objektai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šiluminės trasos nauja statyba) ir už medžiagas, kurios nebuvo panaudotos atliekant darbus (objektas: ŠT remonto darbai (duomenys neskelbtini)).

- Priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai 8 247,36 Lt išlaidų, kurias atsakovas patyrė atlygindamas UAB „Miesto šiluma“ atliekant žemės kasimo darbus objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), padarytą žalą.

- Priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai 71 408,48 Lt nuostolių, kuriuos UAB „Energijos servisas“ patyrė UAB „Miesto šiluma“ neteisėtai perkant medžiagas, įrankius, nuomojantis mechanizmus, įrankius UAB „Energijos servisas“ vardu ir sąskaita.

- Priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

- Priteisti iš UAB „Miesto šiluma“ UAB „Energijos servisas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje teismui pateiktus dokumentus.

Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi priėmė atsakovo UAB „Energijos servisas“ atsisakymą nuo dalies ieškinio, t.y. reikalavimų priteisti jam iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ 10 449,78 Lt palūkanų bei 8 495,00 Lt skolos, bylą šioje dalyje nutraukė, taip pat nutarė grąžinti UAB „Energijos servisas“ dalį jo sumokėto žyminio mokesčio – 309,42 Lt.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ priteisti 206 546,99 Lt skolą, 8,49 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 934,35 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 4 000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei atmesti atsakovo UAB „Energijos servisas“ priešieškinį dėl 154 510,67 Lt sumos priteisimo ir dėl 1 917,84 Lt delspinigių priteisimo, panaikinti ieškovui UAB „Miesto šiluma“ byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovo UAB „Energijos servisas“ atstovai teismo posėdyje sutiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti 138 102,13 Lt skolą yra pagrįstas, likusioje dalyje ieškovo ieškinį prašė atmesti. Atsakovo reikalavimus jo atstovai prašė patenkinti visiškai, priteisti 162 462,48 Lt pagal patikslintą priešieškinį, 52 425,30 Lt skolą ir 1 917,84 Lt delspinigių pagal Kauno rajono apylinkės teismui pateiktą ieškinį, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. galutiniu sprendimu 2011 m. rugsėjo 21 d. preliminarų sprendimą pakeitė:

Ieškovo UAB „Miesto šiluma“ ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „Miesto šiluma“ iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ 138 102,13 Lt skolą, 23 798 Lt palūkanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2011 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. rugsėjo 30 d.) ir 3 861 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 881 Lt ir 2 680 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti). Likusioje dalyje ieškovo UAB „Miesto šiluma“ ieškinį atmetė.

Atsakovo UAB „Energijos servisas“ priešieškinį tenkino iš dalies:

1) priteisė atsakovui UAB „Energijos servisas“ iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ 52 425,30 Lt skolą, 1 917, 84 Lt delspinigių, 4 268,05 Lt palūkanų nuo priteistos 54 343,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos 92013 m. rugsėjo 30 d.) ir 1 630,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėtą žyminį mokestį);

2) pripažino 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“, kurio pagrindu išrašyta 2010 m. spalio 20 d. PVM sąskaita-faktūra serija MS Nr. 10/024, niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, taikė restituciją - priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 28 950,00 Lt;

3) pripažino, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose, sudarytuose tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“ už laikotarpius 2010 m. birželio 1-15 d., 2010 m. birželio 16-30 d., 2010 m. liepos 1-15 d., 2010 m. liepos 16-30 d., 2010 m. rugpjūčio 02-13 d., 2010 m. rugpjūčio 16-31 d., 2010 m. rugsėjo 1-30 d., 2010 m. spalio 18-29 d., 2010 m. lapkričio 2-12 d., nurodytų žemės kasimo darbų tikroji vertė ir kaina yra 21 798,00 Lt ir priteisė iš UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 31 100,86 Lt nuostolių atlyginimą;

4) priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 13 303,00 Lt, sumokėtus už sąmatose 036F-3, 036F-2, 041F-1, 041F-2, 011F, 006F, 014F-1, 014F-3, 014F-4, 012F-2, 005F-1, 005F-3, 003F-1 nurodytus žemės kasimo darbus, kurių UAB „Miesto šiluma“ realiai neatliko;

5) priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 2 796,61 Lt, pagal išrašytą debetinę sąskaitą-faktūrą ESGR Nr.0000014;

6) priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 4 149,36 Lt žalos atlyginimą;

7) priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 71 408,48 Lt pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2010 m. gruodžio 6 d. serija ES Nr. 0001678, 2010 m. gruodžio 6 d. serija ES Nr. 0001679, 2010 m. gruodžio 6 d. serija ES Nr. 0001680, 2010 m. gruodžio 15 d. serija ES Nr. 0001683, 2010 m. gruodžio 15 d. serija ES Nr. 0001685, 2010 m. gruodžio 22 d. serija ES Nr. 0001703, 2010 m. gruodžio 22 d. serija ES Nr. 0001704, 2010 m. gruodžio 22 d. serija ES Nr. 0001705, 2010 m. gruodžio 22 d. serija ES Nr. 0001706, 2010 m. gruodžio 31 d. serija ES Nr. 0001713, 2010 m. gruodžio 31 d. serija ES Nr. 0001714;

8) priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 16 352,00 Lt palūkanas nuo priteistos pagal 2012 m. kovo 15 d. patikslintą priešieškinį bendros 151 408,31 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. rugsėjo 30 d.) ir 4 028,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis);

9) priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 13 387 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apmokant už advokatų teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje atsakovo priešieškinį atmetė.

Teismas, įskaičius šalims vienai iš kitos šiuo sprendimu priteistas sumas, nusprendė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ išieškoti 64 453,23 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamos nuo 64 453,23 Lt sumos nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, ir 15 184 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nusprendė panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-3246-260/2011, ir 2012 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2-1212-601/2012, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB Energijos servisas“ turto 139 983,13 Lt ir 68 444,6 Lt sumoms areštą.

Spręsdamas klausimą dėl ieškovo reikalavimo priteisti 138 102,13 Lt skolą (2011 09 16 ieškinys), teismas vertino, kad šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas. Teismas pažymėjo, jog be tos aplinkybės, kad atsakovo atstovai ieškinį šioje dalyje pripažino, ieškovo reikalavimų pagrįstumą patvirtina ir rašytiniai įrodymai: iš pateiktų 2010 m. balandžio 1 d. Rangos sutarties Nr. MS01/03, 2010 m. rugpjūčio 5 d. Statybos rangos sutarties Nr. MS10/09-02, 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros MS Nr. 10/058 ir 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros MS Nr. 10/057, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų, Apyvartos žiniaraščio matyti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo 138 102,13 Lt, nesumokėtų už pagal sutartį atliktus ir atsakovo priimtus darbus. Pagal šiuos įrodymus teismas sprendė, kad atsakovas priėmė ieškovo atliktus darbus, už juos išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis ginčytų atliktų darbų kiekį, nesutiktų su išrašytomis sąskaitomis.

Spręsdamas klausimą dėl ieškovo reikalavimo priteisti 68 444,86 Lt skolą (2012 m. sausio 26 d. priešieškinis) teismas netenkino šio ieškovo reikalavimo priteisti jam iš atsakovo 68 444,86 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus pagal 2011 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą MS Nr. 11/09 ir 2011 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą MS Nr. 11/20, bei 8,05 procentų dydžio metines palūkanas - teismas vertino, kad ieškovas savo reikalavimų pagrįstumo neįrodė.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas UAB „Miesto šiluma“ 2012 m. sausio 26 d. priešieškinyje nurodė, jog jis atliko darbus pagal 2010 m. spalio 27 d. su atsakovu UAB „Energijos servisas“ sudarytą sutartį Nr.MS10/20101027, darbus atsakovas priėmė, jokių pretenzijų ieškovui nepareiškė. Teismas pažymėjo, kadangi atsakovas ieškovo nurodytų aplinkybių nepripažino, tai patvirtinančius įrodymus privalėjo pateikti ieškovas UAB „Miesto šiluma“, tačiau to nepadarė. Iš sutarties Nr.MS10/20101027 ir jos priedų teismas nustatė, kad šalys susitarė, jog UAB „Miesto šiluma“ iki 2010 m. gruodžio 15 d. atliks šilumos modulių montavimo darbus gyvenamuosiuose namuose adresais: (duomenys neskelbtini), darbus perduos pagal sutarties priedu Nr. 3 nustatytos formos Atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktą. Teismas pažymėjo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis atliko sutartyje numatytus darbus, juos perdavė tokia forma, kaip šalys buvo susitarę arba, kad atsakovas nepriėmė atliktų darbų. Priešingai, atsakovas UAB „Energijos servisas“ pateikė įrodymus, kad 2011 m. vasario 2 d. nutraukė su ieškovu 2010 m. spalio 27 d. sudarytą sutartį Nr.MS10/20101027 dėl to, kad rangovas netinkamai vykdė savo pareigas, laiku neatliko sutartyje numatytų darbų. Iš šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad ieškovas, kaip rangovas, atliko tik dalį darbų, darbus baigė pats atsakovas UAB „Energijos servisas“.

Taip pat teismas nurodė, jog 2010 m. spalio 27 d. sudarytoje sutartyje Nr.MS10/20101027, jos 16 punkto atskiruose papunkčiuose, šalys susitarė ir dėl atsiskaitymų tvarkos, kada rangovas pažeidžia sutartinius įsipareigojimus ir visą darbą ar jo dalį perima iš rangovo užsakovas. Tokiu atveju (sutarties16.3 p.) užsakovas nustato ir patvirtina darbų išlaidas, atsižvelgdamas į rangovui atliktus mokėjimus, ir išlaidas, kurias patyrė užsakovas, vykdydamas darbus ar jų dalį, perimtus iš rangovo. Jei patvirtintos išlaidos viršija sumas, kurios turėjo būti sumokėtos rangovui, jei jis darbą būtų atlikęs iki sutartyje numatyto baigimo termino, tokį skirtumą užsakovas atima iš sumos, mokamos arba tampančios mokėtina rangovui. Remiantis šiomis sutarties nuostatomis, rangovui mokėtiną sumą nustato užsakovas. Rangovas galėtų tik ginčyti tokios sumos dydį, tačiau neturi teisės reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus, tačiau nebaigtus darbus. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji , kaip rangovas, kreipėsi į atsakovę, kaip užsakovą, kad ši pagal sutartyje numatytas sąlygas paskaičiuotų mokėtinas rangovui sumas, o atsakovė atsisakė tai padaryti. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovas, remdamasis bendromis rangos sutarčių nuostatomis, o ne konkrečiomis sutarties nuostatomis, šioje dalyje pareiškė nepagrįstą ieškinį.

Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo apmokėti 2011 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MS11/20, išrašytą 11 230,01 Lt sumai, teismas visiškai sutiko su atsakovo atsikirtimais - šis reikalavimas pareikštas 2010 m. balandžio 1 d. sutarties Nr. MS04/03 pagrindu. 2010 m. balandžio 1 d. sutarties Nr. MS04/03 1 punkte sutarties objektas apibrėžiamas kaip remonto darbai pagal patvirtintas sąmatas, atliktų darbų aktus, todėl teismas vertino, kad kiekvienu atveju dėl konkrečių darbų atlikimo šalys turėjo susitarti atskirai, patvirtindamos sąmatas. Atsakovas teigia, kad dėl darbų objektuose (duomenys neskelbtini), jokių sandorių su ieškovu UAB „Miesto šiluma“ nesudarinėjo. Ieškovas tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas neįsipareigojo priimti ieškovo nurodomų darbų, nei už juos sumokėti ieškovo nurodytą kainą. Teismas sprendė, jog ieškovo pateiktos prie priešieškinio pridėtos lokalinės sąmatos yra parengtos vienašališkai, atsakovas AB „Energijos servisas“ jų nėra patvirtinęs. Elektroniniu paštu galimai persiųstos sąmatos negali būti vertinamos nei kaip sąmatų patvirtinimas atsakovo UAB „Energijos servisas“ vardu, nei kaip susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo.

Spręsdamas klausimą dėl atsakovo reikalavimo priteisti 162 462,48 Lt skolą (2012 m. kovo 22 d. patikslintas priešieškinis) teismas sprendė taip:

Dėl sandorio pripažinimo niekiniu, restitucijos taikymo – 28 950 Lt priteisimo

Teismas, iš šalių atstovų paaiškinimų, 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, 2010 m. spalio 20 d. sąskaitos faktūros serija MS Nr. 10/024 ir 2010 m. spalio 20 d. pinigų priėmimo kvito nustatė, kad ieškovo ir atsakovo atstovai tą pačią 2010 m. spalio 20 d. pasirašė Šiluminės trasos demontavimo Vievyje darbų aktą ir už šiuos darbus atsiskaitė.

Atsakovas teigia, kad jo, t.y. UAB „Energijos servisas“ užsakymu ieškovas UAB „Miesto šiluma“ šiluminės trasos (duomenys neskelbtini) demontavimo darbų neatliko. Teismas pažymėjo, kad įrodymų, jog būtent atsakovo užsakymu buvo atlikti šie darbai, byloje nepateikta - priešingai, liudytojas P. A. L. , kuris yra buvęs UAB „Miesto šiluma“ darbuotojas, patvirtino, kad UAB „Energijos servisas“ tokių darbų tikrai neužsakė. Iš byloje pateiktos 2010 m. liepos 30 d. tarp šalių sudarytos Statybos rangos sutarties dėl darbų Vievyje ir jos priedo – lokalinės sąmatos teismas nustatė, kad UAB „Miesto šiluma“ buvo užsakovas, UAB „Energijos servisas“ rangovas, kurie susitarė, kad rangovas sumontuos naujas šilumos tiekimo trasas. Dėl senų trasų demontavimo šalys nesusitarė, todėl net ir nelogiška, kad rangovas UAB „Energijos servisas“, kuris nebuvo įsipareigojęs demontuoti senas trasas, samdytų kaip subrangovą tą patį UAB „Miesto šiluma“, kuris kaip užsakovas, neprivalo sumokėti už demontavimo darbus rangovui UAB „Energijos servisas“.

Atsižvelgdamas į tai, kad ne atsakovo UAB „Energijos servisas“ užsakymu buvo atlikti šiluminės trasos (duomenys neskelbtini) demontavimo darbai, teismas pripažino, jog atsakovo ginčijamas 2010 m. spalio 20 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento sandoris. Teismas vertino, kad šis sandoris prieštaravo gerai moralei, nes civilinių santykių dalyvių veiksmai nebuvo pagrįsti teisingumu, o taip pat ir prieštaravo atsakovo, kaip juridinio asmens, tikslams siekti pelno, kadangi be pagrindo už ne jo naudai atliktus veiksmus buvo sumokėta. Teismas sprendė, jog šį sandorį pripažinus niekiniu, ieškovas privalo grąžinti atsakovui tai, ką pagal šį sandorį gavo, t.y. 28 950 Lt.

Dėl atliktų darbų kainos sumažinimo ir 31 100,86 Lt priteisimo

Teismas pažymėjo, jog darbų priėmimo-perdavimo aktų, sudarytų tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“ už laikotarpius 2010 m. birželio 1-15 d., 2010 m. birželio 16-30 d., 2010 m. liepos 1-15 d., 2010 m. liepos 16-30 d., 2010 m. rugpjūčio 02-13 d., 2010 m. rugpjūčio 16-31 d., 2010 m. rugsėjo 1-30 d., 2010 m. spalio 18-29 d., 2010 m. lapkričio 2-12 d. esantys duomenys patvirtina atsakovo nurodytą aplinkybę, kad žemės kasimo darbus ieškovas vertino dienomis. Teismas nurodė, jog paminėtuose aktuose nurodyti darbai buvo atliekami subrangos pagrindais nesant tarp ieškovo ir atsakovo rašytinės sutarties. Teismas pažymėjo, jog dėl nurodytų darbų atlikimo, dėl jų kainos rašytinis susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas, šių darbų sąmatų ieškovas ir atsakovas netvirtino - tačiau tai nereiškia, kad ieškovui buvo suteikta teisė savo nuožiūra nustatyti darbų kainą. Taip pat teismas pažymėjo, jog kadangi abi šalys suprato ir žinojo, kad atliko darbus AB „Kauno energija“ užsakymu, įprasta kaina laikytina ta, kokią pripažįsta užsakovas AB „Kauno energija“. Šiuo konkrečiu atveju ir protingumo kriterijus atitinkančia žemės kasimo darbų kaina laikytina kaina, kurią už šiuos darbus UAB „Energijos servisas“ sumokėjo darbų užsakovas AB „Kauno energija“, t.y. kaina, atitinkanti UAB „Sistela“ parengtą statybos darbų kainininką. Teismo vertinimu, už tuos pačius žemės kasimo darbus subrangovui mokėdamas didesnę kainą, nei už juos sumokėjo užsakovas, atsakovas patyrė nuostolių, todėl sprendė, kad iš ieškovo atsakovui priteistinas jo reikalaujamas žalos atlyginimas.

Dėl 13 303 Lt, sumokėtų ieškovui už kitų bendrovių atliktus žemės kasimo darbus, priteisimo

Teismo vertinimu, ieškovo teiginiai, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas atliko mažiau žemės kasimo darbų atsakovo nurodytuose objektuose, yra nepagrįsti. Teismas nurodė, kad liudytoja I. K. , dirbanti UAB „Energijos servisas“ sąmatininke, teismo posėdyje paaiškino, jog atsakovo pateiktą lentelę apie žemės kasimo darbus ji sudarė atrinkdama duomenis apie atliktus darbus atskiruose objektuose, nes iš subrangovo UAB „Miesto šiluma“ gaudavo 4-5 faktūras, kuriose būdavo nurodytas vienas ir tas pats objektas. UAB „Miesto šiluma“ užaktuotos sumos būdavo didesnės, nei UAB „Energijos servisas“ gaudavo apmokėjimus iš užsakovo, tai buvo nuostolinga, genrangovas UAB „Energijos servisas“ mokėdavo bendrovei „Miesto šiluma“ daugiau, nei gaudavo iš AB „Kauno energija“. Atliktų darbų aktai būdavo surašomi nederinant su sąmatininkais, jos nuomone, gal taip buvo susitarę direktoriai. Kadangi reikėjo atrinkti duomenis apie atliktus darbus pagal atskirus objektus, ne visi duomenys būdavo pateikiami iškart, kad apmokėta už žemės kasimo darbus paaiškėjo taip pat neiškart.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti liudytojos I. K. paaiškinimu, kad pastebėti apie apmokėjimą už atliktus darbus tuose pačiuose objektuose du kartus atsakovui buvo sudėtinga, taip pat nėra pagrindo netikėti suvestiniais duomenimis, pateiktais atsakovo UAB „Energijos servisas“ priešieškinyje - konkrečiai Lentelėje Nr. 2, kaip atsakovo paaiškinimu. Iš duomenų paminėtoje lentelėje teismas nustatė, kad už žemės kasimo darbus, kuriuos atskiruose objektuose atliko kitos įmonės – UAB „Kurmesta“ ir UAB „Statybos servisas“ – buvo sumokėta 13 303,00 Lt ir šioms įmonėms, ir ieškovui UAB „Miesto šiluma“. Todėl teismas vertino, kad į atliktų darbų aktus įtraukęs neatliktus darbus šiai sumai, ieškovas UAB „Miesto šiluma“ be pagrindo gavo 13 303 Lt apmokėjimą už darbą, kurį privalo grąžinti atsakovui. Taip nuspręsdamas, teismas sutiko su atsakovo nuomone, kad kitų įmonių atliktų darbų perdavimas kaip savo prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl sprendė esant pagrindui atitinkamas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų dalis, kuriais buvo perduoti tokie darbai, laikyti iš dalies niekiniais sandoriais.

Dėl 9 452,78 Lt sumokėtų ieškovui už neatliktus darbus ir už medžiagas, kurias ieškovas sunaudojo savo reikmės, priteisimo

Teismo vertinimu, priteisti atsakovui iš ieškovo 5 871,28 Lt už ieškovo neatliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo. Teismas nurodė, jog dėl darbų šiame objekte sąskaitos yra išrašytos pagal atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovo atstovai pasirašė be jokių pretenzijų - taip jie patvirtino, kad aktuose nurodytus darbus ieškovas atliko pilna apimtimi. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, kad ieškovo atliktų darbų kiekis yra mažesnis už faktiškai užaktuotų darbų kiekį, taip pat, kad kitus darbus atliko pats atsakovas.

Taip pat teismas sprendė, kad nepagrįstas atsakovo reikalavimas priteisti 784,89 Lt už skaldos ir žvyro likutį objekte (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog iš jo ieškovas priėmė žvyrą ir jam liko dalis nepanaudoto žvyro, kurį jis privalėjo grąžinti atsakovui.

Teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas priteisti pagal išrašytą debetinę sąskaitą-faktūrą ESGR Nr.0000014, 2 796,61 Lt tenkintinas. Teismas nurodė, jog atsakovas šią sąskaitą išrašė dėl tos priežasties, kad ieškovas šią sumą gavo už neatliktus darbus tiesiant šiluminę trasą Vievyje. Šiame objekte buvo nutiesta, atsakovo teigimu, pagal Atliktų darbų aktą 2 032 metrų ilgio vamzdynas, tačiau Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad atlikti 2 370 m. montavimo darbai - todėl teismas pripažino, kad ieškovas nepagrįstai gavo 2 796,89 Lt apmokėjimą.

Dėl 8 247,36 Lt, išleistų atlyginant ieškovo padarytą žalą, priteisimo

Teismas sprendė, jog atsakovo reikalavimas priteisti jam žalos atlyginimą iš ieškovo už turėtas išlaidas, atstatant vykdant žemės kasimo darbus nutrauktus kabelius, tenkintinas iš dalies. Taip nuspręsdamas, teismas sutiko su ieškovo nuomone, kad dėl elektros kabelio nutraukimo, vykdant darbus objekte (duomenys neskelbtini), ieškovas nėra kaltas, kabelis buvo nutrauktas dėl atsakovo UAB „Energijos servisas“ darbuotojų kaltės - būtent atsakovo darbuotojai nepasirūpino leidimu žemės kasimo elektros kabelių apsaugos zonoje, nepakvietė elektros tiekėjo specialistų atžymėti elektros kabelio vietai. Todėl teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo 4 098,00 Lt už nutraukto elektros kabelio (duomenys neskelbtini) atstatymo darbus yra nepagrįstas.

Teismas pažymėjo, jog atsakovo reikalavimą priteisti 4 149,36 Lt pagal sąskaitą – faktūrą ES Nr.0001684 ieškovas pripažįsta, todėl sprendė, jog atsakovo priešieškinis šioje dalyje tenkintinas - iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ priteistinas 4 149,36 Lt žalos atlyginimas atsakovui UAB „Energijos servisas“.

Dėl 71 408,48 Lt pagal atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras priteisimo

Teismas nurodė, jog kaip procesiniuose dokumentuose paaiškino atsakovas, ieškovas nepagrįstai jam neapmoka pateiktų sąskaitų, nors privalėtų tai padaryti. Byloje pateikta šių sąskaitų suvestinė, kurioje, kaip paaiškino liudytoja I. K. , buvo surinkti duomenys apie ieškovo naudotus atsakovo vardu nuomotus mechanizmus, virš sąmatinius panaudotų medžiagų kiekius bei virš sąmatinius darbų kiekius. Tokie duomenys buvo išrinkti su darbų vykdytojų pagalba, kurie atrinko, kuriuose objektuose dirbdamas ieškovas naudojo mechanizmus ar įrengimus, išnuomotus atsakovo vardu. Mechanizmų ir įrengimų, kuriuos naudodavo UAB „Miesto šiluma“, nuoma atsakovo UAB Energijos servisas“ vardu buvo tarp šalių susiklosčiusi praktika. Kad tokia praktika buvo susiklosčiusi santykiuose tarp ieškovo ir atsakovo, kada pagal atsakovo užsakymus darbus atlikdavo ieškovas, patvirtina ir ta aplinkybė, jog atskirų mechanizmų nuomą pagal tris išrašytas sąskaitas ieškovas pripažino.

Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo abejoti, jog atsakovo pateikti duomenys apie ieškovo naudotus mechanizmus objektuose, kuriuose būtent ieškovas vykdė darbus, patvirtina ieškovo pareigą sumokėti už naudotus mechanizmus ir įrengimus.

Teismas sprendė, kad atsakovo reikalavimas, jog ieškovas apmokėtų 2010 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ES Nr. 0001703 (žvyras/virš sąmatinio kiekio/(duomenys neskelbtini), skalda/virš sąmatinio kiekio/(duomenys neskelbtini)) ir 2010 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ES Nr. 0001704 (žvyras/virš sąmatinio kiekio/(duomenys neskelbtini), skalda/virš sąmatinio kiekio/(duomenys neskelbtini), transporto nuoma objekte (duomenys neskelbtini)), taip pat pagrįstas. Teismas pažymėjo, jog atsakovas teisėtai to reikalauja, nes CK 6.686 str. 1 d., nustatyta, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga. Tarp šalių nebuvo susitarimo, kad atliekant darbus objektuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statybą medžiagomis privalo aprūpinti darbų užsakovas, todėl ieškovas, kaip rangovas, privalo atlyginti atsakovui objektuose atliekant darbus sunaudotų medžiagų vertę.

Taip pat, teismo vertinimu, pagrįstas ir atsakovo reikalavimas, kad ieškovas apmokėtų 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija ES Nr. 0001713 (žemės kasimo, užpylimo ir asfaltavimo darbai/virš sąmatinio kiekio/obj. LEI šiluminių tinklų kap. remonto darbai (duomenys neskelbtini)). Teismas taip vertino pilnai sutikdamas su atsakovo priešieškinyje nurodytais argumentais: sudarant su ieškovu, kaip subrangovu, 2010 m. rugpjūčio 5 d. statybos rangos sutartį Nr. MS10/09-02 dėl LEI šiluminių tinklų kapitalinio remonto darbų (duomenys neskelbtini), buvo susitarta ir dėl konkrečios darbų kainos, ir dėl darbų kiekio (sutarties 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 punktai). Jokių susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo ar dėl darbų kainos didinimo sutarta nebuvo. Civilinio kodekso 6.653 str. 4 d. nustatyta, kad jei rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Civilinio kodekso 6.653 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas - sumažinti. Tačiau UAB „Miesto šiluma“ šias įstatymo nuostatas pažeidė: 2010 m. rugpjūčio 5 d. sutartyje nenumatytiems darbams atlikti atsakovo vardu ir sąskaita pasitelkė trečiuosius asmenis (bendroves, su kuriomis pats atsakovas nebuvo ir nėra sudaręs jokių sutarčių). Atitinkamai atsakovui subrangos darbų kaina padidėjo ta suma, kurią jis sumokėjo UAB „Miesto šiluma“ pasamdytoms bendrovėms. Be to, teismas sprendė, jog tokiu būdu UAB „Miesto šiluma“ pažeidė ir savo pareigą sutartyje sulygtą darbą atlikti savo priemonėmis ir jėgomis (CK 6.647 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų teismas sprendė, jog atsakovo naudai pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras priteistina 71 408,48 Lt suma.

Spręsdamas klausimą dėl atsakovo reikalavimo priteisti 54 343,14 Lt skolą (2012 m. kovo 9 d. ieškinys) teismas nurodė, jog ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas sutinka su atsakovo UAB „Energijos servisas“ reikalavimu priteisti 52 425,30 Lt skolą pagal 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ES Nr. 0001682, tačiau prašė nepriteisti 1 917,84 Lt delspinigių, nes šią sumą atsakovui privalėjo sumokėti trečiasis asmuo.

Teismas vertino, kad šie atsakovo UAB „Energijos servisas“ reikalavimai yra pagrįsti. Teismas pripažino, kad atsakovas UAB „Energijos servisas“ pagrįstai reikalauja priteisti jam iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ ir 1 917, 84 Lt delspinigius. Teismas nurodė, jog atsakovas reikalauja delspinigių, remdamasis CK 6.73 str. 1 d. Tarp šalių sudarytos sutarties 7.2.1 p. numatė, kad užsakovas, laiku neatsiskaitęs su rangovu, moka rangovui 0,2 procento nuo neapmokėtos sumos delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Tokių delspinigių atsakovas reikalauja už 6 mėnesius, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo vertinti, kad priteisti delspinigių atsakovas reikalauja per daug ir nepagrįstai.

Taip pat teismas pažymėjo, jog pagal CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., atsakovas pagrįstai reikalauja, kad ieškovas sumokėtų ir įstatymų nustatyto dydžio palūkanas. Todėl, atsižvelgęs į šiuos argumentus, teismas sprendė, jog iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ priteistina 52 425,30 Lt skola, 1 917, 84 Lt delspinigių, 8,06 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 54 343,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 630,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėtas žyminis mokestis). Teismo paskaičiavimu, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo 2012 m. kovo 13 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos 2013 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai) ieškovas privalo sumokėti 4 268,05 Lt palūkanų ( 8,06 proc. nuo 54 343,14 Lt už vienerius metus ir 201 dieną).

Teismas taip pat sprendė, jog pripažinus, kad 2011 m. rugsėjo 16 d. ieškovo ieškinyje pareikštas reikalavimas priteisti 138 102,13 Lt skolą ir palūkanas yra pagrįstas, pagal šį reikalavimą teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. priimtas preliminarus sprendimas turėtų būti paliktas nepakeistas. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad prie bylos buvo prijungtos ir kitos bylos, kuriose pareikšta daugiau reikalavimų, o išnagrinėjus visus reikalavimus vienoje byloje, galima priimti tik vieną sprendimą, teismas pakeitė preliminarų sprendimą ir šiuo galutiniu sprendimu išsprendė visus reikalavimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Miesto šiluma“ prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. galutinį sprendimą pakeisti, jį išdėstant taip:

- Priteisti ieškovui UAB „Miesto šiluma“ iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ 437,34 Lt skolą pagal 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 10/057 ir 137 664,79 Lt skolą pagal 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 10/058, iš viso – 138 102,13 Lt; taip pat 23 798,00 Lt palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. rugsėjo 30 d.);

- Priteisti ieškovui UAB „Miesto šiluma“ iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ 57 214,85 Lt skolą pagal 2011 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 11/19 ir 11 230,01 Lt skolą pagal 2011 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 11/20, iš viso – 68 444,86 Lt ir 8 785,51 Lt metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. rugsėjo 30 d.);

- Priteisti atsakovui UAB „Energijos servisas“ iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ 62 294,95 Lt sumą, kurią sudaro:

1) 1 633,50 Lt skola pagal 2010 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ES Nr. 0001678;

2) 1 808,95 Lt skola pagal 2010 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ES Nr. 0001679;

3) 360,00 Lt skola pagal 2010 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ES Nr. 0001680;

4) 4 149,36 Lt skola pagal 2010 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ES Nr. 0001684;

5) 52 425,30 Lt skola pagal 2010 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ES Nr. 0001682;

6) 1 917,84 Lt delspinigių suma.

Likusioje dalyje atsakovo priešieškinį atmesti.

- Teismo galutiniu sprendimu, įskaičius šalims priteistas sumas, ieškovui UAB „Miesto šiluma“ iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ priteisti 171 712,63 Lt skolą ir 8,49 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. rugsėjo 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- Ieškovui UAB „Miesto šiluma“ iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Taip pat prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, teigdamas, kad byla sudėtinga ir didelės apimties, teismo sprendimas neišsamus, nemotyvuotas, neatskleista bylos esmė, teismas netyrė ir nevertino daugelio bylai svarbių aplinkybių bei prašo prie bylos prijungti įrodymus, kuriuos AB „Kauno energija“ pateikė Kauno apygardos teismui pagal 2013 m. rugpjūčio 26 d. lydraštį Nr. 20-4983.

1. Pasak apelianto, teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą priteisti 57 214,85 Lt skolą (2012 m. sausio 26 d. priešieškinis), nepagrįstai iš viso nevertino byloje surinktų įrodymų: defektinių aktų, lokalinių sąmatų, vienašalių atliktų darbų aktų, ikiteisminių tarpusavio susirašinėjimo dokumentų, atsakovo atstovo D. R. paaiškinimų, liudytojo V. U. parodymų, kurie reikšmingi šio reikalavimo išsprendimui, ir nenurodė jokių argumentų, kodėl šie įrodymai nėra vertinami. Tuo teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles bei CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktą, įpareigojantį teismą motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodyti argumentus, dėl kurių teismas atmeta įrodymus.

2. Apelianto teigimu, teismas, atmesdamas reikalavimą priteisti 11 230,01 Lt skolą pagal 2011 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 11/20, nepagrįstai suabsoliutino faktą, kad lokalinės sąmatos atsakovo nepatvirtintos. Teismas neįvertino itin reikšmingos aplinkybės, kad pagal sutartį Nr. MS04/03 buvo atliekami avarijos padarinių šalinimo darbai, o tokiais atvejais lokalinės sąmatos yra sudarinėjamos po darbų atlikimo, o ne prieš darbų atlikimą. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, kad ieškovas faktiškai atliko darbus, o atsakovas nepagrįstai juos atsisakė priimti.

3. Teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 28 950,00 Lt priteisimo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Apelianto teigimu, atliekant šilumos trasos Vievyje rekonstrukcijos darbus, ieškovas buvo ir užsakovas, ir subrangovas, o atsakovas – rangovas. Po darbų atlikimo tarp šalių buvo pasirašytas 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuris neginčijamai patvirtina, kad ieškovas šiuos darbus atliko, ir kartu sukuria atsakovo, kaip rangovo, prievolę apmokėti šio akto pagrindu ieškovo 2010 m. spalio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 10/024.

4. Teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 31 100,86 Lt priteisimo, netinkamai taikė CK 6.653 straipsnio 1 dalies ir 6.198 straipsnio nuostatas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad įprasta žemės kasimo darbų kaina laikytina tokia kaina, kokią nustatė užsakovas AB „Kauno energija“, kuris šiems darbams atlikti samdė atsakovą, o pastarasis savo ruožtu persamdė ieškovą. Apelianto manymu, žemės kasimo darbų kaina turi būti skaičiuojama taikant valandinį ar dienos įkainį.

5. Teismas, tenkindamas priešieškinio reikalavimą dėl 13 303,00 Lt, sumokėtų ieškovui už kitų bendrovių atliktus žemės kasimo darbus, priteisimo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai sureikšmino liudytojos I. K. parodymus. Apelianto teigimu, pats faktas, kad atitinkamuose objektuose žemės kasimo darbus aktavo tiek ieškovas, tiek kiti subrangovai, leidžia daryti išvadą, kad objekte tuos pačius darbus vykdė keli subrangovai (UAB „Statybos servisas“ ir UAB „Kurmesta“), tačiau tai neleidžia daryti išvados, kad subrangovai aktavo tuos pačius žemės kasimo darbus (kad darbai dubliuojasi, kaip teigė liudytoja I. K. ). Tai taip pat neleidžia daryti išvados, kad neva besidubliuojančių darbų neatliko ieškovas.

6. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 9 442,78 Lt pagal debetinę PVM sąskaitą faktūrą ESGR Nr. 0000014 tenkintas iš dalies ir priteista 2 796,89 Lt suma, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų (skaičiavimų, išpildomųjų nuotraukų), kad sumontuoto vamzdyno kiekis yra tik 2 032 metrai, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad buvo koreguojamas projektas, sumažinant vamzdynų kiekį ir kad ieškovas privalėjo dirbti pagal koreguotą projektą. Pasak apelianto, jis užaktavo tokį vamzdyno kiekį, kokį faktiškai sumontavo, o atsakovas, priimdamas šiuos darbus ir pasirašydamas atliktų darbų aktą, patvirtino šį kiekį bei patvirtino savo prievolę sumokėti už šiuos darbus, kurią ir įvykdė.

7. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 67 606,39 Lt priteisimo, teigdamas, kad: tenkinant atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 44 697,86 Lt sumos už įrankių nuomą priteisimo, teismas išimtinai rėmėsi tik atsakovo liudytojos sąmatininkės I. K. parodymais, kurie turėtų būti vertinami kritiškai – jos parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai; ieškovas neturi prievolės sumokėti 4 495,60 Lt už virš sąmatines sunaudotas medžiagas (žvyras, skalda), nes ieškovas atsakovo tiektų medžiagų į sudarytus aktus neįtraukė ir už šias medžiagas mokėjimo iš atsakovo negavo; ieškovas neprivalo atlyginti neva atsakovo patirtas 18 412,57 Lt papildomų darbų išlaidas, nes pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d. Statybos subrangos sutartį Nr. MS10/09-02 jokie susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudaryti – ieškovas turėjo atlikti tik sutarties priede 1 (lokalinėje sąmatoje) nurodytus pagrindinius darbus.

8. Pasak apelianto, pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai turi būti perskirstytos šalims priteistos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai šalių patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Tačiau apeliacinės instancijos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, vis tiek turi būti peržiūrėta atsakovui priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atsakovui priteisė bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgęs tik į atsakovo patenkintų priešieškinio reikalavimų procentinę išraišką – teismas neįvertino aplinkybės, kad didelė atsakovo bylinėjimosi išlaidų dalis yra patirta iki civilinių bylų sujungimo, nagrinėjant ieškovo pradinį ieškinį (2011 m. rugsėjo 19 d.). Šioje bylos dalyje ieškovo ieškinio reikalavimas buvo visiškai patenkintas, todėl atsakovui neturi būti priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, patirtos rengiant prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo, kuris dalyje dėl ieškovo pradinio ieškinio liko nepakeistas, ir atstovaujant teismo posėdžiuose iki bylų sujungimo (2011 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. vasario 29 d.).

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Energijos servisas“ prašo skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo bylą apeliacine tvarka nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimu į priešingos šalies apeliacinį skundą palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus ir grindžia juos bylos nagrinėjimo metu išsakytais argumentais, kurie pakartotinai neaptariami. Atsakovo manymu, ieškovo skundžiamos Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. galutinio sprendimo dalys yra iš esmės teisingos, motyvuotos ir pagrįstos, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. galutinis sprendimas pakeistinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl ieškovo UAB „Miesto šiluma“ ir atsakovo UAB „Energijos servisas“, kaip įmonių, veikusių pagal įvairias sutartis bei susitarimus, atsiskaitymų.

Apeliantas UAB „Miesto šiluma“ nagrinėjamoje byloje pareiškė prašymą prijungti naujus rašytinius įrodymus, kuriuos AB „Kauno energija“ pateikė Kauno apygardos teismui pagal 2013 m. rugpjūčio 26 d. lydraštį Nr. 20-4983 bei prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pagal CPK 314 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teisme teikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, draudžiama, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Teisėjų kolegija dėl pastarųjų sprendžia, kad tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl tenkina apelianto prašymą prijungti naujai teikiamus įrodymus.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliantas UAB „Miesto šiluma“ prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, grindžia tuo, jog byla sudėtinga ir didelės apimties, teismo sprendimas neišsamus, nemotyvuotas, neatskleista bylos esmė, teismas netyrė ir nevertino daugelio bylai svarbių aplinkybių.

Teisėjų kolegija šio prašymo netenkina, kadangi bylai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės pagrįstos pateiktais įrodymais, byloje dalyvaujantys asmenys savo procesiniuose dokumentuose išdėstė savo motyvuotus ir išsamius argumentus. Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens motyvuotas prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. galutiniu sprendimu 2011 m. rugsėjo 21 d. preliminarų sprendimą pakeitė – ieškovo reikalavimus (ieškinį) ir atsakovo reikalavimus (priešieškinį) tenkino iš dalies.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieškovas UAB „Miesto šiluma“ savo apeliaciniu skundu be kita ko teigia, jog teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą priteisti 57 214,85 Lt skolą (2012 m. sausio 26 d. priešieškinis), nepagrįstai iš viso nevertino byloje surinktų įrodymų: defektinių aktų, lokalinių sąmatų, vienašalių atliktų darbų aktų, ikiteisminių tarpusavio susirašinėjimo dokumentų, atsakovo atstovo D. R. paaiškinimų, liudytojo V. U. parodymų, kurie reikšmingi šio reikalavimo išsprendimui.

Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. spalio 27 d. tarp UAB „Energijos servisas“ (toliau sutartyje vadinamas – „Užsakovu“) ir UAB „Miesto šiluma“ (toliau sutartyje vadinamas – „Rangovu“) buvo pasirašyta sutartis Nr. MS10/20101027 (136-144 b. l., 4 t.). Šia sutartimi šalys susitarė, jog pagal užsakovo (UAB „Energijos servisas“) pateiktą techninį projektą, rangovas (UAB „Miesto šiluma“) sutarties Priede Nr. 1 („Atsiskaitomosios kainos ir darbų vykdymo terminai“) nurodytiems objektams atlieka karšto vandens mazgų montavimo darbus (sutarties 3.1. p.). Iš sutarties priedo Nr. 1 (145 b. l., 4 t.) turinio matyti, kad šalys susitarė, jog UAB „Miesto šiluma“ iki 2010 m. gruodžio 15 d. atliks šilumos modulių montavimo darbus gyvenamuosiuose namuose adresais: (duomenys neskelbtini) bei darbus perduos pagal sutarties priedu Nr. 3 (148 b. l., 4 t.) nustatytos formos Atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktą.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas UAB „Miesto šiluma“ 2011 m. kovo 15 d. už atliktus darbus pagal sutartį Nr. MS10/20101027 ((duomenys neskelbtini)) UAB „Energijos servisas“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą Serija MS Nr. 11/09, 57 214,85 Lt sumai (127 b. l., 5 t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal 2010 m. spalio 27 d. sutarties nuostatas, darbų atlikimo terminas ieškovui buvo nustatytas konkretus: šios sutarties 14.7 punkte numatyta, kad rangovas darbus pradeda vykdyti ir užbaigia laikydamasis terminų, nustatytų sutarties priede Nr. 1, o kaip minėta šioje nutartyje, priede Nr. 1 numatyta, kad darbų atlikimo terminas yra 2010 m. gruodžio 15 d.

Pažymėtina, jog statybos darbų perdavimo–priėmimo aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas dokumentas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tokią darbų priėmimo–perdavimo akto sampratą bei reikšmę, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo dokumentu šalys patvirtina realią faktinę situaciją – konkrečius rangovo atliktus ir užsakovui perduodamus darbus, jų apimtį, užsakovo pastabas dėl kokybės ir panašiai.

Iš byloje esančių atliktų darbų aktų matyti, kad rangovas šiuos darbus užsakovui perdavė pagal vienašalius aktus (44-82 b. l., 5 t.) ir apie tai užsakovą informavo 2011 m. lapkričio 21 d. pranešimu „Dėl darbų perdavimo pagal vienašalį aktą ir skolos apmokėjimo“ (40-42 b. l., 5 t.). Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog CK 6.694 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad įstatymų ar statybos rangos sutarties numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja darbų pobūdis, prieš priimant darbų rezultatą, turi būti atlikti bandymai bei kontroliniai matavimai. Tokiais atvejais darbai gali būti priimami tik esant teigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sutarties Nr. MS10/20101027 3.3. punktu šalys sulygo dėl tipinio karšto vandens punkto montavimo šilumos punkte darbų apimties, kur be kita ko, numatyta, kad tipinio karšto vandens punkto montavimo šilumos punkte darbų apimtis be kitų darbų sudaro ir naujo šilumos modulio bei naujai sumontuotų vamzdynų (iki prisijungimo vietos prie namo šildymo bei karšto vandens sistemų) praplovimas ir hidraulinis bandymas (sutarties 3.3.10. punktas). Byloje nėra duomenų nei apie tokių bandymų atlikimą, nei apie jų rezultatus. Tinkamo sutarties 3.3.10. punkto reikalavimo įvykdymo nepatvirtina nei byloje esančios lokalinės sąmatos (2-35 b. l., 5 t.), nei atliktų darbų aktai (44-82 b. l., 5 t.), taigi nėra pagrindo sutikti su apelianto teigimu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš viso nevertino byloje surinktų įrodymų ir tuo pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Apelianto teigimu, teismas, atmesdamas reikalavimą priteisti 11 230,01 Lt skolą pagal 2011 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 11/20, nepagrįstai suabsoliutino faktą, kad lokalinių sąmatų atsakovas nepatvirtino. Teismas neįvertinęs itin reikšmingos aplinkybės, kad pagal sutartį Nr. MS04/03 buvo atliekami avarijos padarinių šalinimo darbai, o tokiais atvejais lokalinės sąmatos yra sudarinėjamos po darbų atlikimo, o ne prieš darbų atlikimą. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, kad ieškovas faktiškai atliko darbus, o atsakovas nepagrįstai juos atsisakė priimti.

Atsižvelgdama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovo reikalavimas apmokėti 2011 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MS11/20, išrašytą 11 230,01 Lt sumai, pareikštas 2010 m. balandžio 1 d. sutarties Nr. MS04/03, pasirašytos tarp UAB „Energijos servisas“ ir UAB „Miesto šiluma“ pagrindu (95-96 b. l., 5 t.). Šios sutarties 1 punkte sutarties objektas apibrėžiamas kaip remonto darbai pagal patvirtintas sąmatas, atliktų darbų aktus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal šią sutarties nuostatą šalys kiekvienu atveju dėl konkrečių darbų atlikimo turėjo susitarti atskirai, patvirtindamos šių darbų sąmatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje esanti 2010 m. lokalinė sąmata (statinys 1 ŠT remontas) bendrai 14 135,22 Lt sumai su PVM nėra šalių pasirašyta (98-103 b. l., 5 t.), eilė lokalinių sąmatų patvirtintos ir pasirašytos tik apelianto direktoriaus D. M. (113-121, 124-126 b. l., 5 t.). Taip pat byloje yra pateikti vienašaliai apelianto direktoriaus D. M. patvirtinti ir pasirašyti atliktų darbų aktai (104-112, 121-123 b. l., 5 t.). Byloje nėra duomenų, kad dėl darbų objektuose (duomenys neskelbtini), atsakovas su ieškovu UAB „Miesto šiluma“ būtų sudaręs sandorius. Taip pat byloje nėra duomenų, jog atsakovas UAB „Energijos servisas“ būtų patvirtinęs aptartas lokalines sąmatas. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto teigimu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie, pasak apelianto, patvirtina, kad ieškovas faktiškai atliko darbus, o atsakovas nepagrįstai juos atsisakė priimti.

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 28 950,00 Lt priteisimo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Apelianto teigimu, atliekant šilumos trasos (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, ieškovas buvo ir užsakovas, ir subrangovas, o atsakovas – rangovas. Po darbų atlikimo tarp šalių buvo pasirašytas 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuris neginčijamai patvirtina, kad ieškovas šiuos darbus atliko, ir kartu sukuria atsakovo, kaip rangovo prievolę apmokėti šio akto pagrindu ieškovo 2010 m. spalio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 10/024.

Su šia ieškovo pozicija teisėjų kolegija iš esmės sutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. liepos 30 d. tarp UAB „Energijos servisas“ (toliau sutartyje vadinamas – „Rangovu“) ir UAB „Miesto šiluma“ (toliau sutartyje vadinamas – „Užsakovu“) buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. MŠ-04/ Nr. MŠ/ES-010-005 (125-128 b. l., 6 t.). Šia sutartimi rangovas įsipareigojo atlikti Priede Nr. 1 nurodytus darbus (129-132 b. l., 6 t.), o užsakovas už juos sumokėti (sutarties 1.1. punktas). Sutartyje nurodyta, jog darbai bus atliekami objekte adresu: (duomenys neskelbtini) esamų šilumos tiekimo trasų rekonstrukcija ir naujų šilumos tiekimo trasų atkarpų tiesimas (sutarties 1.2. punktas).

Iš byloje esančių: 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (150 b. l., 1 t.), 2010 m. spalio 20 d. sąskaitos faktūros serija MS Nr. 10/024 (149 b. l., 1 t.) ir 2010 m. spalio 20 d. pinigų priėmimo kvito (39 b. l., 3 t.) matyti, kad ieškovo ir atsakovo atstovai tą pačią dieną (2010 m. spalio 20 d.) pasirašė Šiluminės trasos demontavimo (duomenys neskelbtini) darbų aktą ir už šiuos darbus atsakovas su ieškovu atsiskaitė.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į šias faktines bylos aplinkybes, pagrįstas yra apelianto teiginys, jog po darbų atlikimo tarp šalių pasirašytas 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas neginčijamai patvirtina, kad ieškovas šiuos darbus atliko, ir kartu sukuria atsakovo, kaip rangovo prievolę apmokėti šio akto pagrindu ieškovo 2010 m. spalio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija MS Nr. 10/024.

2010 m. liepos 30 d. sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad darbai bus atliekami objekte adresu: (duomenys neskelbtini) esamų šilumos tiekimo trasų rekonstrukcija ir naujų šilumos tiekimo trasų atkarpų tiesimas.

Taigi šios faktinės aplinkybės iš esmės patvirtina apelianto teiginį, kad, atliekant šilumos trasos (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus, ieškovas buvo ir užsakovas, ir subrangovas, o atsakovas – rangovas, bei paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad buvo sutarta, jog rangovas sumontuos tik naujas šilumos tiekimo trasas ir šiluminės trasos demontavimo darbai nebuvo atliekami, ir kad 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų aktas yra fiktyvus.

Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat teigia, kad teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 31 100,86 Lt priteisimo, netinkamai taikė CK 6.653 straipsnio 1 dalies ir 6.198 straipsnio nuostatas. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad įprasta žemės kasimo darbų kaina laikytina tokia kaina, kokią nustatė užsakovas AB „Kauno energija“, kuris šiems darbams atlikti samdė atsakovą, o pastarasis savo ruožtu persamdė ieškovą. Apelianto manymu, žemės kasimo darbų kaina turi būti skaičiuojama taikant valandinį ar dienos įkainį.

Su tokiais apelianto argumentais sutikti nėra pagrindo.

Pagal CK 6.653 straipsnio, reglamentuojančio rangos sutarties kainos nustatymą, 1 dalies nuostatą, jeigu rangos sutartyje darbų kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad sutarties šalys, nenumatydamos sutartyje kainos ar jos nustatymo kriterijų, omenyje turėjo įprastą kainą, o jeigu tokios kainos nėra, - atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Pagal šią teisės normą įprasta yra kaina yra ta, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis. Konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Protingumo kriterijus atitinkančia gali būti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties šaliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes, tikrai yra verta mokėti už tam tikrą įvykdymą.

Iš byloje esančių darbų priėmimo-perdavimo aktų, sudarytų tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“ už laikotarpius 2010 m. birželio 1-15 d., 2010 m. birželio 16-30 d., 2010 m. liepos 1-15 d., 2010 m. liepos 16-30 d., 2010 m. rugpjūčio 2-13 d., 2010 m. rugpjūčio 16-31 d., 2010 m. rugsėjo 1-30 d., 2010 m. spalio 1-15 d., 2010 m. spalio 18-29 d., 2010 m. lapkričio 2-12 d. (24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42 b. l., 4 t.) turinio matyti, kad žemės kasimo darbus ieškovas vertino dienomis.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad aktuose nurodyti žemės kasimo darbai būtų atliekami tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytos sutarties pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo konkrečiu atveju protingumo kriterijus atitinkančia žemės kasimo darbų kaina laikytina kaina, kurią už šiuos darbus atsakovui UAB „Energijos servisas“ sumokėjo darbų užsakovas AB „Kauno energija“, t. y. kaina, atitinkanti UAB „Sistela“ parengtą statybos darbų kainininką (91 b. l., 6 t.).

Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas priešieškinio reikalavimą dėl 13 303,00 Lt, sumokėtų ieškovui už kitų bendrovių atliktus žemės kasimo darbus, priteisimo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai sureikšmino liudytojos I. K. parodymus. Apelianto teigimu, pats faktas, kad atitinkamuose objektuose žemės kasimo darbus aktavo tiek ieškovas, tiek kiti subrangovai, leidžia daryti išvadą, kad objekte tuos pačius darbus vykdė keli subrangovai (UAB „Statybos servisas“ ir UAB „Kurmesta“), tačiau tai neleidžia daryti išvados, kad subrangovai aktavo tuos pačius žemės kasimo darbus (kad darbai dubliuojasi, kaip teigė liudytoja I. K. ). Tai taip pat neleidžia daryti išvados, kad neva besidubliuojančių darbų neatliko ieškovas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai iš esmės yra pagrįsti.

Pažymėtina, jog iš byloje esančių darbų priėmimo-perdavimo aktų, sudarytų tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“ už laikotarpius 2010 m. birželio 1-15 d., 2010 m. birželio 16-30 d., 2010 m. liepos 1-15 d., 2010 m. liepos 16-30 d., 2010 m. rugpjūčio 2-13 d., 2010 m. rugpjūčio 16-31 d., 2010 m. rugsėjo 1-30 d., 2010 m. spalio 1-15 d., 2010 m. spalio 18-29 d., 2010 m. lapkričio 2-12 d. turinio matyti, kad šiuos aktus pasirašė abiejų šalių atstovai (užsakovo UAB „Energijos servisas“ bei rangovo UAB „Miesto šiluma“ atstovai), ir jokių pretenzijų dėl darbų kiekio šalys nereiškė (24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42 b. l., 4 t.). Atsižvelgusi į šias faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad tinkamai ir be pretenzijų pasirašytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus nuginčyti vien tik liudytojos parodymais negalima.

Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 9 442,78 Lt pagal debetinę PVM sąskaitą faktūrą ESGR Nr. 0000014 patenkintas tik iš dalies ir priteista 2 796,89 Lt suma, teigdamas, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų (skaičiavimų, išpildomųjų nuotraukų), jog sumontuoto vamzdyno kiekis yra tik 2 032 metrai, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad buvo koreguojamas projektas, sumažinant vamzdynų kiekį ir, kad ieškovas privalėjo dirbti pagal koreguotą projektą. Pasak apelianto, jis užaktavo tokį vamzdyno kiekį, kokį faktiškai sumontavo, o atsakovas, priimdamas šiuos darbus ir pasirašydamas atliktų darbų aktą, patvirtino šį kiekį bei patvirtino savo prievolę sumokėti už šiuos darbus, kurią ir įvykdė.

Atsižvelgdama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančio atliktų darbų akto (133-152 b. l., 6 t.) 18 pozicijos (136 b. l., 6 t.) matyti, kad tiesiant šiluminę trasą Vievyje, buvo nutiestas 2 032 metrų ilgio vamzdynas. Šis atliktų darbų aktas pasirašytas abiejų šalių atstovų, yra nenuginčytas, taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog sumontuoto vamzdyno kiekis yra tik 2 032 metrai.

Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat teigia, kad jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl 67 606,39 Lt priteisimo, nes tenkindamas atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 44 697,86 Lt sumos už įrankių nuomą priteisimo, teismas išimtinai rėmėsi tik atsakovo liudytojos sąmatininkės I. K. parodymais, kurie turėtų būti vertinami kritiškai – pasak apelianto, jos parodymų, nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai; ieškovas neturi prievolės sumokėti 4 495,60 Lt už virš sąmatos sunaudotas medžiagas (žvyrą, skaldą), nes atsakovo tiektų medžiagų į sudarytus aktus ieškovas neįtraukė ir už šias medžiagas mokėjimo iš atsakovo negavo; ieškovas neprivalo atlyginti neva atsakovo patirtų 18 412,57 Lt papildomų darbų išlaidų, nes pagal 2010 m. rugpjūčio 5 d. Statybos subrangos sutartį Nr. MS10/09-02 jokie susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudaryti – ieškovas turėjo atlikti tik sutarties priede 1 (lokalinėje sąmatoje) nurodytus pagrindinius darbus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai iš esmės pagrįsti.

Šioje nutartyje jau minėta, kad 2010 m. rugpjūčio 5 d. tarp UAB „Energijos servisas“ (toliau sutartyje vadinamas – „Užsakovu“) ir UAB „Miesto šiluma“ (toliau sutartyje vadinamas – „Rangovu“) buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. MS10/09-02 (94-97 b. l., 6 t.). Šia sutartimi rangovas (UAB „Miesto šiluma“) įsipareigojo atlikti Priede Nr. 1 nurodytus rangos darbus – LEI šiluminių tinklų kapitalinio remonto darbai (duomenys neskelbtini) (98-104 b. l., 6 t.), o užsakovas įsipareigojo už juos sumokėti (sutarties 1.1. punktas). Taip pat šia sutartimi buvo susitarta ir dėl konkrečios darbų kainos, ir dėl darbų kiekio (sutarties 1.3., 1.4., 2.1. punktai). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2010 m. rugpjūčio 5 d. Statybos rangos sutartimi (sutarties 1.3 p.) šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sulygo, kad atsiradus papildomiems darbams, kurie nenumatyti Priede Nr. 1, rangovas pateikia užsakovui priedą prie sutarties, kuriame turi būti nurodyta papildomų darbų kaina ir išvardintos šiems papildomiems darbams atlikti reikiamos medžiagos bei darbai su suderintais papildomų darbų atlikimo terminais. Abiejų šalių pasirašytas priedas prie sutarties laikomas neatsiejama šios sutarties dalimi (sutarties 1.3. punktas). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie rangovo pateiktą užsakovui priedą ir šalių papildomo susitarimo pasirašymą. Priešingai, iš byloje esančios 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros serija ES Nr. 0001713 turinio matyti, jog UAB “Energijos servisas“, t. y. užsakovas šią sąskaitą išrašė UAB „Miesto šiluma“ , t.y. rangovui, 18 412,57 Lt sumai už žemės kasimo, užpylimo ir asfaltavimo darbus virš sąmatinio kiekio, objektas LEI šiluminių tinklų kapitalinio remonto darbai (duomenys neskelbtini) (118 b. l., 3 t.). Teisėjų kolegijos vertinimu, šios faktinės bylos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad šalys buvo sutarusios dėl papildomų darbų atlikimo objekte adresu (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančios 2010 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ES Nr. 0001704 nustatyta, kad ją UAB „Energijos servisas“ išrašė UAB „Miesto šiluma“ už žvyro ir skaldos virš sąmatinio kiekio objekte (duomenys neskelbtini), 2 729,00 Lt sumai (115 b. l., 3 t.). Byloje esančio 2010 m. rugpjūčio 4 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto turinys patvirtina, jog šalys be jokių išlygų ir pretenzijų pasirašė šį aktą, taigi užsakovas UAB ,,Energijos servisas“ priėmė šilumos trasos remonto darbus, atliktus (duomenys neskelbtini), 1 528,34 Lt sumai (76 b. l., 3 t.). Taigi, šios faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog šiame objekte sunaudotų medžiagų kiekio suma net viršija atliktų darbų sumą. Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, jog iš byloje esančios 2010 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Serija ES Nr. 0001703 nustatyta, kad ją UAB „Energijos servisas“ išrašė pirkėjui (užsakovui) UAB „Miesto šiluma“ už žvyrą ir skaldą virš sąmatinio kiekio objekte (duomenys neskelbtini), 1 766,60 Lt sumai (114 b. l., 3 t.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, koks konkretus kiekis medžiagų ir už kokią kainą buvo sunaudotas, atliekant objektuose šilumos trasos remonto darbus, taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas, kaip rangovas, privalo atlyginti atsakovui objektuose atliekant darbus sunaudotų medžiagų vertę.

Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo dėl 44 697,86 Lt sumos už įrankių nuomą priteisimo. Pažymėtina, jog šis atsakovo priešieškinio reikalavimas buvo grindžiamas tik UAB „Energijos servisas“ išrašytomis sąskaitomis: Nr. 0001683 (109 b. l., 3 t.), Nr. 0001685 (112 b. l., 3 t.), Nr. 0001705 (116 b. l., 3 t.), Nr. 0001706 (117 b. l., 3 t.) bei Nr. 0001714 (119 b. l., 3 t.). Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent sąskaitose nurodyti įrengimai apeliantui buvo perduoti ir jis juos naudojo, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje esantis šalių nepasirašytas 2010 spalio 30 d. įrengimų nuomos aktas (sutartis) nepripažintinas tinkamu įrodymu (110 b. l., 3 t.). Taip pat byloje esanti 2010 m. birželio 29 d. nuomos aktas-sutartis, sudaryta tarp pirkėjo UAB „Energijos servisas“ ir pardavėjo UAB „Statybos technika“ (120 b. l., 3 t.) nepatvirtina fakto, kad minėti išsinuomoti įrengimai buvo perduoti apeliantui.

Atsižvelgusi šioje nutartyje išdėstytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog šis apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų faktinių aplinkybių, todėl padarė iš dalies nepagrįstą išvadą dėl priešieškiniu pareikštų reikalavimų priteisti skolą pagrįstumo, dėl šio pažeidimo byla iš dalies buvo išspręsta neteisingai, ir tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, iš dalies tenkinant ieškovo apeliacinį skundą.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sumažinus iš atsakovo ieškovui priteistas sumas, atitinkamai keičiama ir ta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atliko priteistų sumų įskaitymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sumažinus juo atsakovui iš ieškovo priteistas sumas, atitinkamai pakeičiama sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatą, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Pagal byloje esančius duomenis, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovas UAB ,,Miesto šiluma“ šioje byloje iš viso turėjo 9 881 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 8 000 Lt išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti ir 1 881 Lt žyminio mokesčio valstybei (1 t., 7 b. l., 2 t. 68 b. l., 9 t. 16, 91 b. l., 11 t. 41-46 b. l.)

Nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas šioje byloje turėjo iš viso 14 694 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 13 064 Lt byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti ir 1 630 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, t. y. ieškovui iš atsakovo priteisė 138 102,13 Lt skolą, o likusią ieškinio dalį, t. y. reikalavimą dėl 68 444,86 Lt skolos atmetė. Taigi, skundžiamu sprendimu yra patenkinta 67 procentai ieškiniu pareikšto reikalavimo sumos ir ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista. Todėl pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatą, ieškovui iš atsakovo priteistina 67 procentai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 6620,27 Lt.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atsakovui iš ieškovo priteistą skolos sumą sumažinus iki 96 192 Lt, patenkinta priešieškinio dalis yra 44 procentai, todėl tokia atsakovo bylinėjimosi išlaidų dalis, kuri sudaro 6465,36 Lt, jam priteistina iš ieškovo (CPK 93 str. 2 d.).

Įskaičius iš vienos šalies kitai priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas, bylinėjimosi išlaidų skirtumas – 154,91 Lt iš atsakovo išieškotinas ieškovui.

Atitinkamai paskirstomos ir apeliacinės instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos CPK 93 str. 3 d., 98 str.).

Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 5 238 Lt žyminio mokesčio ( 148, 172 b. l., 11 t.). Ieškovo apeliacinį skundą iš dalies patenkinus ir atsakovui iš jo priteistą sumą sumažinus 109 895 Lt, t. y. apeliacinį skundą patenkinus 52 procentais, atsitinkama dalis apeliacinės instancijos teisme ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, sudaranti 2 723 Lt, jam priteisiama iš atsakovo.

Atsakovas UAB „Energijos servisas“ duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimą.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalis, kuriomis, iš dalies tenkindamas atsakovo UAB ,,Energijos servisas“ priešieškinį, teismas:

1) pripažino 2010 m. spalio 20 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „Miesto šiluma“ ir UAB „Energijos servisas“, kurio pagrindu išrašyta 2010 m. spalio 20 d. PVM sąskaita-faktūra serija MS Nr. 10/024, niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, taikė restituciją - priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 28 950,00 Lt;

2) priteisė iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ 13 303,00 Lt, sumokėtus už sąmatose 036F-3, 036F-2, 041F-1, 041F-2, 011F, 006F, 014F-1, 014F-3, 014F-4, 012F-2, 005F-1, 005F-3, 003F-1 nurodytus žemės kasimo darbus, pripažinęs, kad jų UAB „Miesto šiluma“ realiai neatliko.

Šią priešieškinio dalį atmesti.

Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimu iš ieškovo UAB ,,Miesto šiluma“ atsakovui UAB ,,Energijos servisas“ pagal atsakovo UAB ,,Energijos servisas“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras priteistą 71 408,48 Lt sumą sumažinti iki 3 802,45 Lt, o priteistą palūkanų nuo pagal 2012 m. kovo 15 d. patikslintą priešieškinį priteistos sumos sumažinti iki 5 000 Lt.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovo UAB „Miesto šiluma“ atsakovui UAB „Energijos servisas“ priteista 13 387 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apmokant už advokatų teisinę pagalbą ir priteisti iš atsakovo UAB „Energijos servisas“ ieškovui UAB „Miesto šiluma“ 154,91 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalį dėl priteistų sumų įskaitymo ir ją išdėstyti taip: įskaičius šalims vienai iš kitos priteistas sumas, iš atsakovo UAB ,,Energijos servisas“ ieškovui UAB „Miesto šiluma“ išieškoti 56 438,66 Lt (penkiasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis litus ir 66 ct) skolą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitas Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Energijos servisas“ ieškovui UAB „Miesto šiluma“ 2 723 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.