Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-280-317/09

2009 m. birželio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų: Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjams Vytautui Antanui Vilučiui, Algimantui Deguliui, kaltinamiesiems R. V. ir R. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl 2009 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. V. pagal LR BK 208 str. 2 d. ir 223 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikų turinčių šių nusikaltimų požymių, o pagal LR BK 209 str. baudžiamoji byla jam nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Šiuo nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista R. G., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Neskundžiama ir nuosprendžio dalis dėl R. V. išteisinimo pagal LR BK 208 str. 2 d. ir 223 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., būdamas vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) akcininku ir direktoriumi, pagal bendrovės įstatų 7 str. 7.3.1. p. turėjęs teisę spręsti gamybinius, organizacinius, prekybinius, finansinius klausimus, sudaryti bendrovės vardu sandorius, 2003 m. bendrovei esant sunkioje ekonominėje padėtyje ir 2002-12-31 būklei turint 1 015 083 kreditorinį įsiskolinimą, 2003-04-29 dienos pabaigoje esant kasoje 997 669,19 Lt likučiui vienasmeniu sprendimu (2003-04-25 Nr.22), kuriuo buvo asmeniškai suinteresuotas ir kuris bendrovei buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas, suteikė sau beprocentinę paskolą dešimčiai metų ir, 2003-04-30 paskolos sutarties pagrindu pagal tos pačios dienos kasos išlaidų orderį Nr.839, gavo 993 000 Lt. Iki bankroto bylos iškėlimo t.y. 2005-09-21 naudojosi bendrovės piniginėmis lėšomis, iš kurių 459 660 Lt negrąžino. Tuo jis sąmoningai blogai valdydamas įmonę, atitraukė bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo būti panaudotos pajamų gavimui, apsunkino savalaikį atsiskaitymą su tiekėjais ir kreditoriais, darė lemiamą įtaką mokumui bei trukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo– pelno gavimo. Tokiu būdu jis nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą ir dėl to padarė didelę 769 482,53 Lt turtinę žalą kreditoriams-darbuotojams, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, AB bankui ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, AB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, PĮ ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, AB ,, (duomenys neskelbtini)“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)l“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno atstovybė, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, AB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) įmonė, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, AB ,,(duomenys neskelbtini)“, AB ,, (duomenys neskelbtini), AB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) informacinių sistemų centras, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) veterinarijos tarnyba, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 209 str.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas neteisingai traktavo LR BK 209 str. numatyto ir R. V. inkriminuoto nusikaltimo baigtumo momentą, todėl nepagrįstai pritaikė LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatas. Apylinkės teismas nurodė, jog nusikalstamas bankrotas yra baigtas atlikus veiksmus, kuriais pasireiškė blogas įmonės valdymas. Tačiau, apelianto įsitikinimu, LR BK 209 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl nusikaltimas turėtų būti laikomas baigtu nuo turtinės žalos kreditoriui, akcininkui ar kitam asmeniui padarymo momento.

Apelianto nuomone, žalos kreditoriams atsiradimo mementas turi būti siejamas su fakto-bankroto būsenos-nustatymo momentu, tai yra su 2005-09-21 teismo nutartimi dėl bankroto iškėlimo, kuria konstatuota, jog įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Dėl to apkaltinamojo nuosprendžio senatis nėra suėjusi, o įmonės bankrotą nulėmė ne kas kitas, o R. V. 2003-04-30 beprocentinės paskolos suteikimas sau pačiam, kuris buvo valingas ir tyčinis veiksmas.Bendrovei esant sunkioje ekonominėje padėtyje, t.y. turint 1 015 083 Lt kreditorinį įsiskolinimą, 2003-04-30 paimdamas faktiškai visus-993 000 Lt kasoje esančių pinigų, R. V. turėjo ir galėjo numatyti galimas pasekmes-negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais. Tai suvokdamas, jis nors ir netiesiogiai, tačiau tyčia sudarė tokias sąlygas. Todėl pasekmių atžvilgiu jis elgėsi netiesiogine tyčia.

Skiriant bausmę R. V., prokuroras prašo atsižvelgti į tai, jog nėra nustatyta lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių, R. V. anksčiau neteistas, iš dalies darbingas, jo padaryta tyčinė nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip trys metai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. R. V. gynėjas prašė prokuroro skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas. Naikintina apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria pagal LR BK 209 str. baudžiamoji byla prieš R. V. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir priimtinas naujas - apkaltinamasis nuosprendis LR BPK 329 str. 3 p. numatytais pagrindais.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su baudžiamosios bylos nutraukimu R. V. pagal LR BK 209 str., todėl, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, teisėjų kolegija patikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas neteisingai nustatė R. V. inkriminuotos LR BK 209 str. numatytos nusikalstamos veikos baigtumo momentą, todėl nepagrįstai pritaikė LR BK 95 str. 1 d. 1 p. bei LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatas.

LR BK 209 str. numatyta atsakomybė tam, kas sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji ir nusikaltimas laikomas baigtu nuo turtinės žalos kreditoriams padarymo momento. Taigi, baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą bankrotą atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog tai atsitiko dėl tyčinio blogo valdymo ir, kai tuo padaroma turtinė žala kreditoriams. Bankrotas – tai nemokios įmonės būsena.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2005 m. rugsėjo 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Kolegijos įsitikinimu, žalos kreditoriams atsiradimo momentas yra fakto-bankroto būsenos nustatymo momentas t.y. bankroto bylos iškėlimas 2005-09-21. Iš to seka, kad R. V. inkriminuotas ir LR BK 209 str. numatytas nusikaltimas buvo baigtas 2005-09-21, o ne 2003-04-30.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog R. V., būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, pagal bendrovės įstatų 7 str. 7.3.1. p. turinčiu teisę spręsti gamybinius, organizacinius, prekybinius, finansinius klausimus, sudaryti bendrovės vardu sandorius, 2003 m. bendrovei esant sunkioje ekonominėje padėtyje ir 2002-12-31 turint 1 015 083 kreditorinį įsiskolinimą, 2003-04-29 dienos pabaigoje esant bendrovės kasoje 997 669,19 Lt likučiui, vienasmeniu sprendimu (2003-04-25 Nr.22), kuriuo buvo asmeniškai suinteresuotas ir kuris bendrovei buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas, suteikė sau beprocentinę paskolą dešimčiai metų ir, 2003-04-30 paskolos sutarties pagrindu pagal tos pačios dienos kasos išlaidų orderį Nr.839 gavo 993 000 Lt. Iki bankroto bylos iškėlimo 2005-09-21 jis naudojosi bendrovės piniginėmis lėšomis, o 459 660 Lt jų negrąžino. Taip sąmoningai blogai valdydamas įmonę, atitraukęs bendrovės apyvartines lėšas, kurios galėjo būti panaudotos pajamų gavimui, ir jų negražinęs, jis apsunkino savalaikį atsiskaitymą su tiekėjais ir kreditoriais, padarė lemiamą įtaką mokumui bei sutrukdė siekti pagrindinio bendrovės tikslo-pelno gavimo. Tokiais veiksmais jis nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą bei padarė bendrovei ir jos kreditoriams didelę 769 482,53 Lt turtinę žalą.

Nors kaltinamasis R. V. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę patvirtina specialistės parodymai, specialisto išvada bei kita teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. V. parodė, jog 993000 Lt beprocentinę paskolą, gautą 2003-04-30 jis panaudojo įvairių paskolų grąžinimui. Dalį jam suteiktos paskolos bendrovei jis grąžino, o įmonės bankroto priežastis buvo tai, kad dirbant su dideliais prekybos tinklais, pelno dalis buvo labai maža, 50 procentų pelno atitekdavo prekybos centrams, dėl lėšų trūkumo nebuvo galima modernizuoti gamybos bei konkuruoti su kitomis įmonėmis. Todėl jis pats kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

2007-07-12 specialisto išvadoje Nr.5-2/86 konstatuota, jog 993000 Lt beprocentinės paskolos suteikimas sau dešimčiai metų, bendrovei buvo akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas veiksmas, atitraukęs bendrovės apyvartines lėšas. Atsiskaitymams su tiekėjais bendrovė buvo priversta imti paskolas, sudarinėti lizingo, kredito linijos, overdrafto sutartis. Išvadoje pažymėta, kad bendrovės vadovas-R. V. nesilaikė LR Laikinojo mokėjimų eilės įstatymo (1999-12-12 Nr. VIII-1463) 3 straipsnio 1,3 dalių reikalavimų, nes bendrovei turint 1087456 Lt kreditorinį įsiskolinimą ir negalint atsiskaityti su visais kreditoriais, suteikė beprocentinę 993000 Lt. paskolą sau dešimčiai metų ir tuo dar labiau apsunkino savalaikį atsiskaitymą su kreditoriais, turimus išteklius valdė netinkamai, darė lemiamą įtaką mokumui bei trukdė siekti pagrindinio tikslo-pelno(t. 2 b. l. 150-199). Šią išvadą specialistė L. J. patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.

Pripažindama R. V. kaltu padarius LR BK 209 str. numatytą nusikalstamą veiką bei skirdama už ją bausmę, kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus - į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. V. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, yra iš dalies nedarbingas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgusi į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (veika priskirtina prie nesunkių nusikaltimų), R. V. asmenybę (pirmiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi neįgalumą), kolegija daro išvadą, jog R. V. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegijos įsitikinimu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus bei paskyrus R. V. baudžiamojo poveikio priemonę ar LR BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus, bus geriau įgyvendinta bausmės paskirtis sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, nubausti bei paveikti jį taip, kad nuteistasis laikytųsi įstatymų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 4 d., 329 str. 3 p.

nusprendė:

Panaikinti 2009 m. kovo 23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria baudžiamoji byla R. V. atžvilgiu nutraukta dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 209 str. padarymo ir priimti šioje dalyje naują – apkaltinamąjį nuosprendį:

Pripažinti R. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 209 str. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be sutikimo institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo.