- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-277-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01959-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- S. V.
- Ieškovas
- M. V.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl sutuoktinės kaltės, nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės vaikui išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikinai priteisti išlaikymą vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-10-28 nutartimi ieškovo prašymą tenkino, priteisė iš atsakovės nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį nuo 2013-10-25 iki bylos išnagrinėjimo, priteistų lėšų tvarkytoju paskyrė ieškovą. Nurodė, kad šiuo metu nepilnametis šalių sūnus gyvena pas ieškovą, duomenų apie tinkamą atsakovės teikiamą išlaikymą vaikui šiuo metu nėra, todėl įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgdamas į atsakovės ir ieškovo turtinę padėtį, į vaiko amžių ir poreikius, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, priteisė iš atsakovės sūnui laikiną išlaikymą po 400 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutartį ir sumažinti priteistą laikiną išlaikymą iki 250 Lt. Nurodo, kad augina neįgalią dukrą iš kitos santuokos. Dukros neįgalumas susijęs su jos klausa, todėl jai nuolat reikalingas klausos aparatas, kuris kainuoja apie 4000 Lt, be to, jai irgi būtinos pastovios lėšos pragyventi. Jokio turto neturi, butą nuomojasi, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį – apie 900 Lt. Teismo priteisto laikino išlaikymo po 400 Lt sūnui mokėjimas pažeis jos neįgalios dukros interesus ir ji nepajėgs užtikrinti jos minimalių poreikių tenkinimo. Sutinka mokėti sūnui išlaikymą po 250 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė nenurodė, kad už dukros invalidumą gauna 400 Lt pašalpą, kurią ji gali skirti vaikui išlaikyti. Klausos aparatas pirktas dar gyvenant kartu, todėl jokių papildomų išlaidų aparatui įsigyti nebereikia. Atsakovė yra sveika, darbinga, jau daugiau kaip trejus metus neteikia išlaikymo. Išlaikymo dydis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vieną MMA, kuri šiuo metu yra 1000 Lt, o teismo priteistas išlaikymo dydis yra mažesnis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto iš atsakovės laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Šis klausimas nagrinėjamas pagal apeliantės atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192?3.203 straipsnius. Pagal CPK 144–147 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Apeliantė sutinka savo sūnui teikti išlaikymą, tačiau nesutinka su teismo priteistu išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu ir prašo jį sumažinti iki 250 Lt, argumentuodama tuo, kad taip pat turi išlaikyti dar nepilnametę dukrą iš kitos santuokos, kuri turi neįgalumą dėl klausos, jokio turto neturi, butą nuomojasi, gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 900 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iki bus išnagrinėta byla, pagrįstai priteisė laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui, tačiau nesutinka su priteisto išlaikymo vaikui dydžiu. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnametis sūnus, kuriam šiuo metu būtinas laikinas išlaikymas, yra trejų metų amžiaus, lanko vaikų darželį, gyvena su ieškovu, turi sveikatos problemų dėl kvėpavimo takų. Duomenų apie vaiko konkrečius poreikius ir jiems patenkinti reikalingą ieškovo prašomą priteisti laikino išlaikymo sumą byloje nėra pateikta. Atsakovė iš pirmos santuokos augina trylikos metų dukrą, ji lanko pagrindinę mokyklą, turi sveikatos problemų, jai nustatytas lengvas neįgalumo lygis dėl klausos sutrikimo, todėl nuolat turi nešioti klausos aparatą, kurio kaina – 3870 Lt. Atsakovės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 899 Lt. Ieškovas teigia, kad atsakovė gauna 400 Lt pašalpą už dukros neįgalumą, tačiau patikrinus SODROS duomenis nustatyta, kad jokia pašalpa atsakovei už vaiką nėra mokama. Ieškovo šiuo metu gaunamas darbo užmokestis yra 1384 Lt, taigi didesnis už atsakovės gaunamą darbo užmokestį. Nei ieškovas, nei atsakovė nuosavo gyvenamojo būsto neturi, ieškovas šiuo metu gyvena pas tėvus, atsakovė nuomojasi butą ir moka per mėnesį 150 Lt už nuomą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl tėvų turtinės padėties, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, kad atsakovė dar turi išlaikyti savo dukrą iš kitos santuokos, kuriai nustatytas lengvas neįgalumas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikui po 400 Lt kas mėnesį yra per didelis, teismo nuomone, laikinam būtiniausių augančio vaiko poreikių tenkinimui užtikrinti šiuo metu pakanka 300 Lt. Ši suma su tėvo teikiama tokia pat išlaikymo suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams laikinai patenkinti. Pažymėtina, kad laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio; tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokia yra tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nepilnamečiam vaikui iš atsakovės priteistas laikinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mažintinas iki 300 Lt (CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutartį pakeisti, sumažinti iš atsakovės S. V. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui – D. V., gim. (duomenis neskelbtini), iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-10-25 iki bylos išnagrinėjimo.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.