Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo S. Ž. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2010-07-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d. Nustatyta, kad 2010-07-18 d. apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini) rajono kelio, einančio iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini) “, susikirtime su pėsčiųjų ir dviračių taku, esančiu šalia pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) , įvyko eismo įvykis, kurio metu į K. J. vairuojamą automobilį „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo iš sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini) “ ir kirto pėsčiųjų bei dviračių taką, atsitrenkė pėsčiųjų ir dviračių taku tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės važiavęs dviratininkas S. Ž..

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje ne kartą buvo nutraukiamas ir atnaujinamas aukštesnių prokurorų nutarimais bei teismo nutartimis. Paskutinį kartą ikiteisminis tyrimas atnaujintas 2013-01-17 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo R. Juozainio nutarimu. Atlikus papildomą tyrimą, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės R. Čepienės 2013-03-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatuojant, jog S. Ž. ir K. J. nepadarė veikos, numatytos BK 281 str. 1 d., o VĮ „(duomenys neskelbtini) “ atstovai nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 278 str. 3 d. ir 280 str. 1 d. S. Ž. apskundus šį prokurorės nutarimą, Utenos apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro A. Mačerausko 2013-04-17 nutarimu pareiškėjo skundas buvo atmestas. Vyriausiasis prokuroras konstatavo, jog skundžiamas prokurorės nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas, nutarime išdėstytos išvados dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstos byloje surinktais duomenims, išsamiai analizuojant nagrinėjamą situaciją reglamentuojančius teisės aktus. Minėtas nutarimas buvo apskųstas Anykščių rajono apylinkės teismui.

Skundžiama teismo nutartimi pareiškėjo S. Ž. skundas dėl minėtų prokurorų nutarimų panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas. Teismas nutartyje nurodė, jog skundžiamas vyriausiojo prokuroro 2013-04-17 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nutrauktas ikiteisminis tyrimas neatnaujintas pagrįstai. Byloje surinkti duomenys paneigia pareiškėjo skunde dėstomą nuomonę, jog K. J., VĮ „(duomenys neskelbtini) “ atstovų ar kitos už kelių priežiūrą atsakingos įmonės atstovų veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 1 d., 278 str. 3 d. ir 280 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo S. Ž. skundas atmetamas.

Ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p nurodytu pagrindu – nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Tiek skundžiamoje teismo nutartyje, tiek ir prokurorų nutarimuose motyvuotai ir išsamiai pasisakyta dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 1 d., 278 str. 3 d. ir 280 str. 1 d., požymių nebuvimo K. J. ir VĮ „(duomenys neskelbtini) “ atstovų veiksmuose. Skundą nagrinėjantis teismas su sprendimuose išdėstytais motyvais visiškai sutinka, todėl jų nebekartoja. Tuo tarpu skunde išreikšta subjektyvi pareiškėjo nuomonė apie šių asmenų nusikalstamą elgesį, nesąlygoja kitokio, nei prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto duomenų vertinimo bei nepaneigia išvados dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Be to, priešingai pareiškėjo teiginiams, jo skunde nurodyti argumentai tiek minėtuose prokurorų nutarimuose, tiek ir skundžiamoje teismo nutartyje yra visapusiškai išnagrinėti, pateikiant motyvuotas išvadas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog teismas nutarties aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Tokiu būdu kaip nepagrįstas atmetamas pareiškėjo teiginys apie nepilną skundo išnagrinėjimą apylinkės teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, spręsti apie duomenų pakankamumą, priimant sprendimą įteikti asmeniui pranešimą apie įtarimą, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais, yra išimtinai prokuroro kompetencija. Prokurorui nėra privaloma pareiškėjo pozicija aptartais klausimais, jei prokuroro įsitikinimas, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo duomenų visuma, yra kitoks. Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose bei pagrįsti ją pakankamais, BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai tokių duomenų nėra – ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių ištirti galimai esant nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 str. 1 d., 278 str. 3 d., 280 str. 1 d., požymius K. J. ir VĮ „(duomenys neskelbtini) “ atstovų veiksmuose, tačiau duomenų, duodančių pagrindą minėtiems asmenis pareikšti įtarimą nusikaltimu, nenustatyta. Tuo tarpu pareiškėjas ginčydamas skundžiamą teismo nutartį, o tuo pačiu ir ikiteisminio tyrimo nutraukimą, jokių naujų duomenų ar aplinkybių, sąlygojančių ikiteisminio tyrimo atnaujinimą, nenurodo, o dėsto tuos pačius argumentus bei pateikia subjektyvią nuomonę apie nepagrįstą ikiteisminio tyrimo nutraukimą, savo nuožiūra vertindamas byloje surinktus duomenis, tačiau tokie nieko nepagrįsti pareiškėjo teiginiai laikytini deklaratyviais ir atmetami.

Pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą matyti, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje vyko ilgą laikotarpį, buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, priešingai skundo teiginiams, surinkti bylos duomenys buvo vertinami išsamiai analizuojant Kelių eismo taisyklių nuostatas bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius transporto eismo tvarką, saugumą ir pan. Surinkti duomenys įvertinti visumoje, tame tarpe atsižvelgiant ir į Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktas specialisto išvadas, todėl prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje teismo nutartyje pateiktos išvados laikytinos pagrįstomis. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų analizė leidžia konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, kas leido priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Kadangi pareiškėjas nenurodo jokių naujų svarbių aplinkybių ikiteisminio tyrimo atnaujinimui, o visi ikiteisminiam tyrimui svarbūs skunde keliami klausimai jau yra išnagrinėti ir aptarti, nagrinėti tuos pačius klausimus iš naujo, o tuo pačiu ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą nėra pagrindo.

Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai įvertino visą ikiteisminio tyrimo eigą, jo išsamumą, atsižvelgė į visas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir tinkamai jas įvertino bei pagrįstai nustatė, jog panaikinti prokurorų nutarimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nėra pagrindo. Vien tai, jog nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmusio ir su tokiu sprendimu sutikusio prokurorų bei tokius sprendimus teisėtais pripažinusio teismo nuomonė nesutampa su pareiškėjo nuomone, nereiškia, kad šių pareigūnų priimti procesiniai spendimai yra neteisėti.

Pažymėtina, jog baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant bei tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo atlikti visi įmanomi procesiniai veiksmai, patikrintos visos aplinkybės dėl K. J. ir VĮ „(duomenys neskelbtini) “ atstovų galimai nusikalstamų veiksmų, tačiau jokių duomenų apie galimai padarytas BK 281 str. 1 d., 278 str. 3 d. ir 280 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas negauta, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) , aukštesniojo teismo vertinimu, BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutrauktas pagrįstai.

Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-03-07 ir vyriausiojo prokuroro 2013-04-17 nutarimus, bei dėl jų priimtą Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti, skunde nurodomais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

S. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.