Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo (suinteresuoti asmenys: R. J., E. J. P. ir Kauno (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- neveiksniu šiose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius);

- ribotai veiksniu asmeninių turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena) ir sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, 2019 m. rezoliucija priėmęs pareiškimą, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė:

1) apie pareiškimo priėmimą pranešti Kauno miesto savivaldybės administracijos Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijai (Kaunas, Laisvės al. 96);

2) įpareigoti VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui duomenis apie suinteresuoto asmens R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sveikatos būklę, ligos diagnozę, medicininio tyrimo duomenis, gydymo metodus ir gydymo prognozę (sveikatos istorija), nurodant ar jo kvietimas į teismo posėdį yra prasmingas;

3) suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje įtraukti Asociaciją Kauno (duomenys neskelbtini);

4) pareiškimo kopijas su priedais siųsti suinteresuotiems asmenims E. J. P. bei Asociacijai Kauno (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jiems 14 dienų pateikti atsiliepimus į pareiškimą, kartu pasisakant dėl ekspertizės skyrimo tikslingumo;

5) pranešti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai, kad neveiksniu pripažintam R. J. reikalingas advokatas, o paskirtą advokatą įpareigoti per 14 d. pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą, kartu pasisakant dėl ekspertizės skyrimo tikslingumo;

6) prijungti Kauno miesto apylinkės teismo civilines bylas Nr. Nr. 2-2546-521/2009 ir Nr. e2YT-1391-435/2018;

7) išreikalauti iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigos duomenis apie R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateiktus išankstinius nurodymus.

Procesiniai dokumentai Kauno (duomenys neskelbtini) įteikti 2019 m. gruodžio 23 d., E. J. P. įteikti 2020 m. sausio 3 d., išvadą teikiančiai institucijai – 2019 m. gruodžio 20 d.

2020 m. sausio 6 d. pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodoma, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad R. J. gali būti atitinkamo sunkumo psichinės sveikatos sutrikimų, tačiau, ar šie sutrikimai daro poveikį jo gebėjimui suprasti savo veiksmų reikšmę ir kokios apimties yra šis poveikis, nustatytų tik teismo psichiatrijos ekspertai, kadangi tokiam vertinimui reikalingos specialios medicinos žinios. Teismui nusprendus šioje byloje skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, Skyrius neprieštarautų, jeigu R. J. neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose srityse būtų pripažintas vadovaujantis gautomis teismo psichiatrijos ekspertų išvadomis.

2020 m. sausio 7 d. iš Kauno (duomenys neskelbtini) gautas atsakymas, kuriame nurodoma, jog pacientas paskutinį kartą pas gydytoją psichiatrą lankėsi (duomenys neskelbtini), diagnozės: (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Asociacija Kauno (duomenys neskelbtini), kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 23 d., atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu R. J. paskyrė advokatę L. R.. Kadangi teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis, kuria R. J. paskirtas advokatas buvo įpareigotas per 14 d. pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimą, kartu pasisakant dėl ekspertizės skyrimo tikslingumo, paskirtai advokatei L. R. per EPP buvo išsiųsta 2019 m. gruodžio 27 d. ir laikoma įteikta 2019 m. gruodžio 30 d., konstatuotina, jog advokatė per teismo nustatytą 14 d. terminą, t. y. iki 2020 m. sausio 13 d. imtinai, atsiliepimo į pareiškimą R. J. vardu nepateikė.

Advokatas J. J. 2020 m. sausio 7 d. E. J. P. vardu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos 2019 m. gruodžio 11 d. pareiškimu sutinka.

2020 m. sausio 13 d. advokatas J. J. pateikė 2020 m. sausio 2 d. atstovavimo sutartį, kad jam pavedama atstovauti R. J. šioje civilinėje byloje. Atstovavimo sutartį R. J. vardu pasirašė jo globėjas E. J. P.

Teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę, o civilinę bylą sustabdė. Be to, teismas, nurodęs, jog, paaiškėjus, kad R. J. pats per atstovą pasirinko advokatą J. J., su kuriuo 2020 m. sausio 2 d. per savo globėją sudarė atstovavimo sutartį ir kurio 2020 m. sausio 7 d. pateiktas atsiliepimas laikytinas taip pat ir R. J. atsiliepimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių informavo, kad R. J. 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimu paskirta advokatė L. R. nėra reikalinga.

2020 m. gegužės 39 d. teisme gautas 2020 m. gegužės 18–22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-237/2020, kuriame nurodoma, kad R. J. konstatuojama (duomenys neskelbtini); R. J. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nutartyje nurodytose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei iš dalies negali suprasti savo veiksmų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, ir savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Ekspertizės akte taip pat argumentuojama, kad R. J. gali dalyvauti teismo posėdyje, tačiau dėl jo (duomenys neskelbtini), jis negalės būti pilnaverčiu proceso dalyviu, nesupras teismo proceso, jo prasmės ir negebės duoti paaiškinimų.

Teismo posėdyje dalyvavęs suinteresuotų asmenų R. J. ir E. J. P. atstovas advokatas J. J. pareiškimą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau ir – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Teismo sprendimo motyvuose turi būti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas.

Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnis nustato du būtinus neveiksnumo tam tikroje srityje nustatymo kriterijus: medicininį, kuris apibrėžiamas kaip asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu ir juridinis – kuris apibrėžiamas kaip psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu iš esmės gali būti pripažįstamas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2546-521/2009 nusprendė pripažinti R. J. neveiksniu. 2009 m. balandžio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7379-521/2009 R. J. globėja buvo paskirta V. Š.. 2018 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1391-435/2018 V. Š. buvo atleista nuo neveiksnaus asmens globėjos pareigų ir R. J. globėju buvo paskirtas E. J. P.

2020 m. gegužės 18–22 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-237/2020 patvirtina, jog R. J. dėl savo ligos (duomenys neskelbtini) negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.); 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, įkeitimo sandoriai ar kt.); 4) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 5) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 6) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 7) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžia – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 8) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 9) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes ir poreikius ir pan.); 10) rinkimų teisiniai santykiai. Ekspertizės išvadose taip pat nurodoma, kad R. J. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) ir 2) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Atsižvelgiant į tai, kad dėl savo psichinės būklės R. J. ekspertizės akte išvardintose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse negali suprasti savo veiksmų esmės ir šių veiksmų valdyti, jis teismo sprendimu pripažintinas neveiksniu ekspertizės akte išvardintose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Kadangi teismo ekspertai ekspertizės akte nurodė, kad R. J. tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), srityje ir savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), atsižvelgiant į tai, R. J. šiose srityse pripažintinas ribotai veiksniu.

Dėl asmens ir kitų dokumentų tvarkymo srities šiame sprendime nepasisakytina, nesant dėl to pareiškimo reikalavimo ir ekspertizės akto išvados.

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2546-521/2009 keistinas ir suinteresuotas asmuo R. J. pripažintinas neveiksniu konkrečiose pareiškėjos pareiškime bei Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvardintose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis).

Kadangi teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją (CK 3.242 straipsnio 1 dalis), šiuo sprendimu išsprendžiamas ir dėl globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) skyrimo klausimas (CPK 468 straipsnio 4 dalis).

Kaip nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1391-435/2018 išsprendė globėjo paskyrimo R. J. klausimą, neveiksnaus asmens globėju paskiriant E. J. P.

Globa ir rūpyba nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus ir ribotai veiksnaus pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad R. J., teismo sprendimu pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse bei ribotai veiksniu tam tikrose srityse, negali išsiversti be kito asmens pagalbos, šiam asmeniui jau yra paskirta globa ir paskirtas globėjas (kuris paliktinas nepakeistas), tačiau nepaskirta rūpyba ir rūpintojas, todėl jam nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas (CPK 505 straipsnio 3 dalis), rūpintoju paskiriant E. J. P. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis). Skiriant rūpintoją atsižvelgtina į tai, kad nėra jokių kitų asmenų, pretenduojančių tapti minėto ribotai veiksnaus asmens rūpintoju, E. J. P. sveikatos būklė leidžia rūpintis ribotai veiksniu tam tikrose srityse asmeniu, jis turi realias galimybes įgyvendinti rūpintojo pareigas, LITEKO ir Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis (b. l. 39–40) jis nėra teistas ir teismo baustas už administracinius nusižengimus. Duomenų, kad moralinės ir kitos savybės neleistų tinkamai įgyvendinti savo, kaip rūpintojo, funkcijų neveiksnaus tam tikrose srityse asmens atžvilgiu, nenustatyta (CPK 507 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 506 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), globos ir rūpybos institucijos rašte tai turi būti nurodoma bei rekomenduojama paskirti šio turto administratorių, todėl (duomenys neskelbtini) taip pat skirtinas ir neveiksnaus tam tikrose srityse asmens turto administratore.

Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad E. J. P pagal savo sveikatos būklę, asmenines savybes, atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, todėl jis taip pat skirtinas ir ribotai veiksnaus R. J. rūpintoju ir turto administratoriumi.

Globėjui (rūpintojui) išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240–3.247 straipsniuose.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui pavestina kontroliuoti, ar gobėjas (rūpintojas) tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnis).

CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 283 ir 468 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2546-521/2009 ir pripažinti suinteresuotą asmenį R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose asmeninių turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

- rinkimų teisiniai santykiai.

R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) globėju nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu, palikti E. J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį(duomenys neskelbtini)) pripažinti ribotai veiksniu asmeninių turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), ir asmeninių neturinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Nustatyti ribotai veiksniam tam tikrose srityse R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Skirti E. J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnaus tam tikrose nurodytose srityse R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoju.

Skirti E. J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnaus ir ribotai veiksnaus tam tikrose nurodytose srityse R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi.

Pavesti Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui kontroliuoti, ar gobėjas (rūpintojas) tinkamai atlieka savo pareigas.

Globėjui (rūpintojui) ir turto administratoriui išaiškinti teises ir pareigas, numatytas CK 3.240–3.247 straipsniuose.

Duomenis apie R. J. pripažinimą neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkytojui.

Bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidas padengti iš valstybės lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.