Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus G. Ž. ieškinį atsakovui K. M. dėl įmonės bankroto administravimo išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, prašo priteisti iš atsakovo 1800,00 Eur įmonės bankroto administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas yra K. M. įmonės savininkas. 2016 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė atsakovo įmonei bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė G. Ž. ir 2017 m. balandžio 28 d. patvirtino 1000,00 Eur dydžio atlyginimą bankroto administratoriui ir 800,00 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Bankroto administratorius nurodo, kad įmonė buvo nemoki, tačiau atsakovas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, taip pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 str. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 11 d., 36 str., kad administratoriui jo lėšomis apmokėtas administravimo išlaidas turi sumokėti įmonės vadovas ar savininkas dėl to, kad jis, įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Bankroto administratorius, teikdamas K. M. įmonei bankroto administravimo paslaugas, patyrė administravimo išlaidas, kurios yra nesumokėtos. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 12 dalį, ši suma teismine tvarka išieškoma iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Taigi, vadovaujantis šiuo teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad individualios įmonės savininkas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu atsakovas būtų kreipęsis į teismą, nelaukdamas, kol įmonėje faktiškai neliks turto, administravimo išlaidos būtų apmokėtos iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Jeigu atsakovas būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jis būtų įpareigotas įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti, tad šiuo atveju administravimo išlaidos irgi būtų apmokėtos. Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip individualios įmonės savininko, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo. ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Bankroto administratoriui atsakovas po bankroto bylos iškėlimo turto neperdavė, galimai turto įmonė neturi ir negali sumokėti administratoriui, nes, nevykdydamas pareigos kreiptis laiku į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, atsakovas pablogino įmonės turtinę padėtį. Šiaulių apygardos teismas nustatė 1800,00 Eur dydžio atlyginimo bankroto administratoriui ir administravimo išlaidų sąmatą, byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią sumą būtų sumokėjęs, todėl 1800,00 Eur priteistina iš atsakovo.

Kadangi ieškinys tenkintinas ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1800,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,00 Eur žyminio mokesčio (jis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str., 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. M. ieškovui bankroto administratoriui G. Ž. 1800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) administravimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1800,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. M. 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.