Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 4 kartus, teistumas išnykęs, teistas :

1. 2014m. birželio 04d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 145str. 1d. 8 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2. 2014m. rugpjūčio 04d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 290str. galutine 2 MGL dydžio – 260 litų – bauda;

3. 2014m. gruodžio 09d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284str. 1d., 64-1str., 64str. 3d. 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir 145str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2015m. gruodžio 04d. apie 16val. 20min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia du kartus metė medinę kėdutę į motiną E. M., padarydamas žaizdą veide, ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat kaltinamasis A. M. tuo pačiu metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, toje pat vietoje sakydamas „tau viskas, šiąnakt mirsi, su kirviu sukaposiu“ grasino nužudyti motiną E. M., sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis įvykio metu gyveno pas motiną E. M. (duomenys neskelbtini). Tą dieną, kurios tiksliai neprisimena, dirbdamas pas žmogų apie 11val. išgėrė 1 l. alaus, o namo grįžo apie 15.30val., todėl jautėsi blaivus. Buvo pavargęs, todėl nuėjo į antrą aukštą, į savo kambarį pamiegoti. Gulėdamas girdėjo, kaip apačioje motina pradėjo „blūdyti“, šūkauti, nes jai dažnai vaidenasi. Susinervinęs atsikėlė, nusileido į apačią ir pradėjus ginčytis su mama paėmęs po ranka pasitaikiusią kėdutę, ją metė į kambario vidurį. Kur pataikė, nepastebėjo, bet mano, kad ji atsitrenkė į stalą. Po to grįžo į savo kambarį, kur nusiraminimui išgėrė vyno. Netrukus atvažiavę policininkai jį sulaikė ir išvežė į PK.

Konflikto su mama metu buvo blaivus, vyno išgėrė tik vėliau. Ginčo pradžioje mama jam su kastuvėliu įdūrė į šoną, bet dėl to pretenzijų neturi. Kėdutę metė tik vieną kartą ir mano, kad mamos sužaloti negalėjo. Matė, kad po konflikto jos skruostas buvo kruvinas, nes iš nosies bėgo kraujas. Ar mamai pasakė kaltinime nurodomus grasinimus, neprisimena. Tačiau susinervinęs būna agresyvus ir prikalba ko nereikia, todėl neneigia, kad taip galėjo pasakyti. Mano, kad mama tokių jo žodžių galėjo išsigąsti.

(duomenys neskelbtini). jo vardu yra registruotas butas, tačiau realiai ten tik maža patalpėlė, kurioje gyventi neįmanoma. Be to, mama yra silpnos sveikatos, turi problemų su nervais, todėl reikia ją pastoviai prižiūrėti ir padėti. Su mama susitaikė dar prieš Naujuosius metus ir toliau gyvena kartu. Teigia, kad jam yra blogai su nervais ir planuoja gydytis. Alkoholio ilgą laiką išvis nevartojo, išgeria tik tada, kai nori pats, dėl to gydytis nėra reikalo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad 2015-12-04 apie 16val. namuose pradėjo šūkauti jo mama, nes jai vaidenosi, kad kažkas yra už sienos. Tuo metu jis buvo išgėręs 1 litrą alaus ir jautėsi nestipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis motinai liepė nurimti ir eiti miegoti. Ji neklausė. Su ja virtuvėje susipyko ir vienas ant kito rėkė. Mama čiupo nuo krosnies metalinį kastuvėlį ir juo jam dūrė į dešinį šoną, dėl ko jam pradėjo šoną skaudėti. Jis labai supyko, pradėjo ant jos rėkti ir į ranką paėmė nedidelę medinę kėdutę. Neatsimena, ką tiksliai tuomet sakė motinai, nes buvo labai supykęs. Mama greitai nuėjo į kambarį, o jis supykęs paleido kėdę į kambarį, kuriame buvo mama. Tai padarė labai supykęs, negalvodamas, kas gali nutikti. Kambaryje buvo tamsu. Jis matė, kad kėdė atsitrenkė į stalą; kur ji po to nukrito, nematė. Kėde motinai į nugarą nesudavė. Atsitrenkusi į stalą kėdė galėjo po to atsitrenkti į mamą, tačiau jis to nematė. Į mamą kėde nesitaikė ir kodėl paleido ją į kambarį, nežino; tikriausiai dėl to, kad buvo susinervinęs. Ar mamą sužalojo, nematė, nes ji nebuvo išėjusi iš kambario. Tada nuėjo į antrąjį namo aukštą, kur išgėrė 0,5 litro vyno. Po to sugrįžęs pamatė, kad namuose mamos nebėra. Vėliau ji sugrįžo ir matė, kad jai nubrozdintas dešinysis smilkinys. Netrukus atvažiavo policininkai ir jį išvežė. Motinai negrasino, kad ją nužudys, sužalos ar padegs namą / 55-56 l. /.

Apklaustas papildomai jis nurodė, kad metė kėdę tik vieną kartą į kambarį, kuriame buvo jo mama ir taip galėjo ją sužaloti. Dėl kokios priežasties kėdę metė, negali paaiškinti. Tyčia į motiną nesitaikė ir jos nenorėjo sužaloti. Dėl grasinimo nužudyti prisipažįsta, nes buvo labai supykęs, motinai pasakė daug bjaurių žodžių ir galėjo pasakyti, kad ją sumuš ar nužudys / 62-63 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji E. M. pareiškė, kad duoti parodymus atsisako. Papildomai paaiškina, kad visas aplinkybes teisingai nurodė apklausiama policijoje. Civilinio ieškinio nereiškia, sūnui A. atleido, ant jo nepyksta ir leidžia toliau gyventi kartu, kol šis susiras darbą ir gyvenamąją vietą. Tik nori, kad jis jos daugiau nekoliotų ir negrasintų.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M., apklausta iš karto po įvykio, parodė, kad 2015-12-04 apie 16.30val. (duomenys neskelbtini), namuose grįžęs sūnus A. M. pradėjo ją kolioti nezenzūriniais keiksmažodžiais, vadino „p..., k...“, po to kambaryje paėmęs medinę kėdutę trenkė į dešinį smilkinį bei vieną kartą trenkė į nugarą, dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Sūnus gyvena su ja ir būdamas girtas dažnai grįžęs namuose kelia triukšmą. Po konflikto pasakė, kad naktį ją sukapos į gabalus, nužudys ir padegs namus. Mano, kad jo grasinimai gali būti realūs, nes jis yra labai agresyvus. Po konflikto nubėgo pas kaimynus ir paskambino į BPC / 5 l. /.

Apklausta papildomai ji parodė, kad 2015-12-04 vakare sūnus A. M., kuris buvo girtas, ant jos pradėjo pykti, nes ji savo kambaryje įsijungė televizorių. Sūnus gyvena jos namo antrame aukšte. Jis supykęs išmėtė indus su maistu. Ji tuomet išjungė televizorių ir atsistojo tarp lovos ir stalelio priešais duris į virtuvę. Tuomet A. paėmė virtuvėje prie krosnies buvusią medinę kėdutę, ant jos šaukdamas ją metė jai į galvą ir pataikė į dešinį smilkinį. Jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuomet jis nuo žemės paėmė tą pačią kėdutę ir ją vėl metė į ją. Ji nusisuko ir jai kliuvo į nugarą. Jis vėl čiupo kėdutę ir metė į ją, kliuvo į dešinę ranką virš alkūnės. Po to jis vėl čiupo kėdutę ir į ją metė, tačiau ji gindamasi pakėlė ranką ir jai kliuvo į dešinės rankos delną. Dėl visų keturių smūgių jai labai skaudėjo. Po to A. užrakino duris iš vidaus ir pasakė jai „tau viskas, šiąnakt mirsi, su kirviu sukaposiu“. Ji labai išsigando ir galvojo, kad ją jis gali tikrai labai sumušti ar užmušti. Atsirakinusi duris iš namų išėjo pas kaimynus prašytis pagalbos ir paskambino policijai. Sūnus ir anksčiau ją buvo sumušęs ir grasinęs nužudyti. Dėl šio įvykio bijo sūnaus ir nenori, kad jis pas ją gyventų. Sūnui pretenzijų neturi, jai turtinė ir neturtinė žala nepadaryta / 12-13 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2015-12-04 apie 16.30val. pas jį į namus atėjo E. M., kuri prašė paskambinti į policiją. Ji sakė, kad sūnus jai trenkė taburete ir grasina užmušti. Ji atrodė išsigandusi. Matė, kad E. M. nubrozdintas smilkinys, kruvinas megztinis. Ji jo laidiniu telefonu paskambino policijai. Netrukus pamatė, kad prie jos namo atvažiavo policininkai ir ji iš jo namų išėjo. Anksčiau ji su sūnumi pykdavosi, tačiau pas jį sužalota nebuvo atėjusi. Pats įvykio nematė / 61-63 l. /.

Dėl sumušimo į Kelmės rajono PK nukentėjusioji E. M. kreipėsi 2015-12-04 16.26val. nurodydama, kad sūnus kelis kartus trenkė su kėde per galvą ir grasina šiąnakt padegti / 21 l. /. Iš karto po įvykio rašytame pareiškime ji nurodė, kad sūnus ją iškoneveikė necenzūriniais keiksmažodžiais, du kartus sudavė medine kėde bei grasino nužudyti / 5, 18 l. /. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apžiūros metu E. M. rastas įdrėskimas maždaug dešiniame smilkinyje / 18 l. /, pristatant į Kelmės PK A. M. buvo agresyvus ir nervingas / 19 l. /. Tos pačios dienos proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Pro lauko duris patenkama į prieangį, iš jo į virtuvę, kur yra praėjimas į kambarį, kuriame yra ... mėlynos spalvos kėdutė, kurios kampas įskilęs, toje vietoje yra panaši į kraują dėmė, ant grindų margas skuduras su raudonos palvos dėmėmis, panašiomis į kraują, viduryje stalas, ant staltiesės raudonos spalvos dėmės / 6-10 l. /.

Specialisto išvadoje užfiksuota, jog E. M. nustatyta žaizda veide. Nustatyti jos atsiradimo mechanizmo nėra galimybės. GMP medikų diagnozuotas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, nes pagrįstas tik subjektyviais nusiskundimais. E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis / 33-34 l. /.

BPC Klaipėdos skyriaus pateikto / 37 l. / CD disko, kuriame įrašyti du garso įrašai, apžiūros metu užfiksuota, kad garso įrašai daryti 2015-12-04. Įraše, kurio pradžia 16.22val., BPC darbuotojai atsiliepus moteris, kuri vėliau prisistato L. M., praneša, kad skambina (duomenys neskelbtini) ir prašo pagalbos, ją vaikas labai sudaužė, kraujas eina iš galvos, negali būti troboje, nes sakė, kad naktį uždegs. Greitosios nereikia, tegul atvažiuoja policija, jis pablūdo, sakė uždegs šiąnakt. Sūnus yra namuose, sakė naktį uždegs. BPC darbuotojai paklausus, ar mušė per galvą, moteris atsako – taip, su kėde davė iš dviejų kartų. Prašo pranešti policijai, yra pas kaimyną; neis, kol jo neišveš, policininkai nueis vieni, jie jį gerai pažįsta. Ji yra Šviesos g. 7 pas kaimyną.

Įraše, kurio pradžia 16.35val. BPC darbuotojai atsiliepus moteris sako, kad skambina antrą kartą ir klausia, ar pasiuntė policiją į (duomenys neskelbtini). Sako, kad eina ieškodamas per kaimynus jos, bijo eiti į namus. Ji yra pas kaimyną Šviesos g. 7, o jos vaikas yra namuose Šviesos g. 9. Tegul važiuoja į Šviesos g. 9, ji bijo į gatvę išeiti / 38-40 l. /.

Akistatos metu nukentėjusioji E. M. nurodė, kad sūnus į ją metė kėdutę 4 kartus ir grasino sukapoti su kirviu, o A. M. nurodė kėdutę metęs tik vieną kartą į kambarį ir jai negrasinęs / 46 l. /.

Iš karto po įvykio kaltinamajam A. M. nustatytas 1,31 prom. girtumas / 48 l. /.

Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis A. M. tyčia du kartus mesdamas kėdutę sukėlė nukentėjusiajai – savo motinai - fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. /. Suduotų smūgių skaičius nustatomas pagal nukentėjusiosios pirminius parodymus, nes taip ji nurodė telefoniniame pranešime BPC / 38-40 l. / ir iš karto į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui / 5, 18 l. /, o pašalinti prieštaravimus tarp šių ir vėlesnių jos parodymų jai teisme atsisakius duoti parodymus nėra galimybės. Be to, suduotų smūgių skaičius neturi įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui.

Taip pat kaltinamasis A. M. grasino nukentėjusiąją nužudyti esant pakankamai pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas / ką patvirtina jos sužalojimas, bėgimas iš namų ir kitos aplinkybės /, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 145str. 1d.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta / jis pripažino kaltę tik dalinai - Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui / ką jis pripažino pirminėje apklausoje - Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis A. M. yra tris kartus teistas / 79-92 l. /, neblaivus vienu metu / bet ne tais pačiais veiksmais / įvykdė du nesunkius nusikaltimus praėjus tik dviem mėnesiams nuo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo / 99 l. /, dalinai pripažino kaltę. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes / smūgių skaičių, padarytus sužalojimus, į tai, kad jis su nukentėjusiąja yra susitaikęs, ji jam atleido ir pretenzijų neturi /, į jo šeimyninę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 93-97, 101, 103, 105, 106 l. /, todėl Lietuvos BK 63str. 4d. tvarka subendrinus bausmes jam skiriama nežymiai ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54 ir 56str. /, taikant Lietuvos BK 75str. su vidutinės trukmės jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat jam skiriami įpareigojimai be leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų / nes visus nusikaltimus iki šiol jis įvykdė girtas – 82, 85, 89 l. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 76-78 l. / A. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Teismo nutartimi taikyta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė – įpareigojimas laikinai išsikelti ir nebendrauti su nukentėjusiąja / 73-74 l. / panaikintina, nes kaltinamasis ir nukentėjusioji yra susitaikę, faktiškai gyvena kartu ir nukentėjusioji ją pratęsti nepageidauja / jos paaiškinimas teismo posėdyje /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir 140str. 9d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2015m. gruodžio 04d. 16.40val. / 51 l. / iki gruodžio 06d. 09.45val. / 52 l. /.

Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad A. M. smurtą prieš motiną pavartojo ne pirmą kartą, toks elgesys jam būdingas / ką neginčijamai patvirtina 2014-06-04 baudžiamasis įsakymas – 85-88 l. /, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose / Lietuvos BK 67str. ir 72-2str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 140str. 2d. – laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos BK 145str. 1d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams / 1m. 2 mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir 140str. 9d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. gruodžio 04d. iki gruodžio 06d., t.y. dvi / 2 / paras.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams / 2 m. /, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

2015m. gruodžio 06d. teismo nutartimi taikytą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą laikinai išsikelti ir nebendrauti su nukentėjusiąja - panaikinti.

Įpareigoti A. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius / 8 mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.