Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. U. gynėjo Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo R. U. gynėjo V. Sirvydžio skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. protokolinės nutarties panaikinimo.

Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. U. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, E. K. kaltinamas pagal BK 147 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį.

2014 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo R. U. gynėjo V. Sirvydžio prašymas, esant galimybei, pakeisti baudžiamosios bylos posėdžių grafiką. Gynėjas nurodė, kad su kaltinamuoju R. U. sudarė susitarimą dėl jo gynybos, tačiau byloje numatytų teismo posėdžių metu jis privalo dalyvauti kitos baudžiamosios bylos nagrinėjime.

Kauno apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 25 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu teisėjas perskaitė kaltinamojo R. U. gynėjo prašymą dėl baudžiamosios bylos posėdžių grafiko pakeitimo ir išklausęs proceso dalyvių nuomones dėl šio prašymo, posėdžio salėje priėmė nutartį dėl gynėjo prašymo, kuri buvo įrašyta į teisiamojo posėdžio protokolą. Gynėjo prašymas, nesant galimybės pakeisti baudžiamosios bylos posėdžių grafiką, buvo atmestas, kaltinamajam buvo išaiškinta teisė pasirinkti gynėją, kuriam teismo nustatytos posėdžių datos būtų tinkamos.

2014 m. rugsėjo 26 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo R. U. gynėjo V. Sirvydžio skundas dėl pažeistos teisės į gynybą, kuriame gynėjas prašė pripažinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. pasiūlymą R. U. pasirinkti kitą gynėją neteisėtu ir užtikrinti R. U. teisę į gynybą per pasirinktą gynėją.

Kaltinamojo gynėjo nuomone, Kauno apygardos teismas pažeidė BPK 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą normą, nes nesvarstė aplinkybių, ar kaltinamojo pasirinktas gynėjas neturi galimybės dalyvauti procese daugiau kaip tris dienas iš eilės. Teigia, kad gynėjas tokią galimybę turėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. U. gynėjo skundas atmetamas.

BPK X dalyje numatytos žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo taisyklės (439 – 442 straipsniai). Kaip numatyta BPK 439 straipsnio 1 dalyje, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. BPK 439 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys: 1) dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2) dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, 3) dėl pareikštų nušalinimų, 4) dėl naujų įrodymų rinkimo, 5) dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, 6) dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, 7) dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio 2014 m. rugsėjo 25 d. teisiamojo posėdžio protokolo, teismas posėdžio salėje priėmė nutartį, kuria išsprendė proceso dalyvio prašymą, t. y. atmetė kaltinamojo R. U. gynėjo V. Sirvydžio prašymą pakeisti suderintą teismo posėdžių grafiką. Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria išspręstas proceso dalyvio prašymas, patenka į BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamų teismo nutarčių sąrašą (BPK 439 straipsnio 2 dalis).

Gynėjas nėra teisus skunde nurodydamas, kad 2014 m. rugsėjo 25 d. teisiamojo posėdžio metu teismas pasiūlė kaltinamajam R. U. pasirinkti kitą gynėją. Pažymėtina, kad priešingai, nei teigia gynėjas, teismas kaltinamajam R. U. paaiškino jo teisę pasirinkti kitą gynėją, kuriam tiktų jau paskirtos teismo posėdžių datos. Be to, teismas nurodė, jog gynėjas V. Sirvydis gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą, tačiau teismas neturi galimybės pakeisti paskirtų teismo posėdžių datų.

Taip pat priešingai, nei skunde teigia kaltinamojo gynėjas, teismas nesivadovavo ir neturėjo jokio pagrindo vadovautis BPK 50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, numatančia, kad tais atvejais, kai įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iš eilės negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teisėjas turi teisę pasiūlyti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam pasikviesti kitą gynėją, o jei šie to nepadaro, privalo paskirti gynėją.

Šių aplinkybių visuma, leidžia daryti išvadą, kad Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kaltinamojo R. U. gynėjo skundą.

Skunde gynėjas akcentuoja, kad teismui atmetus gynėjo prašymą skirti kitas teismo posėdžių datas, kaltinamasis R. U. prarado galimybę gintis padedant jo pasirinktam gynėjui, t. y. pažeidžiama jo teisę į gynybą. Atsakant į šiuos skundo argumentus, svarbu pažymėti tai, kad kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 8 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, su byloje dalyvaujančiais asmenimis, tarp jų ir R. U. gynėja, suderino kitų posėdžių datas, t. y. kiti teismo posėdžiai buvo numatyti 2014 m. rugsėjo 25 d., spalio 2 d., spalio 23 d., lapkričio 13 d. Baudžiamojoje byloje esantis 2014 m. liepos 31 d. advokato orderis Nr. 169697 rodo, kad kaltinamasis R. U., jau žinodamas apie būsimus teismo posėdžius, pasirinko ir dalyvauti procese pakvietė gynėją V. Sirvydį. Šiuo atveju darytina išvada, kad advokatas V. Sirvydis taip pat žinojo ir turėjo žinoti apie 2014 m. rugsėjo 25 d., spalio 2 d., spalio 23 d., lapkričio 13 d. vyksiančius teismo posėdžius ir sprendimą ginti kaltinamąjį R. U. turėjo priimti atsižvelgdamas į savo užimtumą. Pažymėtina, kad gynėjas turi pareigą taip planuoti savo laiką ir darbo krūvį, kad nebūtų pažeisti ginamojo asmens interesai, be to, nebūtų trukdoma ir teismo procesui. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 39 straipsnis nustato, kad advokatas privalo laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai. Be to, advokatui, kaip kvalifikuotam teisininkui, yra keliami papildomi atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pagal BPK 48 straipsnio nuostatas, gynėjas baudžiamajame procese, be kita ko, turi elgtis sąžiningai ir atsakingai, atvykti į numatytus teismo posėdžius, išskyrus atvejus, kuomet tai padaryti trukdo svarbios priežastys. Advokatas V. Sirvydis 2014 m. rugsėjo 22 d. prašydamas pakeisti nustatytą baudžiamosios bylos nagrinėjimą grafiką nurodė, jog yra užimtas kitoje baudžiamojoje byloje. BPK 37 straipsnyje išvardintos svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.

Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad naikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti gynėjo skundą, nėra pagrindo, kaltinamojo R. U. gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia teismo išvadų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaltinamojo R. U. gynėjo Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.