- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- N-575-3995-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00047-2001-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Virgilijus Valančius, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B., atstovaujamo advokatės J. P., atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. sausio 4 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 163¹² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 5 000 litų baudą.
Šalies argumentai
D. B. 2011 sausio 24 d. (b. l. 19) pateikė skundą Kauno valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 2011 m. sausio 4 d. nutarimo panaikinimo, tačiau institucija 2011 m. sausio 28 d. raštu Nr. (15.3-14)-K-1281 pareiškėjo skundą grąžino, nurodydama, kad pastarasis turėjo būti paduotas pagal administracinių bylų teiseną, galiojusią iki 2011 m. sausio 1 d.
D. B., atstovaujamas advokato A. S., 2011 m. vasario 10 d. (pagal pašto spaudą ant voko, b. l. 38) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą dėl Nutarimo panaikinimo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad ATPK 293 straipsnyje nustatytu 20 dienų terminu padavė skundą Kauno valstybinei mokesčių inspekcijai, kuri 2011 m. sausio 28 d. raštu Nr. (15.3-14)-K-1281 skundą grąžino, nurodydama, kad skundas turėjo būti paduotas pagal administracinių bylų teiseną, galiojusią iki 2011 m. sausio 1 d. Pažymėjo, kad apsirikimą dėl skundo padavimo sąlygų įtakojo tai, kad 2011 m. sausio 1 d. pradėtoms ir naujoms administracinių teisės pažeidimų byloms taikomos skirtingos ATPK 293 ir 294 straipsnių redakcijos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi D. B. prašymo atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą netenkino ir skundą priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad pareiškėjas dalyvavo priimant Nutarimą, nuorašas buvo įteiktas jam asmeniškai. Pažymėjo, kad ATPK 293 straipsnyje numatytas skundo padavimo terminas ir tvarka tinkamai nurodyti Nutarimo nuoraše, taigi apskundimo tvarka ir terminai D. B. buvo išaiškinti tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis realizuoti teisę paduoti teismui skundą.
Šalies argumentai
D. B., atstovaujamas advokatės J. P., pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį, atnaujinti Nutarimo apskundimo terminą ir pakeisti Nutarimą, neskiriant D. B. 5 000 litų piniginės baudos. Pažymi, kad pareiškėjas nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, jas ėmėsi ginti įstatyme nustatytu terminu ir tvarka, tačiau gausa ATPK pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2011 m. sausio 1 d., sąlygojo pareiškėjo suklydimą. Atkreipia dėmesį, kad analogiškoje byloje Šiaulių apygardos administracinis teismas pabrėžė, jog byloje nurodytu atveju termino praleidimo priežastis, dėl kurios apeliantas laiku nepateikė skundo Šiaulių apygardos administraciniam teismui galėtų būti laikoma svarbia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 293 straipsnio redakcija numatė, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. 2011 sausio 1 d. įsigaliojusi ATPK 293 straipsnio redakcija numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1142, įsigaliojo 2011 m. sausio 1 d.) 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Iš bylos medžiagos matyti jog D. B. administracinis teisės pažeidimas padarytas 2010 m. lapkričio 18 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2010 m. gruodžio 9 d. (b. l. 23-26), todėl konstatuotina, kad pareiškėjas skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. nutarimo Kauno apygardos administraciniam teismui galėjo paduoti per 10 dienų. Tačiau D. B. skundą teismui pateikė tik 2011 m. vasario 10 d. (b. l. 38), tai yra praleidęs įstatyme numatytą skundo padavimo terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybe, kad nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojęs pasikeitęs įstatyminis reglamentavimas suklaidino jį. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmą kartą skundą dėl Nutarimo panaikinimo Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai D. B. pateikė 2011 m. sausio 24 d. (b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad pirmą kartą skundas pateiktas nepraleidus 20 dienų termino, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog D. B. būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo procesinėmis teisėmis.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria D. B. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti, laikytina nepagrįsta, D. B. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
D. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti D. B. terminą skundui dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.