Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. Ž. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-07-01 Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos vyriausiasis patrulis, viršila surašė E. Š. (po santuokos – E. Ž., toliau – E. Ž.) administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 024674 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2007-07-01 17.30 val. Neringoje, Juodkrantės gyvenvietėje vairuodama automobilį Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 75 km/h greičiu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 p. reikalavimus (b.l. 10).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaras inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-07-16 nutarime Nr. F 024674 (toliau – Nutarimas) nustatė, kad E. Ž. viršijo leistiną greitį. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. ir, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad E. Ž. gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad KET pažeidimas padarytas pakartotinai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaudamasis 130² str. pastaba nutarė jai skirti 225 litų baudą, pažeidimą įvertinant 4 balais. Nustatęs, kad 2006-10-10 nutarimu kitas E. Ž. padarytas KET pažeidimas buvo įvertintas 6 balais ir ji per metus surinko 10 balų, vadovaudamasis ATPK 22 str. 2 d., 124 str. 3 d., 130² str., galutinai skyrė E. Ž. 225 litų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. Ž. padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, neskiriant administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba vietoj šios nuobaudos paskiriant švelnesnę. Skunde paaiškino, kad ji pripažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, Nutarimu paskirtą baudą sumokėjo. Dirba administratore, todėl dažnai tenka vykti automobiliu darbo reikalais. Netekus vairuotojo pažymėjimo, gali netekti darbo, kuris yra pagrindinis jos pragyvenimo šaltinis. Be to, vežioti vaiko į darželį ir pas gydytojus (b.l. 2-3). Teismo posėdyje E. Ž. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Protokolą surašiusios ir skundžiamą Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto ir prašė pakeisti Nutarimą, visiškai neskiriant jai administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams arba vietoj šios nuobaudos paskiriant švelnesnę. Atsižvelgiant į tai, byloje svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo Nutarimo (b. l. 11) matyti, kad į E. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jau buvo atsižvelgta parenkant ir skiriant jai administracines nuobaudas, todėl svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į ATPK 303 straipsnyje įtvirtintą nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumo principą ir teisės aktuose numatytas priverstinio vykdymo procedūras, konstatuotina, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patraukta E. Ž. sumokėjo skundžiamu Nutarimu paskirtą piniginę baudą (225 Lt), negali būti vertinama kaip švelninanti jos administracinę atsakomybę, o tėra įstatymu nustatytos pareigos įvykdymas.

Nagrinėjamu atveju E. Ž. prašė švelninti administracinę nuobaudą atsižvelgiant į neigiamas pasekmes, kurias ji patirs netekusi teisės vairuoti transporto priemones (t. y. bus apribotos jos darbinės galimybės, negalės pati vairuodama automobilį nuvežti ir pasiimti dukters iš darželio, kt.). Teisės vairuoti transporto priemones atitinkamam laikui atėmimas neabejotinai suvaržys E. Ž. galimybes laisvai judėti pačiai vairuojant automobilį ir apsunkins jos profesinę veiklą bei asmeninių poreikių tenkinimą, tačiau neigiamų pasekmių teisės pažeidėjui atsiradimas už jo padarytą teisės pažeidimą nėra pagrindas švelninti įstatymo nustatyta tvarka paskirtą nuobaudą. Vadovaujantis ATPK 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuotina, kad vienokios ar kitokios administracinės nuobaudos skyrimas turi būti pagrįstas visų bylos faktinių aplinkybių visuma. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus ir išskirtinai į aplinkybę, kad teisė vaisuoti transporto priemones yra susijusi su pažeidėjo darbo pobūdžiu, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.), KET reikalavimus sistemingai pažeidinėjantys asmenys jaustųsi nebaudžiami.

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad E. Ž. padarė pavojingą KET pažeidimą (t.y. net 25 km/h ± 2 km/h paklaida viršijo leistiną važiavimo greitį Juodkrantės gyvenvietėje, tuo sukeldama realų pavojų eismo saugumui, kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai ir turtui). Eismo priežiūros tarnybos pažyma patvirtina, kad E. Ž., kuri turi 9 metų vairavimo stažą, per paskutinius 5 metus sistemingai pažeidinėjo KET reikalavimus. Ji nuo 2002-11-17 iki 2007-07-01 (KET pažeidimo, už kuri nubausta skundžiamu Nutarimu), buvo net 9 kartus bausta baudomis už įvairius KET pažeidimus, tarp jų – net keturis kartus už analogiškus KET pažeidimus (leistino greičio viršijimą) (b.l. 13-15). Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad visos anksčiau skirtos E. Ž. administracinės nuobaudos (baudos) nepadarė jai auklėjamojo ir prevencinio poveikio ir nebuvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. E. Ž., žinodama, kad už 2006-04-09 padarytą KET pažeidimą jai yra skirti 6 balai ir pakartotinai pažeidus KET reikalavimus, ji gali netekti teisės vairuoti transporto priemones, nesusilaikė nuo teisei priešingų veiksmų. Šių faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad E. Ž. yra nedrausminga ir neatsakinga vairuotoja. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad už 2006-04-09 padarytą tokį patį teisės pažeidimą teismo sprendimu, pritaikius ATPK 30¹ str., administracinė atsakomybė jai buvo sušvelninta (bauda sumažinta nuo 500 Lt iki 100 Lt). Po administracinės atsakomybės sušvelninimo ji padarė du naujus tyčinius KET pažeidimus. Tai leidžia daryti išvadą, kad E. Ž. atsakomybės švelninimą suprato neadekvačiai. Atsižvelgus į visų prieš tai minėtų aplinkybių visumą konstatuotina, kad Nutarimu (b. l. 11) paskirta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas už pakartotinius baudos balais vertinamus KET pažeidimus, yra pagrįsta, teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti administracinė nuobauda, kuri visiškai atitinka pažeidimų pobūdį ir E. Ž., kaip eismo dalyvę charakterizuojančią medžiagą (b.l. 13-15). Todėl ATPK 30¹ nuostatos netaikytinos.

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patrauktos E. Ž. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas (b. l. 11) paliekamas nepakeistas, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos E. Ž. skundą atmesti. Palikti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007-07-16 nutarimą Nr. F 024674 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.