Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, praeityje 7 kartus teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesiams viešųjų darbų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į areštą, bausmę atlikęs;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 28 paroms arešto;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, (3 nusikalstamos veikos), 286 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, laisvės atėmimu 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 360 straipsnio 2 dalimi, paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos panaikintas ir nukreiptas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. 2018 m. sausio 17 d. paleistas iš laisvės atėmimo atlikimo vietos, atlikęs bausmę;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-03-21, 17.35 val., iki 2022-03-22, 15.55 val., Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 15 d.)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 11.30 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynos paėmė UAB „Maxima LT“ priklausančius 6 vnt. skustuvų galvučių „GILLFUSION 12 vnt“, vieno vieneto vertė 56,99 eurų, bendrai 341,94 eurų vertės, šias prekes įsidėjo į kuprinę ir nesumokėjęs praėjo pro savitarnos kasas ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 341,94 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad prekes jis vogė dėl to, kad vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis, kadangi niekur nedirbo, neturėjo pajamų. Šiuo atveju jis pavogė kaltinime nurodyta kiekį skustuvų. Pavogtas prekes parduodavo tai turguje, taip per skelbimus. Pinigus dažniausiai išleisdavo maistui, būdavo kartais, kad išleisdavo alkoholiui, bet tai nebuvo jo tikslas. UAB „Maxima“ civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Blogai vertina savo elgesį.

Tokiu būdu, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, o prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. K. kaltę, be jo visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad dirbant parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-09-29 atliekant skutimosi prekių likučių reviziją, buvo pastebėta, kad trūksta 6 pakuočių vyriškų keičiamų skustuvų galvučių „Gillete Fusion“ po 12 vnt. pakuotėje. Vėliau peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad minėtos prekės buvo pavogtos 2022-09-23, apie 11.30 val. Vaizdo stebėjimo kamerų įraše matėsi kaip asmuo paėmęs minėtas prekes, vonios prekių skyriuje, susikiša į su savimi atsineštą kuprinę ir išeina pro parduotuvėje įrengtas savitarnos kasas už paimtas prekes nesumokėjęs. Asmuo tą dieną nebuvo sulaikytas „Maxima“ parduotuvėje dirbančių apsaugos darbuotojų, prekės nebuvo sugrąžintos į prekybą. Taip pat vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matosi, kad prekes pavogęs pilietis į parduotuvę atvyko ir išvyko jo laukiančiu juodos spalvos automobiliu „T. P.“, kurio tikslių valstybinių numerių vaizdo įraše nesimato, galima atpažinti tik valstybinio numerio raides, o skaičiai vaizdo įraše susilieja dėl vaizdo kameromis filmuojamo vaizdo kokybės. Ant automobilio šono matosi užrašas „Bolt“. Galimai automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas buvo, prekių vagystę įvykdžiusio asmens, bendrininkas (b. l. 23-24).

2022-10-11 pareiškime iš UAB „Maxima LT“ nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 11.30 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini) Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini) pažįstamas pilietis M. K .nesumokėjęs praėjo pro kasas su prekėmis ir pasišalino (pavogė) iš prekybos centro prekių: 6 vnt. skustuvų galvučių „GILLFUSION 12 vnt“, vieno vieneto vertė 56,99 eurų, viso 341,94 eurų sumai (b. l. 7-8).

2022-10-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Maxima“, prekybos salėje, už savitarnos kasų, namų apyvokos ir higienos skyriuje esančios lentynos, kur sudėta vyriški skutimosi reikmenys (b. l. 12-20).

2022-10-06 apžiūros protokole - fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėti iš parduotuvės UAB „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai pavadinimais „56 (23-09-22 11'30'55) kraunasi į kuprinę“ ir „20 (23-09-22 11'31'35) išeina pro savitarną“, vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Vaizdo įraše pavadinimu „56 (23-09-22 11'30'55) kraunasi į kuprinę“ 11:30:55 vyras, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs šviesiai ir tamsiai mėlynų spalvų striuke, kurios viršutinėje krūtinės srities kairėje pusėje matosi baltos spalvos ženklinimas, po striuke matosi juodi marškinėliai, vilkintis juodas kelnes, avi juodos ir rudos spalvos batus su mėlynais raišteliais, nešasi juodą kuprinę bei parduotuvės krepšelį. Vyras eina tarp parduotuvės lentynų, kuriuose matomos įvairios prekės, užrašas parodantis parduotuvės skyrių, kuriame šiuo metu yra vyras „Patalynė, antklodės“. Vyras priėjęs arčiau prie kairėje pusėje esančių lentynų pasideda pirkinių krepšelį joje, nusiima kuprinę, ją atremia į prekių lentyną, bei netrukus atsega kuprinę, vyras lenkiasi žemiau, tada matoma kaip ranka grįžta arčiau kuprinės. Vėliau vyras užsega kuprinę, užsideda ją ant nugaros ir nueina link parduotuvės kasų, pirkinių krepšelį palikęs parduotuvės lentynoje. 11:31:38 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše pavadinimu „20 (23-09-22 11'31'35)“ išeina pro savitarną“ matomos savitarnos kasos, parduotuvės lankytojai, toliau esančios lentynos. Matomas artėjantis aukščiau aprašytas vyras, jis praeina pro savitarnos kasas bei pasukęs į dešinę pusę nueina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko 11:31:45 vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 36-42).

2022-11-04 apžiūros protokole - fotolentelėje apžiūrėti iš parduotuvės UAB „Maxima“ pateikti vaizdo įrašai: 01 (23-09-22 11.24.12) įrašo trukmė 38 sekundės, matosi kaip 2022-09-23, 11.24 val., atvyksta „Bolt“ „Toyota Prius“ automobilis juodos spalvos, valstybinio numerio nesimato, išlipa įtariamasis M. K. ir eina link parduotuvės „Maxima“ pagrindinio įėjimo. Taksi automobilis stovi vietoje. 78 (23-09-22 11.24.49), 21 sekundžių trukmės, matosi parduotuvės „Maxima“ įėjimas, pro kurį 2022-09-23, 11.24 val., įeina įtariamasis M. K., apsirengęs mėlynos spalvos striukę, užsidėjęs kuprinę, jis paima krepšelį ir nueina į parduotuvės vidų. 01 (23-09-22 11.32.12) trukmė 27 sekundės. Matosi kaip 2022-09-23, 11.32 val., įtariamasis M. K. išeina iš parduotuvės „Maxima“ ir įlipa į UAB „Bolt“ automobilį, valstybinio Nr. nesimato, į tą patį kuriuo jis atvyko (b. l. 43-45).

2022-11-04 tarnybiniame pranešime Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos N. D. nurodyta, kad UAB „Bolt“ automobilį „T. P.“ vairavęs asmuo, nesusijęs su įvykdyta nusikalstama veika. 2022-11-03 gautas atsakymas iš UAB „Bolt“, kuriame nurodyta, kad 2022-09-23, 11.13 val., „Toyota Prius“ automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kvietė A. K., kelionės pradžios data buvo (duomenys neskelbtini), o kelionės pabaiga buvo (duomenys neskelbtini) ir laikas 2022-09-23, 11.25 val. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta kad įtariamasis M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko automobiliu „Bolt“ „Toyota Prius “, valst. Nr. nesimato, 2022-09-23, 11.24 val., prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Maxima“ jis 2022-09-23 11, 24 val., įeina į parduotuvę, o 11.32 val. išeina iš minėtos parduotuvės ir įlipa į tą patį automobilį „T. P.“, minėtas automobilis jo laukė prie įėjimo, todėl UAB „Bolt“ pateikti duomenys nesutampa su M. K. kelione, nes UAB „Bolt“ nurodo tik kelionės pradžią ir pabaigą, o M. K. kelionės pradžios ir pabaigos adresai nėra žinomi. Kiti UAB „Bolt“ pateikti duomenys taip pat nepadėjo nustatyti automobilio, kuriuo važiavo įtariamasis M. K. (b. l. 50).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje visiškai įrodyta, kad M. K. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Be to M. K. kaltę įrodo ir liudytojo V. K. parodymai, pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas, kita bylos rašytinė medžiaga.

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma patvirtina, jog pareikštas kaltinimas M. K. visiškai pasitvirtino. Jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis M. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

K. M. K. įvykdė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje jis teistas net 7 kartus, teistumas neišnykęs (b. l. 102-116), administracine tvarka baustas (b. l. 98-101). Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl aukščiau išdėstyto, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. K. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, mažesnę už bausmės vidurkį. Atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad LITEKO duomenų bazės duomenimis šiuo asmens atžvilgiu yra nagrinėjamos dar kitos baudžiamosios bylos bei vienoje iš jų kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, todėl darytina išvada, kad tik griežčiausios bausmės paskyrimas atliks bausmės paskirtį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Dėl žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių.

Šioje baudžiamojoje byloje UAB „Maxima“ pareiškė 341, 94 eurų dydžio civilinį ieškinį. Šią sumą sudaro pavogtų prekių suma. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. pripažino pareikštą civilinį ieškinį, o pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad UAB „ Maxima“ pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir prašoma suma priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 433-438 straipsniais,

nusprendžia:

M. K., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. K. galutinę bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Į bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendyje paminėtiną įskaitytiną laikotarpį, o būtent laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 21 d., 17.35 val., iki 2022 m. kovo 22 d., 15.55 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. K. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Maxima Lt“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo M. K. civilinio ieškovo UAB „Maxima“ naudai 341,94 (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 94 ct.) eurų, turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.