Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam V. P., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) iki 2022-08-05, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas :

1)2005 m. birželio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalį, tačiau BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip nepilnametis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo;

2) 2005 m. spalio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės atėmimu;

3) 2006 m. sausio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimu;

4) 2006 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimu;

5) 2006 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu;

6) 2007 m. gruodžio 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimu;

7) 2008 m. vasario 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu;

8) 2009 m. liepos 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėn. laisvės atėmimu;

9) 2010 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą ir 6 dalį, 65 straipsnį, 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu;

10) 2013 m. sausio 31 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės atėmimu;

11) 2013 m. vasario 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį ir 9 dalį, 1 m. laisvės atėmimu;

12) 2015 m. balandžio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimu;

13) 2015 m. gegužės 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, 64¹ straipsnį, 1 m. laisvės atėmimu;

14) 2016 m. sausio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnį, 1 m. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur ) bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra;

15) 2018 m. balandžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (teismo baudžiamasis įsakymas) (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų, 2018 m. birželio 29 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs arešto bausmės laiką;

16) 2019 m. balandžio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 64 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 65 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur) baudą,

17) 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 2 dalį, 9 mėn. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda, 2020 m. sausio 24 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini), atlikęs bausmės laiką;

18) 2020 m. gegužės 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalį, 64¹ straipsnį, 65 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausmę ir 150,64 eurų bauda;

19) 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

20) 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, subendrinta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, 2021 m. lapkričio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrintos bausmės BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtos 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiais, paskirta subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir 150,64 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turintis teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) nustatytą tvarką, 2021-12-09 apie 21.28 val., savavališkai perlipęs per tvorą, pabėgo iš (duomenys neskelbtini), 2021-12-09 apie 21.38 val. Stoties ir Sporto gatvių sankirtoje, Marijampolėje, V. P. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad peršoko tvorą ir norėjo, kad jį patalpintų į baudos izoliatorių. Buvo miręs tėvas, tiesiog norėjo nuo visko pailsėti ir todėl norėjo patekti į baudos izoliatorių. Bėgti nenorėjo, norėjo tik ramybės. Tai buvo 2021 metų gruodžio 9 dieną 21.28 val. Jis tiesiog perlipo tvorą ir išėjo į gatvę. Tuo metu bausmę atliko pataisos namuose atvirojoje kolonijoje. Su teisėmis ir atsakomybe buvo supažindintas ir žinojo savo atsakomybę. Tvora nėra didelė. Kaip buvau apsirengęs nepamena, galėjo būti apsirengęs bliuzonu su kapišonu. Perlipęs tvorą, ėjo aplink zoną ir jį prie Sporto -Stoties gatvių sankryžos sulaikė pareigūnai. Laisvėje prabuvo gal 10 minučių. Sulaikė pareigūnai ir jiems ir paaiškino, kad į baudos izoliatorių nori ir todėl perlipo tvorą. Jokių mergų nenorėjo eiti ieškoti. Pasiaiškinime nurodė, kad jį uždarytų į izoliatorių, nes skolingas žmogui už telefoną ir turėjo pinigus jam paduoti. Jis sugadino telefoną ir turėjo 20 eurų tam žmogui sumokėti už telefoną. Gruodžio mėnesį parduotuvėje darė vagystes, bet tai buvo atsitiktiniai atvejai. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nori, kad jį į izoliatorių uždarytų, nes pavargo nuo alkoholio ir kitų nuteistųjų, o kodėl taip aiškino, nežino. Jo tėtė mirė lapkričio mėnesio pabaigoje. Po to buvo patalpintas 30 parų į baudos izoliatorių. Savo elgesį dėl pabėgimo vertina blogai. Turi civilinį ieškinį atlyginti, bet čia jau kitoje byloje tas ieškinys. Pataisos namuose nedirba, bet ruošiasi įsidarbinti ledų fabrike. Bausmę atlieka pataisos namuose -atvirojoje kolonijoje ir gali su leidimu išeiti į darbą ir eis dirbti, nes nori baudą išsimokėti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :

2021-12-10 Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2021-12-09 apie 21.20 val. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), budėjusio pareigūno dėl atvirojoje kolonijoje bausmę atliekančio V. P. pasišalinimo iš atvirosios kolonijos. Reaguojant į pranešimą, SVS specialistas V. L. kartu su SVS jaunesniuoju specialistu V. L., apžiūrint atvirosios kolonijos prieigas, gavo pranešimą ir apsaugos posto Nr. 9, kad minėtas nuteistasis galimai pastebėtas Marijampolėje, einantis Stoties gatve link Stoties ir Sporto gatvių sankirtos. Tuomet skubiai nuėjus link minėtų gatvių sankirtos, buvo sulaikytas nuteistasis V. P.. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 241 str. 1 d. (b.l. 5).

2021-12-09 (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021-12-09 apie 21.20 val. gautas pranešimas iš atvirosios kolonijos budėtojo, kad iš atvirosios kolonijos pasišalino nuteistas V. P.. Pareigūnui V. L. einant su specialistu V. L. apžiūrėti atvirosios kolonijos prieigų, gautas pranešimas iš apsaugos posto Nr. 9, kad minėtas nuteistasis pastebėtas einantis Stoties gatve link Stoties ir Sporto gatvių sankryžos. Tada nuteistasis buvo sulaikytas ir pristatytas į pataisos namus (b.l. 10).

2021-12-09 (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog budint atvirojoje kolonijoje 21.20 val. pastebėtas per vaizdo kameras nuteistasis lauke, kuris patvoriu nuėjo link sporto aikštelės ir kurį laiką negrįžo. Patikrinus nuteistojo V. P. (duomenys neskelbtini) būrio gyvenamąsias patalpas ir lauko teritoriją, minėto nuteistojo nerasta, apie tai informuotas (duomenys neskelbtini) SVS specialistas D. K. (b.l. 11).

2021-12-09 (duomenys neskelbtini) nuteistojo V. P. pasiaiškinime nurodyta, jog, būdamas atvirojoje kolonijoje, sugalvojo perlipti kolonijos tvorą vietoje, kur stovi krepšinio aikštelė. Jis buvo sugadinęs kito žmogaus mobilaus ryšio telefoną. Šis žmogus liepė eiti į parduotuves "Maxima", "Norfa", "IKI" ir dėl to, jog sugadino telefoną, vogti prekes. Tokiu būdu jis būtų sugrąžinęs skolą (b.l. 12).

2021-12-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimi dviejų vaizdo stebėjimų kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimų vaizdo įrašų rodoma data yra 2021-12-09, vaizdo įraše matomas laikas 21.23 val. Žiūrint vaizdo įrašą, matome, kaip kieme vaikšto vienas nuteistasis, apsirengęs tamsiai su rausvos spalvos gobtuvu ant galvos. Stebint vaizdo įrašą, matoma, kaip kieme vaikščiojantis vaizdo stebėjimo kameroje, užfiksuotu 21.25 val., nuteistasis bando lipti per tvorą, tačiau jam nepavyksta. Toliau stebint vaizdo stebėjimų kamerų įrašą, vaizdo įraše, užfiksuotu 21.28 val. laiku, matome kaip nuteistasis lipa per tvorą ir vaizdo įraše, užfiksuotu 21.28.52 val., matoma, kad nuteistasis perlipęs tvorą eina už jos link kinologijos centro (b.l. 15-19).

Nuteistojo, kuris atlieka bausmę atviros kolonijos sąlygomis, įspėjimo kopijoje nurodyta, jog nuteistasis V. P. yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal LR baudžiamojo kodekso 241 str., 242 str. Įspėjimo data: 2021-10-25, V. P. parašas (b.l. 51).

Nuteistojo, kuris atlieka bausmę atviros kolonijos sąlygomis, supažindinimo su teisėmis ir pareigomis kopijoje nurodyta, jog nuteistasis V. P. susipažino bendrosiomis ir specialiosiomis nuteistųjų teisėmis ir pareigomis. Pasirašyta, jog nuteistasis V. P. susipažino (b.l. 52-55).

Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba palydos, apgyvendintiems už pataisos įstaigos ribų ar laisvės atėmimo bausmę atliekantiems atvirojoje kolonijoje, elgesio taisyklių kopijoje nurodyta, jog nuteistasis išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ar palydos gali tik gavęs nustatyto pavyzdžio leidimą. Nuteistajam draudžiama pažeisti atvirosios kolonijos teritorijos ribas. 2021-10-26 pasirašytinai supažindintas nuteistasis V. P. (b.l. 54-55).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini), turintis teisę išvykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus nustatytą tvarką, 2021-12-09 apie 21.28 val., savavališkai perlipęs per tvorą, pabėgo iš (duomenys neskelbtini). 2021-12-09 apie 21.38 val., Stoties ir Sporto gatvių sankirtoje, Marijampolėje, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų, ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 241 straipsnio 1 dalį.

Nurodytais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas 2021-10-26 supažindintas su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, apgyvendintiems už pataisos įstaigos ribų ar laisvės atėmimo bausmę, atliekantiems atvirojoje kolonijoje, elgesio taisyklėmis, bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pabėgimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 ir 242 straipsnius, savavališkai pasišalino iš pataisos įstaigos ( b.l. 52-55). Kaltinamojo nurodytas pabėgimo iš bausmės atlikimo vietos motyvas, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, tačiau parodo kaltinamojo kaip nuteistojo požiūrį į jam taikomas elgesio taisykles bei atsakomybę jas pažeidus, ir nors kaltinamasis laisvėje buvo apie 10 minučių, tačiau savo veiksmais dezorganizavo laisvės atėmimo vietos darbą. Pagal BK 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Nusikaltimas laikomas baigtu kai asmuo pabėgęs iš laisvės atėmimo vietą ir įgyja realias galimybes veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.). Pabėgimo motyvai, tikslas kaip jau anksčiau minėta, teisinės reikšmės veiką kvalifikuojant pagal BK 241 straipsnį neturi. Kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pabėgo iš jo laikymo vietos ir įgijo galimybes veikti savo nuožiūra.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 56-73), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, iš pateikto išrašo matosi, kad kaltinamasis V. P. baustas 2021-12-30 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 108 straipsnio 1 dalį, kad jis 2021-12-09 10.30 val. Marijampolės m. Draugystės 14 esančioje parduotuvėje Norfa vagystės būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė šokoladuką, pieštukinį dezodorantą, juodą arbatą, šampūną, viso už 18,71 Eur, skirta 245 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, baustas 2021-12-28 nutarimu pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 245 eurų bauda už tai, kad 2021-12-07 apie 10.15 val. parduotuvėje Maxima, esančioje V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, vagystės būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė prekių už 46.86 eurus, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra ( b. l. 75-79, 124-125), nusikaltimą padarė terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas neigiamai, turi 4 galiojančias nuobaudas ( b.l. 50).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, atsižvelgus BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri 2021 m. lapkričio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrintos su 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 150,64 Eur baudą ( likusi bausmės dalis 6 mėnesiai ir 10 dienų), todėl prie likusios bausmės dalies pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nurodant bausmės pradžią nuosprendžio paskelbimo dieną.

Byloje kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė, iki įsiteisės nuosprendis, skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo, nes kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, 1 vnt. ( b.l. 21), esantis byloje, paliekamas byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2021-12-31 pažymoje Nr.(12.33) PT-9304 nurodyta, kad V. P. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurias sudaro 95 eurai.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri 2021 m. lapkričio 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi subendrinta su 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 150,64 Eur baudą, neatliktos bausmės - 6 mėnesių ir 10 dienų pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti subendrintą 9 mėnesių ir 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 150,64 eurų baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. sausio 26 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį byloje, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus ir nurodant skunde dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo -žodiniu ar rašytiniu procesu.