- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- ATP-297-651/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00023-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- K. C.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. C. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. C. 2014-12-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog 2014-09-06 14.44 val. Birutės al., Palangoje, užfiksuota, kad transporto priemonė BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti K. C., pastatyta pažeidžiant Kelių eismo taisykles – automobilis pastatytas ant žalios vejos. Tokiais veiksmais K. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje.
Palangos miesto savivaldybės administracija 2014-12-30 nutarimu K. C. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį skyrė 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
Dėl priimto nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateikė skundą, juo prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2014-12-30 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jis buvo atvykęs į Palangoje esančius poilsio namus „(duomenys neskelbtini)“, automobilis buvo pastatytas kitoje viešbučio pusėje, prie parko, kur stovėjo ir kiti automobiliai, todėl automobilis buvo pastatytas viešbučio teritorijoje. Teigė, kad jokių kelio ženklų nepažeidė, kelio ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimų nepadarė, jo automobilis niekam nemaišė ir jokiam eismui netrukdė. Pabrėžė, kad jokių kelio ženklų, įspėjimų ar kitos informacijos apie automobilių statymą nebuvo, automobilis buvo pastatytas ne ant vejos, o ant smėlio, toje vietoje žolė išvažinėta, neatskirta nuo išvažinėto kelio, todėl teigti, kad tai buvo veja, pareiškėjo manymu, nėra pagrindo. Taip pat nurodė, kad negalima teigti, jog jo automobilis stovėjo Birutės al., jei kitoje viešbučio pusėje nėra nurodyta jokio adreso. Pagal visus žemėlapius Birutės al. eina tiesiai, jokio įvažiavimo į šalutinį kelią ar nuorodos, kad tai Birutės al. pratęsimas ar jos dalis, nėra. Be to, atkreipė dėmesį, kad nutarime skirti baudą nurodyta pažeidimo padarymo data 2014-09-09 14.40 val., o protokole nurodyta 2014-09-06 14.44 val. Pareiškėjas teigė, kad 2014-09-09 14.44 val. jis niekaip negalėjo būti Palangoje. Taip pat nurodo, jog neaišku, už ką jis yra nubaustas, ar už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, ar už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą pagal ATPK 124⁵ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi 2014-12-30 Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą paliko nepakeistą ir K. C. skundo netenkino. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog jo automobilis nebuvo pastatytas ant vejos, tačiau teismas pažymėjo, kad tai paneigia teismui pateiktas 2014-09-06 Kelių ženklų reikalavimų nesilaikymo aktas Nr. (3.36)–C33, iš kurio fotonuotraukos aiškiai matyti, kad 2014-09-06, apie 14.44 val., automobilis BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ant vejos. K. C. teiginius, kad jokių kelio ženklų nebuvo, įspėjimo ar kitos informacijos apie automobilių statymą nebuvo, teismas vertintino kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti ir padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. C. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Nurodo, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino teisės normas, pažeidė procesines teisės normas atlikdamas įrodymų vertinimą, nesivadovavo suformuota teismų praktika, nesigilino į situaciją bei byloje jo pateiktus rašytinius įrodymus, dokumentus. Teismo posėdžio metu iš karto jautėsi teismo šališkumas, dėl to buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas. Pažymi, jog jo automobilis buvo pastatytas viešbučio teritorijoje, prie parko, kur stovėjo ir kiti automobiliai, poilsio namų administracija jokių pretenzijų jam nereiškė. Jokių kelio ženklų jis važiuodamas nepažeidė, kelio ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimų nepadarė, jo automobilis niekam nemaišė ir jokiam eismui netrukdė. Pabrėžia tai, kad nors Palangos miestas yra kurortas ir rekreacinė zona, bet poilsio namų savininkai leidžia statyti transporto priemones savo teritorijoje, tai negali būti traktuojama kaip pažeidimas ir stovėjimas ant žalios vejos. Automobilį jam leido statyti poilsio namų „(duomenys neskelbtini)“ administracijos darbuotojai savo teritorijoje, kur jis ir buvo pastatytas. Apeliantui neaišku, kodėl rinkliavų centro darbuotojai lankosi privačiose teritorijose ir fiksuoja jiems nepriklausančius pažeidimus. Apeliantas nurodo, kad nėra pagrindo teigti, jog jo automobilis stovėjo Birutės al. Kitoje viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pusėje nėra nurodyta, kad tai Birutės al. pratęsimas ar jos dalis. Birutės al. jokios žalios vejos nėra – Birutės al. yra tiesioginė gatvė su šaligatviu. Pabrėžia, kad sklypas (duomenys neskelbtini), ribojasi su Kretingos miškų urėdijos miško sklypu, valstybinis miškų urėdijos sklypas formuojamas, valstybiniams žemės sklypui adresas nesuteiktas, kadangi ribojasi abu sklypai, Birutės al. šioje vietoje nėra ir negali būti. 2014-12-01 surašytame administracinių teisės pažeidimų protokole įvardijama, kad pažeidimas padarytas Birutės al., bet konkreti vieta, kur tai buvo padaryta: ar prie daugiabučio namo, kurio numeris nenurodytas, ar kitoje konkrečioje vietoje, nenurodyta. Ortofo bei pateiktų nuotraukų teismas nevertino, dėl pateiktų dokumentų įrodomosios galios nepasisakė, tuo pažeisdamas procesines teisės normas.
Be to, apeliantas nurodo, kad teismas nevertino administracinio teismo protokolo bei nutarimo nustatytų faktinių aplinkybių prieštaravimų, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Pažymi, kad protokole nurodyta, jog pažeidimas įvykdytas 2014-09-06 14.44 val., o pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą jis nubaustas už tai, kad pažeidimą padarė 2014-09-09 14.44 val. Neaišku, kuo ar vadovavosi teismas, ar administraciniu nurodymu sumokėti baudą pagal ATPK 124⁵ straipsnio 1 dalyje nurodytą pažeidimą, t. y. už naudojimosi savivaldybių tarybų nuostatomis nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, o baudžiamas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį. Apeliantas nurodo, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, būtina išsiaiškinti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos. Konstatuoti, kad automobilis stovėjo ant vejos, yra pagrindas tada, kai ta vieta galėtų būti laikoma veja ar savivaldybė vykdė pareigą tvarkyti tą žaliosios vejos plotą, arba yra ženklai, draudžiantys sustojimą ir stovėjimą šioje vietoje. Teismas šių aplinkybių nenustatinėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog plotas, kuriame stovėjo jo automobilis, nė vieno iš vejos požymių neatitinka, toje privačioje teritorijoje nuolat yra statomi automobiliai, todėl automobilių statymas šiame plote turėtų būti nelaikytinas transporto priemonių statymu ant vejos. Mano, kad nesant stovėjimą ribojančių ženklų, nuorodų bei kitos informacijos, tokios vietos negali būti laikomis vejomis ir asmenys, statantys automobilius tokiame plote, neturėtų būti baudžiami pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog K. C. kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog K. C. 2014-12-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jam priklausanti transporto priemonė BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-06 14.44 val. Birutės al., Palangoje, užfiksuota pastatyta pažeidžiant Kelių eismo taisykles – automobilis pastatytas ant žalios vejos. Tos pačios dienos protokolo priede administraciniame nurodyme administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui buvo pasiūlyta per 10 dienų sumokėti puse minimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos. Kadangi per nurodyme nurodytą terminą K. C. nesumokėjo baudos, 2014-12-30 nutarimu K. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą buvo skirta 100 Lt bauda. Kaip matyti, apeliantas tiek skunde apylinkės teismui, tiek apeliaciniame skunde nurodo, jog neaišku, pagal kokį ATPK straipsnį jis yra nubaustas: ar pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, ar pagal ATPK 124⁵ straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju pažymėtina, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 7), tiek administracinio teisės pažeidimo nutarime konstatuota, jog K. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje (b. l. 9), ir tik protokolo priedo administraciniame nurodymo vienoje vietoje buvo klaidingai nurodytas administracinio teisės pažeidimo straipsnis – ATPK 124⁵ straipsnio 1 dalis (b. l. 8). Kaip matyti, nurodymo siūlyme nurodytas siūlymas sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos už ATPK 124⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimą, tačiau tame pačiame nurodyme primenama, kokia bauda numatyta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek administracinio teisės pažeidimo nutarime konstatuota, kad K. C. pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo priede administraciniame nurodyme buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida ir akivaizdu, jog K. C. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą. Tas pats pasakytina ir apie rašymo apsirikimą, padarytą administracinio teisės pažeidimo nutarime. Iš minimo nutarimo matyti, jog nutarime nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2014-09-09 14.44 val., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje prašė ištaisyti šį apsirikimą kaip rašymo klaidą, bei į tai, kad visi kiti duomenys patvirtina, jog nutarime aptariamas pažeidimas, padarytas 2014-09-06 14.44 val., darytina išvada, jog toks rašymo apsirikimas neturi lemiamos reikšmės paties nutarimo galiojimui. Todėl apelianto teiginiai, jog neaišku, už kokius pažeidimu jis yra baudžiamas, atmestini.
Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo matyti, jog apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, jog nors įvardijama, kad pažeidimas padarytas Birutės al., Palangoje, tačiau nenurodyta konkreti vieta, kur tai buvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (ATPK 260 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo vieta, t. y. yra nurodyta, kad pažeidimas padarytas Birutės al., todėl darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo reikalavimai nebuvo pažeisti ir vien tai, kad nenurodytas konkretus adresas, t. y. nenurodytas namo numeris, šiuo atveju negali būti laikoma esminiu pažeidimu, trukdžiusiu tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kaip matyti iš kelio ženklų reikalavimų nesilaikymo akto fotonuotraukos, nuotraukoje užfiksuota, jog K. C. automobilis buvo pastatytas ne šiaip ant žalios vejos prie kurio nors konkretaus namo, o miško teritorijoje (b. l. 49), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pažeidimo padarymo vieta, ją įvardijant tik gatvės pavadinimu, yra tinkamai įvardyta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai bei suprantamai, ir šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kur buvo fiksuota jam inkriminuojamo pažeidimo vieta.
Kaip matyti iš bylos duomenų, K. C. skirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą. Minimo straipsnio dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 155.5 p. (akto redakcija, galiojusi 2014-09-06) numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu). Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog jo automobilis stovėjo ant žalios vejos, bei nurodo, kas yra laikoma žalia veja, tačiau apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog iš pateiktos kelio ženklų reikalavimų nesilaikymo akto fotonuotraukos akivaizdžiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilis stovėjo ant žolės pamiškėje. Pažymėtina tai, jog nors žalia veja yra nelabai vešli ir ant jos matosi prikritusių medžių spyglių, tačiau, priešingai, nei nurodo apeliantas, iš to negalima daryti išvados, kad veja yra netvarkoma ir neatitinka vejos požymių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jokių kelio ženklų, kurie leistų statyti automobilį ant žalios vejos, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 155.5 p., nėra. Dėl apeliantų teiginių, jog jis buvo sumokėjęs visus mokesčius už poilsį poilsio namuose „(duomenys neskelbtini)“, tarp jų ir už automobilį, poilsio namų administracija patarė jam pasistatyti automobilį, kur ras vietos, pabrėžtina, jog tai jokiu būdu nereiškia, kad poilsio namų svečiai gali statyti automobilius pažeisdami Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be to, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Palangos mieto savivaldybės administracijos atstovė patvirtino, jog žemė, kur buvo pastatytas K. C. automobilis, yra valstybinė, todėl apelianto teiginiai, kad jis automobilį pasistatė viešbučio teritorijoje ir neaišku, kokiu pagrindu privačioje teritorijoje buvo fiksuotas pažeidimas, yra niekuo nepagrįsti ir atmestini.
Apibendrindamas tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, jog K. C. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir K. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.