Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. C. (D. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 24 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, D. C. (D. C.), būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės būdu pagrobė Ž. Z. priklausančią filmavimo kamerą „Sony DCR DD115E“, kainuojančią 50 €, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. C. (D. C.) buvo surašytas 2016 m. spalio 27 d., po to, kai prokuroras 2016 m. spalio 20 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą dalyje dėl filmavimo kameros pagrobimo D. C. (D. C.) atžvilgiu.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad D. C. (D. C.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad D. C. (D. C.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo D. C. (D. C.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. C. (D. C.) su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi (b.l. 2).

Be D. C. (D. C.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 2), jo kaltė, padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 7), prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje (b.l. 9-11), Ž. Z. pareiškimu bei apklausos protokolu (b.l. 12, 15-16, 18-19), J. Š. apklausos protokolu (b.l. 22-23), savanoriško daiktų pateikimo protokolu (b.l. 24-26), sutartimi (b.l. 27), apžiūros protokolu su nuotraukomis (b.l. 29-35), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 24 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, D. C. (D. C.), būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vagystės būdu pagrobė jo tetai Ž. Z. priklausančią filmavimo kamerą „Sony DCR DD115E“, kainavusią 50 €. Minėta filmavimo kamera grąžinta Ž. Z..

Motyvuojamoji dalis

D. C. (D. C.) padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

D. C. (D. C.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pavogta filmavimo kamera grąžinta jos savininkui, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už kitos rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 3-6) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. C. (D. C.) skiriant ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. C. (D. C.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.