Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, ruošdamasis administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje Č. R., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalį, nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Vie­šosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja I. L. 2014 m. gegužės 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 72P-12453162-14 Č. R. dėl ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dve­jo­­pą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas adminis­tra­ci­nio tei­sės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 straipsnio 1dalyje numatyta, kad protokole privalo būti užfiksuotas administra­ci­nėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, tačiau protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo ar atsisakymo nuo pasiaiškinimo nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas gali būti pateiktas ir ant atskiro, laisva forma parašyto lapo, tačiau pabrėžtina, kad tai turi būti pasiaiškinimas būtent dėl surašyto protokolo. Tuo tarpu šioje byloje neaišku kokiu pagrindu yra surašytas byloje esantis Č. R. rašytinis paaiškinimas, nes šio paaiškinimo surašymo data yra ankstesnė nei paties protokolo surašymo data. Tai reiškia, kad pateiktas 2014-05-09 surašytas Č. R. pasiaiškinimas yra ne dėl admi­nistracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto 2014-05-20.

Kadangi kiekvienas asmuo gali gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsakomybėn traukiamo asmens pozicija dėl jam surašyto protokolo turi būti pateikta raštu iki bylos nagrinėjimo teisme dienos, o nesant tokio pasi­aiš­ki­nimo arba atsisakymo nuo pasiaiškinimo, teismas negali nagrinėti administracinės bylos teismo posė­dyje, nes nagrinėjant ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, o nesant jo pasiaiškinimo dėl protokolo ir jam neat­vykus į teismo posėdį teismas nežinotų traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pozi­ci­jos dėl jam pareikšto kaltinimo.

Vadovaujantis išdėstytu, Č. R. administracinio teisės pažeidimo byla negali būti nagrinėjama teisme, nes teismui nepateikti duomenys, turintys reikšmės sprendžiant admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo padarymo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsako­my­bės klausimus. Be to byloje esančios dokumentų – K. A. pareiškimo, žemės naudoji­mo patikrinimo akto ir jo priedų kopijos, nėra patvirtintos įsta­ty­mo nustatyta tvarka. Todėl bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Č. R. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariatui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.