Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės T. Š. 40 065,19 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 40 065,19 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės T. Š. ir atsakovės V. B. 2014-05-12 sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. K1ES-4730), pagal kurią atsakovė T. Š. neatlygintinai perleido atsakovei V. B. nuosavybes teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento atsakovės T. Š. ir atsakovės S. U. 2014-05-12 sudarytą dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. K1ES-4734), pagal kurią atsakovė T. Š. neatlygintinai perleido atsakovei S. U. nuosavybes teises į 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją ir grąžinti atsakovės T. Š. nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog jis ir atsakovė T. Š. - buvę sutuoktiniai, santuoka nutraukta teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. Būnant santuokoje jie su Luminor Bank AS (tuo metu - AB DNB Nord bankas) 2007-11-23 sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bankas suteikė jiems 75 011,58 Eur paskolą buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui. Kredito grąžinimą Bankui jie 2007-11-28 apdraudė UAB „Būsto paskolų draudimas“, buvo įkeistas Bankui butas (duomenys neskelbtini). Jiems nevykdant numatytų įsipareigojimų, Bankas Kreditavimo sutartį nutraukė. Po to UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjo Bankui draudimo išmoką ir įgijo teisę iš ieškovo ir atsakovės solidariai išieškoti išmokėtą draudimo išmoką. Ieškovas dengė solidariai su atsakove T. Š. turimą vykdyti prievolę, atsakovė T. Š. prie solidarios prievolės vykdymo neprisidėjo. Ieškovas vienas įvykdė solidarias prievoles, sumokėjo 80 730,39 Eur, todėl iš atsakovės T. Š. prašo priteisti pusę jo sumokėtos sumos įvykdžius solidarias prievoles. Po santuokos nutraukimo atsakovei T. Š. atiteko asmeninės nuosavybės teise butas adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovui - butas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei taip pat asmeninės nuosavybės teise priklausė 3/8 dalys buto adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui šioje byloje ruošiant reikalavimus atsakovės T. Š. atžvilgiu, ir patikrinus NTR duomenis paaiškėjo, jog atsakovė T. Š. nesąžiningai, tikslu išvengti išieškojimo iš jai priklausančio asmeninio turto, taip pabloginant savo finansinę padėtį, netrukus po teismo procesinio sprendimo, kuriuo buvo nutraukta jos ir ieškovo santuoka, 2014-05-12 perleido jai po santuokos nutraukimo atitekusį butą (duomenys neskelbtini), savo atsakovei V. B., o 3/8 dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) - atsakovei S. U.. Po dovanojimo sutarčių sudarymo atsakovė T. Š. tapo nemokia, nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi jokio vertingo turto iš kurio galėtų įvykdyti prievolę - sumokėti ieškovui pusę jo padengtos solidarios prievolės. Atsakovė sudarydama su savo dukra ir mama ginčo dovanojimo sutartis, pažeidė ieškovo teises, kadangi po šių sandorių sudarymo atsakovė T. Š. tapo nemokia, nes kito turto, iš kurio būtų galima vykdyti skolos išieškojimą, ji neturi; atsakovės buvo nesąžiningos, nes jos turėjo suprasti ir suprato, kad jos pažeis ieškovo teises. Ginčo sutartys sudarytos 2014-05-12, jų sudarymo metu ieškovas turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę T. Š. - ji ir ieškovas buvo solidariai atsakingi pagal sudarytą Kredito sutartį, vienam iš jų įvykdžius solidarią prievolę, kitas tampa įvykdžiusio prievolę kreditoriumi; ieškovui po santuokos nutraukimo atitekęs butas buvo įkeistas prievolių, kylančių iš Kredito sutarties, įvykdymui, ieškovo ir atsakovės solidarios prievolės vykdymas būtų buvęs nukreipiamas į įkeistą butą. UAB „Būsto paskolų draudimui“ išmokėjus draudimo išmoką Bankui po Kredito sutarties nutraukimo, ieškovas sumokėjus visą išmokėtą draudimo išmoką UAB „Būsto paskolų draudimas“. Actio Pauliana ieškiniui nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas - ieškovas apie atsakovės T. Š. turtinę padėtį bei atsakovės sudarytas ginčo dovanojimo sutartis sužinojo 2023-12-19 patikrinęs atsakovės T. Š. turimą turtą ir rengdamasis pateikti pradinį ieškinį atsakovei dėl pusės solidarios sumokėtos prievolės priteisimo. Atsakovė T. Š. neprivalėjo sudaryti ginčo dovanojimo sutarčių ir jų pagrindu neatlygintinai savo turėtą nekilnojamąjį turtą perleisti dukrai ir mamai. Atsakovės T. Š. nesąžiningumas pasireiškė jos paties turtinės padėties bloginimu, žinant, jog sumažinus turto mąstą, kreditoriai nebeturės galimybės išieškoti iš jos skolas. Atsakovė iki šiol gyvena bute, kurį padovanojo savo dukrai atsakovei V. B.; atsakovės V. B. ir S. U. taip pat buvo nesąžiningos, nes jos žinojo, kad po santuokos nutraukimo atsakovė T. Š. ir ieškovas yra likę solidariai atsakingi už paimtą kreditą; atsakovė T. Š. ginčo dovanojimo sutartis sudarė su savo artimaisiais. Panaikinus ginčo sutartis ir taikius restituciją, ieškovas galės nukreipti į šį turtą skolos, kurią prašoma priteisti, išieškojimą, todėl turi būti taikoma restitucija.