Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Prienų rajono policijos komisariatas) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimo R. V. (toliau – R. V.) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 22 d. Prienų rajono policijos komisariato vyresnysis tyrėjas J. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. už tai, kad 2015 m. birželio 22 d., apie 8 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu pas R. V. buvo rasta 10 pakelių (po 20 cigarečių kiekviename) cigarečių „Fest“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 24,10 euro arba 0,634 MGL, kurias įsigijo iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 2 dalies 2.2 punkto reikalavimus.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą byloje, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatomis, pagal kurias fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis, nepagrįstai nagrinėjamu atveju konstatavo, kad R. V. įsigytos cigaretės vis tik buvo paženklintos specialiaisiais ženklais – banderolėmis, kurios buvo tik iš kitos šalies, t. y. Baltarusijos Respublikos.

Motyvuojamoji dalis

Prienų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Tuo tarpu teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą vis tik akivaizdu, kad pripažįstant asmenį kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo privalu konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos/nenustatytos ir kokiais įrodymais grindžiamos atitinkamos teismo išvados. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, kartu pažymint, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Tačiau, vertinant aukščiau aptartus duomenis apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo argumentų kontekste, vis tik pabrėžtina, kad asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę neabejotinai patvirtina teisėtai gauti ir susiję su byla įrodymai. Ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nėra, ar jų nepakanka, visos kilusios abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, jo visumoje įvertinus analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, vis tik sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. atžvilgiu. Abejoti tokiu apylinkės teismo sprendimu, remiantis apeliacinio skundo motyvais, aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo.

Sutinkamai su ATPK 163² str. 1 d. nuostatomis, akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Ši komentuojamo straipsnio redakcija, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d. Tuo tarpu iki tol galiojusi ATPK 163² str. 1 d. redakcija inter alia numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kas iš esmės leidžia pagrįstai spręsti, jog 2015 m. birželio 2 d. įsigaliojusi naujoji komentuojamo straipsnio redakcija įgalino Lietuvos Respublikos teismus administracinę atsakomybę taikyti ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Šiame kontekste analizuojant komentuojame straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinį, atkreiptinas dėmesys, jog ji suformuota kaip blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Šiuo aspektu pažymėtina, jog, sutinkamai su Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiaisiais ženklais – banderolėmis. Tuo tarpu akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės). Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių (išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares), t. y. pagal galiojančius teisės aktus, vienas fizinis asmuo gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių, įvežtų ne iš Europos Sąjungos valstybių narių ir nepaženklintų banderolėmis. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, vis tik pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog minėtų taisyklių 3.1.2 punktas detalizuoja 2.2 punkto nuostatas, todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant R. V. administracinės atsakomybės klausimą, vadovaujamasi būtent 3.1.2 Taisyklių punktu, nustatant leidžiamą fiziniam asmeniui laikyti cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, kiekį.

Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatas, tačiau aukštesnysis teismas su tokia Prienų policijos komisariato pozicija sutikti negali. Minėta, jog pagal Taisyklių 2.2 punktą, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose <...> patalpose ir kitose vietose <...> falsifikuotus ar kontrabandinius alkoholio produktus ir tabako gaminius. Tai reiškia, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus šias taisykles, būtina nustatyti, kad gabenami ar laikomi tabako gaminiai yra įgyti, ar įvežti į Lietuvos Respubliką pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, t. y. kontrabandos būdu.

Šiuo atveju teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokių duomenų byloje nesurinkta. Nors R. V. 2015 m. birželio 22 d. paaiškinime nurodė, jog cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais jis įsigijo turguje prie jo priėjus iš matymo nepažįstamam asmeniui ir pasiūlius įsigyti cigarečių „Fest“ (b. l. 5), kas rodo, jog asmuo suprato, jog cigaretės gali būti kontrabandinės, tačiau, kaip teisingai konstatavo Prienų rajono apylinkės teismas, šių duomenų asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d., nepakanka, kadangi R. V. įgytas ir iš jo paimtas cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kiekis neviršijo Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkte įtvirtinto fiziniams asmenims leistino laikyti ir gabenti iš ne Europos Sąjungos valstybės narės įvežtų cigarečių kiekio (t. y. 10 pakelių). Asmuo, iš kurio R. V. įgijo cigaretes, nenustatytas, todėl nėra jokių duomenų, iš kur ir koks kiekis cigarečių šio nenustatyto asmens buvo įgytas ir ar jis įgytas būtent pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, todėl vien prielaida, kad asmuo, iš kurio R. V. pirko cigaretes jas galimai įgijo neteisėtai, negali būti pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.