Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Ž., būdamas karo prievolininku, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, kai jis, 2022 m. sausio 5 d. būdamas įrašytas į Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą eilės numeriu 1218 ir tinkamai informuotas apie karo prievolininkų pareigas viešai skelbiamoje internetinėje svetainėje https://sauktiniai.kam.lt ir registruotais laiškais, taip pat ir elektroniniu paštu, nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. birželio 21 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, keturis kartus neatvykdamas į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį, esantį Alytuje, Jotvingių g. 3.

Kaltinamasis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog pats žino, kad yra karo prievolininkas nuo 2022 m. sausio pradžios. Jis į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) kelis kartus yra gavęs šaukimus atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo skyrių Alytuje. Kiek pamena, savo elektroniniame pašte perskaitė bent du tokius šaukimus, tačiau juos ignoravo ir nenuvyko į nurodytą tarnybą. Po tų dviejų šaukimų dar buvo gavęs kelis šaukimus, tačiau negali tiksliai pasakyti, kiek jų yra gavęs, nes neprisimena, tiesiog, matydamas siuntėją, jų net neskaitė. Kviečiamas į nurodytą tarnybą dėl prievolės atlikti karinę tarnybą, jos vengė dėl socialinės padėties, nes pats augo daugiavaikėje šeimoje, kuri nuolat buvo įtraukta į šeimų rizikos grupę, todėl nuolat atvykdavo socialiniai darbuotojai patikrinti jų šeimą. 2022 m. pradžioje, tiksliai datos pasakyti negali, jis įsidarbino (duomenys neskelbtini), todėl norėjo užsidirbti pinigų ir pradėti gyventi atskirai nuo savo šeimos. Kiek pamena, pirmą šaukimą atvykti kaip karo prievolininkas gavo jau dirbdamas minėtoje įmonėje. Tą šaukimą atvykti į tarnybą jis tiesiog ignoravo ir nenuvyko. Yra gavęs piniginę baudą už tai, kad neatvyko į nurodytą tarnybą kaip karo prievolininkas, tačiau piniginės baudos jis nesumokėjo. Į privalomąją tarnybą jis nėjo tiesiog dėl to, nes galvojo, kad nubaudus jį pinigine bauda, daugiau jo niekas neieškos. Jis supranta, kad privalo nuvykti į nurodytą tarnybą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. Ž. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos rašte Nr. IS-454, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo (toliau – ir KPĮ) 6 straipsniu bei Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu Krašto apsaugos ministro 2022 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. VL-1 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, V. Ž. yra įrašytas į Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. 1218). Šiam asmeniui šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus bei duomenis suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/ 2022 metų karo prievolininkų sąraše. Vadovaujantis KPĮ 37 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdydamas šaukimo nurodymą, V. Ž. turėjo pateikti reikalingus dokumentus bei duomenis iki 2022 m. vasario 22 d. V. Ž. neatvyko iki nurodytos datos, ši jo veika kvalifikuota kaip karo prievolininko pareigų nevykdymas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnyje. Dėl šio galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas V. Ž. atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo išsiųstas 2022 m. kovo 1 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir jo asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Administracinių nusižengimų registre. Šis elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Šaukime buvo nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. kovo 15 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt, kuriame pateikiami duomenys apie registruotu paštu siųsto šaukimo įteikimą, matyti, kad registruotas laiškas buvo pristatytas gavėjui. V. Ž. 2022 m. kovo 15 d. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą. V. Ž. nedalyvaujant, 2022 m. kovo 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22159808298 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje, į protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, paskiriant jam pusę minimalios baudos – 30 Eur. Siūlomą baudą V. Ž. turėjo sumokėti iki 2022 m. balandžio 16 d. V. Ž. buvo paskirtas ir viešai paskelbtas naujas terminas pateikti reikalingus dokumentus bei duomenis iki 2022 m. balandžio 7 d. Šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti iki 2022 m. balandžio 7 d. buvo išsiųstas V. Ž. registruotu laišku jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus iki 2022 m. balandžio 7 d. buvo suformuotas bei paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/. Registruotu paštu siųstas laiškas buvo pristatytas gavėjui 2022 m. kovo 19 d. Administraciniame nurodyme nurodyta bauda iki nurodyto termino nebuvo sumokėta, o tai matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo. Administraciniu nurodymu paskirta bauda nebuvo sumokėta, todėl 2022 m. balandžio 20 d. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas, kuriuo V. Ž. paskirta 60 Eur dydžio bauda. Iki šaukimo nurodyme nustatytos datos – 2022 m. balandžio 7 d. V. Ž. neatvyko ir kitaip nesusiekė bei nepateikė reikalingų duomenų bei dokumentų ir tokiu būdu pakartotinai nevykdė karo prievolininko pareigų. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. 2022 m. balandžio 14 d. šaukimas atvykti V. Ž. registruotu laišku išsiųstas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Šaukime nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. balandžio 28 d. Pagal Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt pateikiamus duomenis matyti, jog šis laiškas gavėjui buvo pristatytas 2022 m. balandžio 16 d. V. Ž. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, numatytą 2022 m. balandžio 28 d. Kadangi V. Ž. padarė pakartotinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 2 dalyje, jam nedalyvaujant 2022 m. gegužės 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22164776183, kuris išsiųstas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentus iki 2022 m. birželio 14 d. Pagal Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt pateikiamus duomenis matyti, kad laiškas buvo įteiktas gavėjui 2022 m. gegužės 26 d. Taip pat naujas šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus iki 2022 m. birželio 14 d. buvo suformuotas bei paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2022 m. birželio 14 d. V. Ž. nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas ROIK: 22164776183, kuriuo jam paskirta 150 Eur dydžio bauda. Nutarimas jam buvo išsiųstas el. paštu. Minėtu nutarimu paskirta bauda nesumokėta, o tai įrodo Administracinių nusižengimų registro išrašas. Paskirtu laiku – 2022 m. birželio 14 d. V. Ž. neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų ir tokiu būdu pakartotinai nevykdė karo prievolininko pareigų. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. 2022 m. birželio 21 d. šaukimas V. Ž. buvo išsiųstas jo el. paštu ir nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. liepos 7 d. V. Ž. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, numatytą 2022 m. liepos 7 d. Įvertinus tai, kad V. Ž. buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą, taip pat visi deklaruotu gyvenamosios vietos adresu jam siųsti šaukimo nurodymai buvo pristatyti, jam du kartus per metus buvo taikyta administracinė atsakomybė, karo prievolininko pareigų nevykdymas fiksuojamas jau trečią kartą per metus ir turi sistemingo vengimo požymių, manoma, jog ši veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Karo prievolės komplektavimo tarnybos 2022 m. sausio 5 d. šaukime V. Ž. suformuotas nurodymas iki 2022 m. vasario 22 d. susisiekti su teritoriniu padaliniu ir pateikti kontaktinę informaciją, reikalingus dokumentus bei duomenis Karo prievolės komplektavimo tarnybai. Šaukime nurodyta, jog V. Ž. neatvyko.

V. Ž. šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/, suteikiant jam eilės Nr. 1218.

Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą V. Ž. išsiųstas 2022 m. kovo 1 d. jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Šaukime nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. kovo 15 d. Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt matyti, kad registruotas laiškas pristatytas gavėjui.

Iš šaukimo nurodymo matyti, jog V. Ž. 2022 m. kovo 15 d. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, o 2022 m. kovo 17 d., jam nedalyvaujant, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 22159808298 su administraciniu nurodymu, už nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 30 Eur dydžio baudą, kurią jis turėjo sumokėti iki 2022 m. balandžio 16 d.

Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos 2022 m. kovo 17 d. nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis V. Ž. buvo paskirtas ir viešai paskelbtas naujas terminas – iki 2022 m. balandžio 7 d.

Iš Lietuvos pašto ataskaitos už suteiktas paslaugas matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir šaukimo nurodymas atvykti iki 2022 m. balandžio 7 d. buvo išsiųstas V. Ž. ir jam įteiktas 2022 m. kovo 19 d.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog paskirtų baudų V. Ž. nesumokėjo.

2022 m. balandžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. Ž. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 560 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 60 Eur dydžio bauda. Šis nutarimas jam išsiųstas el. paštu.

Šaukime nurodyta, jog dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. 2022 m. balandžio 14 d. šaukimas registruotu laišku išsiųstas V. Ž. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Šaukime nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. balandžio 28 d. Pagal Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt pateikiamus duomenis matyti, kad laiškas gavėjui buvo įteiktas 2022 m. balandžio 16 d. V. Ž. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, numatytą 2022 m. balandžio 28 d.

Iš Administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog V. Ž. nedalyvaujant 2022 m. gegužės 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 2 dalyje, ir išsiųstas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentus iki 2022 m. birželio 14 d. Pagal Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt pateikiamus duomenis matyti, kad laiškas buvo įteiktas gavėjui 2022 m. gegužės 26 d.

Šaukimo nurodymas atvykti pateikti dokumentus iki 2022 m. birželio 14 d. suformuotas ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama 2022 m. birželio 14 d. rašytinio proceso tvarka, V. Ž. nedalyvaujant, buvo priimtas nutarimas ROIK: 22164776183, kuriuo jam paskirta 150 Eur dydžio bauda. Šis nutarimas buvo išsiųstas el. paštu, juo paskirta bauda nesumokėta.

Iš dar vieno šaukimo matyti, jog 2022 m. birželio 14 d. V. Ž. neatvyko ir kitaip nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, ir tokiu būdu jis pakartotinai nevykdė karo prievolininko pareigų. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. 2022 m. birželio 21 d. šaukimas V. Ž. buvo išsiųstas el. paštu ir jam nurodytas atvykimo laikas – 2022 m. liepos 7 d., tačiau V. Ž. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą.

Pagal BK 314 straipsnio 2 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. Ž., būdamas pagal teisės aktus įtrauktas į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Alytaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą ir privalėdamas vykdyti jam Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytas pareigas, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog šis kaltinamasis, būdamas tinkamai informuotas apie jam, kaip karo prievolininkui, tenkančias pareigas nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. birželio 21 d. sistemingai nevykdė šių pareigų, neatvykdamas į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninį padalinį bei nepateikdamas reikalaujamų dokumentų. Už karo prievolės nevykdymą V. Ž. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą – 60 Eur dydžio baudą. Šios baudos V. Ž. geranoriškai nesumokėjo ir toliau sąmoningai nevykdė karo prievolininko pareigų – nereagavo į jam įteiktus Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninio skyriaus šaukimus bei nurodymus atvykti ir pateikti reikalaujamus duomenis, dėl to jis buvo antrą kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už karo prievolės pareigų nevykdymą pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį. Nepaisant to, V. Ž. ir toliau nereagavo į jam įteiktus Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos regioninio skyriaus šaukimus bei nurodymus dėl atvykimo ir reikalaujamų duomenų pateikimo. Todėl daroma išvada, jog kaltinamojo V. Ž. veiksmai (neveikimas) atitinka visus BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. Ž., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis V. Ž. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis V. Ž. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). V. Ž. teisiamas pirmą kartą, tačiau jis yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų. Kaltinamasis V. Ž. yra dirbantis, nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių. Psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose kaltinamasis neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 314 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. Ž. asmenybę, o ypač tai, kad jis jau turi finansinių įsipareigojimų – nesumokėtų baudų, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Vertinant tai, jog V. Ž. teisiamas pirmą kartą, byloje yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. Ž. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo V. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis V. Ž. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas šį kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą (baudžiamasis nusižengimas), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam V. Ž. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas – tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė V. Ž. panaikinama tik įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį areštu penkiolikai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areštą dešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigas – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam V. Ž. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.