Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-126-736/2013 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams ŽŪB „Padėjėjas“ ir V. K. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas netinkamai vertino tarp šalių susiklosčiusius civilinius santykius, netinkamai taikė ir aiškino subnuomos bei panaudos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Nepagrįsta teismo išvada, kad 2009-04-01 nuomos sutartyje tarp ieškovo ir atsakovės ŽŪB „Padėjėjas“ nesant numatytam draudimui atsakovui sudaryti privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu sutartį, atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ tokią sutartį besąlygiškai galėjo sudaryti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.629 str., padarė išvadą, kad sudarant panaudos sutartį žemės sklypo savininko rašytinis sutikimas nereikalingas, tačiau tokia išvada akivaizdžiai prieštarauja visų pirma CK 6.632 straipsniui, kuriame imperatyviai numatyta, kad perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys.

Atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ V. K. perdavė naudotis 2,60 ha sklypą nebūdama jo savininke ir neturėdamas V. P. kaip sklypo savininko įgaliojimo, todėl ieškovui priklausantis žemės sklypas V. K. buvo perduotas naudotis neteisėtai, pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas.

Ieškovas buvo suinteresuotas jam priklausantį žemės sklypą nuomoti tik atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“. Nors CK 6.553 straipsnio, reglamentuojančio žemės subnuomos santykius, 1 dalyje nėra tiesiogiai numatyta, kad perduodamas panaudos pagrindu naudotis trečiajam asmeniui išnuomotą daiktą nuomininkas privalo gauti rašytinį nuomotojo sutikimą, tačiau tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CK 6.460 straipsnio 5 dalį, todėl atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“, norėdama panaudos pagrindu perleisti naudotis atsakovui V. K. ieškovui priklausančiu žemės sklypu, privalėjo gauti ieškovo rašytinį sutikimą ir aukščiau paminėto straipsnio pagrindu.

Visiškai nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovui apie 2010-04-08 privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu sutartį buvo žinoma iki prasidedant teisminiams procesams tarp ieškovo ir atsakovų.

Vien tai, kad ieškovas buvo ŽŪB „Padėjėjas“ bendrovės darbuotojas, nesuponuoja išvados, kad ieškovas negalėjo nežinoti apie žemės sklypų pasikeitimą. Su bendrovės sudaromomis sutartimis ieškovas niekuomet nebūdavo supažindinamas, be to, pirmosios instancijos teisme ieškovas ne kartą nurodė, kad 2010-04-08 sutartis galimai buvo sudaryta gerokai vėliau nei 2010-04-08, t. y. jau prasidėjus teisminiams procesams tarp ieškovės ir atsakovų. Ieškovas prašė teismą išreikalauti duomenis iš Nacionalinės žemės tarnybos, kokios sutarties pagrindu atsakovas V. K. deklaravo ieškovui priklausantį žemės sklypą, tačiau šie duomenys nebuvo išreikalauti, o tai leidžia ieškovui abejoti teismo nešališkumu šioje byloje.

Nepagrįsta ir teismo išvada, kad „nėra pagrindo pritarti ieškovo tvirtinimui, kad, sudarius 2010-04-08 sutartį, žeme buvo naudojamasi ne pagal 2009-04-01 sutartyje (4 p.) numatytą paskirtį – nevykdyta žemės ūkio veikla“. Nuomos sutartyje pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis buvo numatyta ne bet kokiam trečiajam asmeniui, o būtent nuomininkui, t. y. atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“. Atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ žemės ūkio veiklos nevykdė, kadangi neteisėtai perleido išnuomotą žemės sklypą trečiajam asmeniui. Tai, ar trečiasis asmuo vykdė žemės ūkio veiklą ieškovui priklausančiame žemės sklype, ar nevykdė, neturi teisinės reikšmės nustatant, ar buvo pažeistas 2009-04-01 žemės sklypo nuomos sutarties 4 punktas.

Privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu 2010-04-08 sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normos, todėl yra niekinė ir negaliojanti.

Dėl 2012-04-01 Privačios žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 16 negaliojimo

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas spręsdamas klausimą dėl 2010-04-08 privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu sutarties pripažinimo negaliojančia. Tai galėjo nulemti ir nepagrįstą išvadą dėl 2012-04-01 žemės sklypo nuomos sutarties galiojimo.

Atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ žemės ūkio veiklos nevykdė, o 2010-04-08 privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu perdavė žemės sklypą naudotis V. K., o tai yra esminis 2012-04-01 sutarties pažeidimas. Atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ pažeidė imperatyvias įstatymo normas – CK 6.632 straipsnį, nes perdavė naudotis 2,60 ha sklypą nebūdama jo savininke ir neturėdamas ieškovo kaip sklypo savininko įgaliojimo atsakovui V. K..

Pirmosios instancijos teismas privalėjo 2012-04-01 Privačios žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 16 pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.80 str. 1 d.).

Dėl žalos atlyginimo

Pripažinus 2010-04-08 privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu sutartį ir 2012-04-01 Privačios žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 16 negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, tenkintina ir ieškinio dalis dėl 5219,35 Lt žalos atlyginimo.

Liudytojų A. P. ir D. U. parodymai, teismui pateiktos nuotraukos bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2012-05-01 V. K. su jam priklausančiu traktoriumi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , išgerminavo ieškovui nuosavybės teise priklausančiame 2,60 ha žemės sklype, unikalus Nr., (duomenys neskelbtini) esančiame Kėdainių raj., (duomenys neskelbtini) k., sudygusius vasarinius kviečiukus ir sunaikino žemės riboženklius, kuriuos buvo sustačiusi UAB „Žemetra“.

Už sėjos darbus D. U. buvo sumokėta 5019,35 Lt, už riboženklių įrengimą UAB „Žemetra“ – 200 Lt (sąskaitą faktūrą pridedama). Kviečiukai buvo pasėti 2012-04-11–12 dienomis, t. y. jau po 2012-04-01 Privačios žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 16, kuri pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento, sudarymo, todėl ieškovo turėtos išlaidos įdirbant jam priklausantį žemės sklypą, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra priskirtinos paties ieškovo rizikai, o priteistinos iš atsakovo, kadangi yra visos būtinos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti (6.6245–6.248, 6.263 str.).

Dėl sunaikintų riboženklių Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje iki šiol atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00180-13.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Byloje nustatyta, kad 2010-04-08 galiojant dar 2009-04-01 tarp ieškovo V. P. ir atsakovės ŽŪB „Padėjėjas“ privačios žemės sklypo nuomos sutarčiai, tarp atsakovės ŽŪB „Padėjėjas“ ir atsakovo V. K. buvo sudaryta Privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu sutartis, siekiant sumažinti kuro ir darbo sąnaudas bei palengvinti mažų sklypų įdirbimą galinga technika. Taigi, 2009-04-01 sutartimi iš ieškovo išnuomotą 2,60 ha sklypą atsakovė ne subnuomojo, o su ūkininku V. K. 2010-04-08 sudarė Privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu sutartį, kuri negali būti laikoma subnuomos sutartimi, ją sudarant, priešingai nei subnuomos sutartį, žemės sklypo savininko rašytinis sutikimas nereikalingas.

Apeliantas, motyvuodamas tuo, kad atsakovė privalėjo gauti jo rašytinį sutikimą, remiasi CK 6.460 str. CK 6.640 str., šios teisės normos netaikytinos aiškinant subnuomos ir panaudos sutartis. Taigi argumentai dėl minėtų teisės normų taikymo yra visiškai nepagrįsti.

Ieškovas V. P. apie sudarytą panaudos sutartį buvo informuotas ir jam sklypų apsikeitimo aplinkybės buvo žinomos. Šias aplinkybes byloje patvirtino ŽŪB „Padėjėjas“ bendrovės atstovai.

Pasibaigus 2009-04-01 žemės sklypo nuomos sutarčiai, pats ieškovas pageidavo sudaryti naują žemės sklypo nuomos sutartį, kurią atsakovė su ieškovu 2012-04-01 ir sudarė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad „ieškovas negalėjo nežinoti apie žemės sklypų pasikeitimą.“

Teismas pagrįstai pripažino, kad žemės ūkyje galioja tokia praktika, kuomet ūkininkai ar bendrovės, išsinuomoję mažesnius sklypus skirtingose vietose, jais susikeičia, kad susidarytų vientisas didesnis žemės plotas, kurį įdirbti žymiai patogiau ir racionaliau siekiant sumažinti kuro ir darbo sąnaudas bei palengvinti mažų sklypų įdirbimą.

Ieškovo teisės nebuvo pažeistos, jam ginčijama sutartimi jokia žala nepadaryta, žemė buvo naudojama pagal paskirtį, neigiamų padarinių nekilo, žemės nuomos mokestis buvo mokamas tinkamai. Ieškovas jokių pretenzijų dėl žemės nuomos sutarties niekada nereiškė.

Apelianto argumentai, kad teismas, neišreikalavęs duomenų iš Nacionalinės žemės tarnybos, buvo šališkas, yra visiškai nepagrįsti. Teismas netgi atidėjo bylos nagrinėjimą, kad išreikalautų iš Nacionalinės žemės tarnybos ieškovo prašomus dokumentus. Be to, ieškovas pats su ieškiniu pateikė duomenis apie Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos išmokėtas išmokas už ieškovui priklausantį žemės sklypą.

Ieškovo išnuomotas žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, ir tiek atsakovė, tiek ir atsakovas V. K. ginčo žemės sklypą naudojo pagal jos tikslinę žemės ūkio paskirtį, kuri, be kita ko, yra įrašyta į nuomos sutartį. Šias aplinkybes patvirtina ir mokamos atitinkamos išmokos.

Atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ tinkamai vykdė sutarties sąlygas, pats ieškovas pageidavo sudaryti su atsakovės bendrove naują sutartį, dėl ko 2012-04-01 tarp tų pačių šalių buvo sudaryta analogiška privačios žemės sklypo nuomos sutartis, pagal kurią atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ buvo išnuomotas 2,60 ha žemės sklypas, esantis Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, registro Nr. (duomenys neskelbtini) , 3 metų laikotarpiui, t. y. iki 2015 m. Todėl esant galiojančioms žemės nuomos sutartims, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti 2010-04-08 privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu sutartį negaliojančia. Šios sutarties nuginčijimas ieškovui nesukeltų jokių pasekmių.

Ieškovas ir jo atstovas nei parengiamųjų teismo posėdžių, nei bylos nagrinėjimo metu pozicijos nepatikslino, reikalavimo pripažinti šią sutartį negaliojančia nereiškė. Atsakovė pripažįsta ir neprieštarauja, kad 2012-04-01 sutartis po rašytinio pareiškimo apie šios sutarties nutraukimą pateikimo praėjus 6 mėnesiams yra nutrūkusi.

Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti sutartį niekine ar negaliojančia nuo jos sudarymo (ieškinyje ir tokio reikalavimo nebuvo pateikta), sutartis sudaryta tinkamai (26 b. l.), 2012-04-03 įregistruota VĮ Registrų centre (140 b. l.), ir ji nutrūko 2012-10-11 (praėjus 6 mėnesiams po rašytinio įspėjimo (8 b. l.). Tuo labiau kad ieškovo atstovas pripažino, jog sutarties nutraukimas prieš terminą turėjo būti rašytinės formos pasirašant abiem šalims. Todėl apelianto argumentas, jog „pirmos instancijos teismas privalėjo 2012-04-01 Privačios žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 16 pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.80 str. 1 d.)“, yra visiškai nepagrįstas, kadangi apeliantas nenurodo jokios pažeistos imperatyvios įstatymo normos.

Žemės nuomos sutarties pabaigą reglamentuoja LR CK 6.562 str. Pagal šią įstatymo normą, vienas iš žemės nuomos sutarties pasibaigimo pagrindų yra tuomet, kai sueina jos terminas.

Ieškovas nepateikė jokių įrodymų byloje, patvirtinančių faktą, kad ŽŪB „Padėjėjas“ atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado žala ieškovui. Pažymėtina, jog 2012 m. balandį, kuomet D. U. galimai atliko dirvos paruošimo ir sėjimo darbus, ieškovui priklausantis 2,60 ha žemės sklypas 2012-04-01 nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotas atsakovei ŽŪ bendrovei „Padėjėjas“, tad ieškovas šiame sklype neturėjo teisės vykdyti jokios veiklos, o jeigu tokią veiklą vykdė, tai pažeidė nuomos sutarties nuostatas.

Ieškovo elgesys nenutraukus sutarties samdyti trečius asmenis dirvos sėjimui ir apsėjimui yra nesąžiningas ir neprotingas. Tokiu atveju pats ieškovas atliko neteisėtus veiksmus ir rizikavo dėl galimų savo veiksmų pasekmių.

Ieškovas elgėsi labai nerūpestingai ir neatsakingai, kadangi galiojant 2012-04-01 sutarčiai, sudarė kitą to paties žemės sklypo nuomos sutartį su D. U. (140 b. l.), kas yra nepateisinama nei teisiniu, nei žmogiškuoju požiūriu.

Esant 2012-04-01 galiojančiai 2,60 ha žemės sklypo nuomos ŽŪB „Padėjėjas“ sutarčiai, pirmosios instancijos teismas V. P. turėtas išlaidas neteisėtai įdirbant išnuomotą žemės sklypą pagrįstai priskyrė jo paties rizikai, nes nenustatyta atsakovų kaltė, nėra būtinų sąlygų deliktinei atsakomybei kilti (6.263 str., 6.245–6.248 str.).

Ieškovas reikalavimą priteisti žalos atlyginimą sieja su 2010-04-08 sutartimi, sudaryta bendrovės ir V. K., o žemės nuomos 2012-04-01 sutartis nutraukta tik 2012-10-11 (praėjus 6 mėnesiams po rašytinio įspėjimo (8 b. 1.), ieškovas V. P. žemės dirbimą organizavo 2012 m. balandžio mėnesį, galiojant nuomos sutarčiai tarp ieškovo ir atsakovės.

Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad V. K. sunaikino riboženklius, atliekant ieškovo iniciatyva kadastrinius matavimus nuomininkui apie tai jis nepranešė ir jo neinformavo. Nėra ir tinkamai užfiksuota, kada, kas, kam priklausančiame žemės sklype (pateiktos fotonuotraukos nėra pakankamai informatyvios) tai padarė.

Apelianto argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti gerokai mažinamos, yra visiškai nepagrįsti, kadangi priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teisinę pagalbą apmokėti maksimalių dydžių, priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijų (CK 1.5 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos 2010 m. balandžio 8 d. sutarties galiojimo

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas sudarė 2009-04-01 privačios žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 1 trejiems metams su atsakove ŽŪB „Padėjėjas“. Pasibaigus sutarties galiojimo terminui ieškovas dar kartą sudarė vieno privačios žemės sklypo (esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, nuomojamo lauko plotas 2,60 ha, registro Nr (duomenys neskelbtini) ) nuomos 2012-04-01 sutartį su atsakove ŽŪB „Padėjėjas“ 3 metams iki 2015 metų (sutarties 3 p.). Šių sutarčių 4 punkte nurodyta, kad pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – žemės ūkio veiklai vykdyti. Tame pačiame sutarčių punkte nurodyta, kad išnuomojamas žemės sklypas privačios nuosavybės teise priklauso Nuomotojui. Atsakovė įsipareigojo 2009-04-01 ir 2012-04-01už žemės ir jame esančių pastatų ir įrenginių nuomą mokėti 380 Lt už hektarą mokestį ieškovui. Sutarčių 11 punkte nurodyta, kad nuomininkas gali subnuomoti žemės sklypą trečiajam asmeniui tik Nuomotojo rašytiniu sutikimu. Subnuomos sutartis sudaroma laikantis nuomos sutarčių reikalavimų. Sutarčių 13.1 p. nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja nuomos laikotarpiu nenuomoti žemės sklypo kitam nuomininkui (b. l. 6, 1 t.).

Atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos 2010 m. balandžio 8 d. sutarties pagrindu ieškovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2,60 ha žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, panaudos pagrindu perdavė naudoti atsakovui V. K. (1 t., b. l. 17–18). Sutartyje nurodyta, kad siekiant sumažinti kuro ir darbo sąnaudas bei palengvinti mažų sklypų įdirbimą galinga technika sutarta panaudos pagrindais pasikeisti sklypais. Sutarties 1 punkte nurodyta, kad ŽŪB „Padėjėjas“ panaudos pagrindais leidžia naudoti V. K. 2,60 ha žemės sklypą, kad. Nr., (duomenys neskelbtini) esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime; Sutarties 2 punkte nurodyta, kad V. K. panaudos pagrindais leidžia naudotis ŽŪB „Padėjėjas“ 3 ha žemės sklypu, kad. Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Kėdainių rajone; Beržų kaime, Sutarties 3 punkte nurodyta, pasikeitusiems sklypams įsipareigojama perimti buvusios specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, servitutus ir ūkinės veiklos apribojimus; Sutarties 4 punkte nurodyta, kad žemės sklypai suteikiami naudotis tik žemės ūkio veiklai.

Byloje kilo ginčas, ar teisėtai atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ perdavė atsakovui V. K. naudoti privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos 2010 m. balandžio 8 d. sutarties pagrindu ieškovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2,60 ha, žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kurį atsakovė ŽŪB ,,Padėjėjas“ nuomojo pagal 2009-04-01 nuomos sutartį iš ieškovo V. P..

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2,60 ha žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini) , Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k. (1 t., b. l. 5). Taigi tarp ieškovo V. P. ir ŽŪB „Padėjėjas“ buvo sudaryta privačios žemės nuomos sutartis (CK 6.545 str.). Kaip nustatyta anksčiau, atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ išnuomoto žemės sklypo savininkas yra ieškovas V. P., todėl teisėjo kolegijos vertinimu, ieškovas, o ne atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“, turėjo teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą (ginčo žemės sklypą) ir juo disponuoti. Įstatymas numato, kad savininkas turi teisę nuosavybės teisės objektą perduoti kitam asmeniui (CK 4.20, 4.37 str.). Šiuo atveju atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ pažeidė ieškovo nuosavybės teisę, kadangi disponavo išnuomotu žemės sklypu savo nuožiūra, perleido žemės sklypą naudoti atsakovui V. K., nors tokios teisės pagal žemės sklypo nuomos sutartį neturėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovai ŽŪB „Padėjėjas“ ir V. K. sudarė žemės sklypų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančių Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) k., mainų 2010-04-08 sutartį (1 t., b. l. 18) ir tokiu būdu sudarė sąlygas neteisėtai naudotis atsakovui V. K. ieškovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Todėl ieškovas pagrįstai prašo apginti jo teisę nuo pažeidimo (CK 4.98 str.).Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad tai, jog 2,6 ha žemės sklypo nuomos 2009-04-01 sutartyje nenurodyta, jog atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ draudžiama subnuomoti žemės sklypą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ turėjo teisę be ieškovo sutikimo perduoti naudoti nuomojamą žemės sklypą atsakovui V. K., nes tokia teisė atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ nesuteikta nei nuomos 2009-04-01 sutartimi, nei įstatymu (CK 6.632 str.). Esant tokioms aplinkybėms atsakovų sudaryta privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos 2010 m. balandžio 8 d. sutartis negalioja (CK 1.80 str.) nuo sudarymo momento, nes prieštarauja CK 4.20, 4.37, 6.632, 6.545 straipsnių nuostatoms. Todėl ši ieškovo reikalavimo dalis pagrįsta.

Dėl privačios žemės sklypo nuomos 2012 m. balandžio 1 d. sutarties galiojimo

Bylos medžiaga patvirtina, kad pasibaigus 2009-04-01 sutarties galiojimo terminui ieškovas dar kartą sudarė vieno privačios žemės sklypo (esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, nuomojamo lauko plotas 2,60 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini) ) nuomos 2012-04-01 sutartį su atsakove ŽŪB ,,Padėjėjas“ 3 metams iki 2015 metų (sutarties 3 p.). Tarp ieškovo V. P. ir atsakovės ŽŪB „Padėjėjas“ sudaryta 2,6 ha žemės sklypo nuomos 2012-04-01 sutartis įregistruota NTRCDB (b. l. 24, 26, 1 t.). Ši žemės nuomos sutartis nėra nuginčyta byloje, todėl teismas vadovaujasi šiuo rašytiniu įrodymu (CPK12,178 str., CK 6.189 str.). Ieškovas ieškinio pareiškime nurodė, kad žemės nuomos 2012-04-01 sutartis yra niekinė, kadangi atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ nevykdė ūkinės veiklos nuomojame žemės sklype ir be ieškovo žinios ir sutikimo perdavė atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ išnuomotą žemės sklypą naudoti atsakovui V. K., o atsakovas V. K. gavo išmokas už ieškovo nuomojamą atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ žemės sklypą. Tai, ieškovo vertinimu, yra esminis 2012-04-01 sutarties ir įstatymo imperatyvių normų pažeidimas (CK 6.632 str., 6.640 str. 5 d.), todėl žemės nuomos 2012-04-01 sutartis yra niekinė (CK 1.80 str.), tačiau su tuo sutikti negalima. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ negalėjo be ieškovo leidimo perduoti naudoti žemės sklypą kitam asmeniui, šiuo atveju atsakovui V. K.. Ieškovas, sužinojęs, kad atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ pažeidinėjo žemės nuomos sutarties sąlygas, nes be ieškovo sutikimo leido naudotis žemės sklypu atsakovui V. K., turėjo teisę nutraukti sutartį su atsakove ŽŪB „Padėjėjas“ žemės nuomos 2012-04-01 sutartyje nurodytu terminu ir tvarka (sutarties 14.1 p.). Tad apelianto nurodyti argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti žemės sklypo nuomos 2012-04-01 sutartį niekine (CK 1.80 str.), nes tam nėra įstatyminio pagrindo (CK 6.154, 545 str.). Todėl šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl žalos atlyginimo priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 5019,35 Lt sėjos ir 200 Lt riboženklių įrengimo išlaidas tuo pagrindu, kad atsakovas V. K. jam priklausančiu traktoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-01 išgerminavo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype sudygusius vasarinius kviečius ir sunaikino žemės riboženklius (1 t., b. l. 12). Kaip nustatyta byloje, privačios žemės sklypo nuomos 2012-04-01 sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės ŽŪB ,,Padėjėjas“ trejiems metams – iki 2015 metų (1 t., b. l. 7). Ieškovas atliko sėjos darbus ir sustatė riboženklius iki 2012-05-01 (b. l. 9–11, 1 t.), žemės nuomos 2012-04-01 sutarties galiojimo laikotarpiu, neįspėjęs atsakovės ŽŪB ,,Padėjėjas“, kad žemės sklype negali būti atliekami žemės darbai, kadangi tai gali pakenkti augalams ir pažeisti sukaltus riboženklius. (b. l. 8, 30). Ieškovas su atsakove susitarė, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ieškovo iniciatyva po 6 mėnesių apie tai pranešus raštu. Ieškovas 2012-04-11 ir 2012-05-15 raštu įspėjo atsakovę dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau nenurodė įspėjime dėl nuomos sutarties nutraukimo, jog draudžia atsakovei 6 mėnesių įspėjimo laikotarpiu atlikti darbus nuomojamame žemės sklype. Ieškovas 2012-04-11 įspėjime dėl žemės nuomos sutarties nutraukimo nurodė, jog žemės nuomos 2012-04-01 sutartis laikoma nesudaryta. Vėliau ieškovas nurodė, jog sutartis nutraukta nuo 2012-05-15 (1 t., b. l. 8, 30). Ieškovo raštai nesukėlė jokių teisinių pasekmių žemės nuomos sutarties galiojimui ir sutarties galiojimo terminui, kadangi ieškovas sutarties sąlygą dėl sutarties galiojimo termino pakeitė vienašališkai, o tai draudžia žemės nuomos sutarties 15 punktas (1 t., b. l. 7). Tad pagal pateiktus byloje ieškovo įspėjimus ir nesant ginčo sutarties šalių rašytinio susitarimo pakeisti sutarties galiojimo terminą, teisėjų kolegijos vertinimu, žemės nuomos 2012-04-01 sutartis galėjo pasibaigti ne anksčiau kaip 2012-10-11 (14.1.2 p.). Taigi konstatuojama, kad žemės nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovas savo rizika atliko sėjos ir riboženklio įrengimo darbus, neįspėjęs apie tai nuomininkės atsakovės ŽŪB „Padėjėjas“, todėl turi prisiimti visas neigiamas savo veiksmų pasekmes. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas V. K. tyčia padarė žalą ieškovės turtui, atsakovas teigė, jog vykdė atsakovės ŽŪB „Padėjėjas“ vadovo nurodymą (b. l. 29, c. b. Nr. 2-1626-550/2012, b. l. 15), dirbo žemę S. Š. pavedimu, tai pripažino ir ieškovas, atsisakęs ieškinio reikalavimų atsakovui V. K.. Kaip anksčiau nustatyta byloje, atsakovas V. K. su atsakovės žinia dirbo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, todėl atsakovo V. K. žemės darbai negali būti laikomi neteisėtais, kadangi ginčo žemės sklypą dirbo atsakovės ŽŪB ,,Padėjėjas“ leidimu. Ieškovas ieškinio reikalavimų dėl žalos priteisimo iš atsakovo V. K. atsisakė civilinėje byloje 2-1626-550/2012, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo priteisti žalą iš atsakovės ŽŪB „Padėjėjas“ ieškovui neįrodžius byloje civilinės atsakomybės taikymo sąlygų ir pagrindo (CK 6.245–250 str.), todėl apelianto reikalavimai nepatenkinti pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, ieškovo reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančia 2010-04-08 sutarties, sudarytos tarp atsakovų ŽŪB ,,Padėjėjas“ ir V. K., tenkintinas, ši teismo sprendimo dalis panaikinama (CPK 330 str.), priimamas naujas sprendimas ieškovo reikalavimą patenkinti, kita skundžiamo sprendimo dalis nekeistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Atitinkamai iki 1500 Lt mažintina bylinėjimosi išlaidų suma, priteista atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ iš ieškovo (CPK 93 str., 98 str.). Ieškovui priteistina dalis bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme už advokato R. G. teisines paslaugas, atstovavusio ieškovui pirmosios instancijos teisme pagal 2012-06-25 atstovavimo sutartį (1 t., b. l. 38). Remiantis pinigų priėmimo kvitu Nr. 711330, ieškovas advokatui sumokėjo 1000 Lt (b. l. 120–121, 1 t.), todėl dalis šių išlaidų – 500 Lt – priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų, taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 144 Lt žyminio mokesčio išlaidos už ieškinio pareiškimą (b. l. 4, 1 t.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš dalies priteistinos iš priešingos šalies (CPK 93 str. 2 d., 302 str.).

Apeliacinės instancijos teisme atsakovų ŽŪB „Padėjėjas“ ir V. K. interesams atstovavo advokatė S. Ž. (2 t., b. l. 25, 26). Advokatė atsakovų vardu surašė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą (2 t., b. l. 20–24). Atsakovė ŽŪB „Padėjėjas“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 900 Lt išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (26–27 b. l., 2 t.). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 punktas numato maksimalų 1500 Lt dydžio užmokestį už atsiliepimo į apeliacinį skundą ruošimą. Todėl teisėjų kolegija atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ iš ieškovo priteisia dalį apeliacinės instancijos teisme jos turėtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų – 800 Lt.

Ieškovas taip pat apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų – tai žyminio mokesčio apmokėjimo išlaidos už apeliacinį skundą (b. l. 8–9, 16–17, 2 t.) ir advokato teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidos. Byloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. 680503 (2 t., b. l. 10), tačiau ieškovas nepateikė teisinių paslaugų suteikimo sutarties su advokatu, ieškovo vardu surašiusiu apeliacinį skundą. Todėl ieškovo turėtos apeliacinės instancijos teisme išlaidos atlygintinos iš dalies. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iš dalies priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis. Ieškovo turėtos apeliacinės instancijos teisme advokato teisinių paslaugų išlaidos neatlygintinos, nes byloje nepateikta ieškovo su advokatu sudaryta teisnių paslaugų sutartis (CPK57 str. 3 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija

nusprendžia:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančia 2010-04-08 sutarties, sudarytos tarp atsakovų ŽŪB „Padėjėjas“ ir V. K.. Ieškovo V. P. reikalavimą patenkinti, priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento privačios žemės sklypo pasikeitimo panaudos pagrindu 2010-04-08 sutartį, sudarytą tarp atsakovų ŽŪB „Padėjėjas“ ir V. K..

Pakeisti sprendimo dalį dėl atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ (į. k. 161264994) priteistų apylinkės teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteistas iš ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ (į. k. 161264994) teisinių paslaugų išlaidas sumažinti iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt.

Priteisti ieškovui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio išlaidas – 144,00 Lt už ieškinio pareiškimą ir 500 Lt advokato teisinių paslaugų išlaidas, iš viso priteisti 644 (šešis šimtus keturiasdešimt keturis) Lt lygiomis dalimis, t. y. po 322 (tris šimtus dvidešimt du) Lt, iš atsakovų ŽŪB „Padėjėjas“ (į. k. 161264994) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Kitos teismo sprendimo dalies nekeisti.

Priteisti iš atsakovų ŽŪB „Padėjėjas“ (į. k. 161264994) ir V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas už apeliacinį skundą, po 72 (septyniasdešimt du) Lt iš kiekvieno ieškovui V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 800 (aštuonių šimtų) Lt bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme atsakovei ŽŪB „Padėjėjas“ (į. k. 161264994) .