Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. nuo 2019-07-01, 09.00 val. iki 2019-09-20, 08.30 val., savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), neturint statybas leidžiančio dokumento (paaukštinta gyvenamojo namo stogo dalis (nuo gatvės pusės) virš buto Nr. 2, pakeista stogo konstrukcija, pakeista stogo danga, padidintas patalpos tūris).

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija P. G. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. G. prisipažino nusižengusi, gailėjosi. Paaiškino, kad nežinojo, jog atliekant tokius darbus reikalingas leidimas.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas parodė, kad P. G. kaltė visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma, prašė skirti įstatymo sankcijoje numatytą baudą.

P. G. kaltę įvykdžius protokole nurodytą nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštas dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 2-3); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinio klausimyno) BIPA-20-190822-00124 el. dokumento nuorašas su metaduomenimis (b. l. 4-11); P. G. 2019-09-20 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji pažeidimą pripažįsta ir labai gailisi, nurodė, kad yra pensinio amžiaus, kad namą rekonstravo pagausėjus šeimai, t. y. pasididino palėpę - buvo pakeltas stogas, pakeista stogo konstrukcija, pakeista stogo danga, statybos darbai buvo pradėti 2019 m. liepos mėnesį, apie tai, kad reikalingas statybos leidimas, nežinojo (b. l. 13); Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-190910-000177 el. dokumento nuorašas su metaduomenimis ir priedais (nuotraukomis) (b. l. 14-19); administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Iš administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, iš kurių matyti, kad P. G. administracine tvarka nebausta (b. l. 23).

ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingo statinio rekonstrukcijos darbams atlikti privalomas statybą leidžiantis dokumentas.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. G. laikotarpiu nuo 2019-07-01, 09.00 val. iki 2019-09-20, 08.30 val., atliko neypatingo statinio savavališką rekonstrukciją, t. y. savavališkai, neturėdama statybas leidžiančio dokumento, rekonstravo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), (buvo paaukštinta gyvenamojo namo stogo dalis (nuo gatvės pusės) virš buto Nr. 2, pakeista stogo konstrukcija, pakeista stogo danga, padidintas patalpos tūris) - tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 352 straipsnio 5 dalyje, todėl baustina administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. G. administracine tvarka nebausta, jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – administracinį nusižengimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo, turintis neįgalumą. P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas užtraukia baudą nuo 1200 iki 2300 Eur.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Būtent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. G. prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, be to, yra sulaukusi 65 metų amžiaus, turi neįgalumą, nėra bausta administracine tvarka nei už analogiškus, nei už kitus administracinius nusižengimus.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, padarinius, P. G. elgesį po nusižengimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje net ir paskiriant minimalią 1200 eurų nuobaudą, ji būtų neproporcinga P. G. padaryto nusižengimo pavojingumui priemone, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą P. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nuobaudos dydį sumažinti iki 300 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 352 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19105884068.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.