Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 192 straipsnio 2 dalį, 205 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį, 192 straipsnio 2 dalį, 205 straipsnio 6 dalį, už tai, kad ji, nuo 2018 m. birželio 1 d., 00 val. 00 min., iki 2018 m. liepos 31 d., 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018 m. rugsėjo 20 d., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. Vilnius, (duomenys neskelbtini) (2018-09-21 pavedimas Nr. 04/12-1-22-9926) vadove, mokesčių administratoriui deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB "(duomenys neskelbtini)" turtą, tai yra neįrašė į deklaracijas iš viso 3453 Eur (644+2809) PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 724,97 Eur (134,88 + 590,09) 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 724, 97 Eur mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje) iš jų:

2018 m. birželio mėn. 644 Eur (1710,42'98,58-1165) PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 134,88 Eur (359,18 +20,70-245) 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 134.88 Eur mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje);

2018 m. liepos mėn. 2809 Eur (8909,23+1519,77-7620) PVM apmokestinamų tiekimų (PVM deklaracijų 11 eilutėje), 590,08 Eur (1870,93+319,15-1600) 21 proc. pardavimo PVM (PVM deklaracijų 29 eilutėje), 590,08 Eur mokėtino į biudžetą PVM (PVM deklaracijų 36 eilutėje).

MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. A. nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį“; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks”; 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “Šio straipsnio I dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą”, 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio įstatymo 85 <...> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, tai yra neapskaičiavo ir nesumokėjo 724.97 Eur mokėtino į biudžetą PVM, todėl valstybės biudžetui padarė 724,97 Eur (2018 m. birželio mėn. 134,88 Eur, 2018 m. liepos mėn. - 590,08 Eur) nuostolį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byla grąžintina Institucijai, surašiusiai nusižengimo protokolą.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Šiuo atveju iš I. A. surašytame administracinio nusižengimo protokole, skiltyje skirtoje pažeidimo esmei aprašyti, suformuluotas administracinis kaltinimas dėl tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo į pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, pateiktas 2018 m. birželio ir liepos mėnesiais, t. y. aprašyti veiksmai, atitinkantys ANK 187 straipsnio 2 dalies (neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas deklaracijas) dispoziciją. Iš I. A. surašyto protokolo matyti, jog ji kaltinama dar dviejų nusižengimų, numatytų ANK 192 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 6 dalyje, padarymu, tačiau, atkreiptinas Institucijos, surašiusios nusižengimo protokolą, dėmesys į tai, jog protokole nėra nurodyta, kaip ir kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti nusižengimai, numatyti ANK 192 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 6 dalyje.

Minėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, tokiu būdu užtikrinant atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo yra kaltinamas bei sudarant asmeniui galimybę tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Kita vertus, administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl kaltinimo pagrįstumo priimant sprendimą byloje ją nagrinėjant teisme. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turinį pažymėta, jog protokole privaloma nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vietą, laiką ir esmę; šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą atsakomybę už atitinkamą nusižengimą nustatantį teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju protokole apsiribota teisės aktų, kurių reikalavimus galimai pažeidė I. A., nurodymu ir ANK straipsnių, numatančių administracinę atsakomybę, įvardijimu. Protokole nėra aprašyta, kokiu būdu pasireiškė apgaulingas MB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymas, t. y. pažeidimas numatytas ANK 205 straipsnio 6 dalyje.

Be to, pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo protokole I. A. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ANK 192 straipsnio 1 dalį. Protokolą surašė FNTT Klaipėdos apygardos valdybos vyresnysis tyrėjas, t. y. institucijos, kuri vadovaujantis ANK 589 straipsnio 32 punktu, nėra įgaliota surašyti protokolo dėl ANK 192 straipsnyje numatytų nusižengimų.

Pažymėtina ir tai, jog nėra aiškus bylos teismingumo klausimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendrijos buhalterinę apskaitą pagal 2018 m. kovo 19 d. Vilniuje sudarytą Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat registruota Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, apie tai, kas teikė deklaracijas centriniam mokesčių administratoriui, t. y. deklaracijas teikė pati I. A. ar bendrijos buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Taip pat nėra žinoma kuriam centrinio mokesčių administratoriaus skyriui buvo teikiamos deklaracijos. Kadangi tiek MB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jos buhalterinę apskaitą tvarkanti bendrovė yra registruotos Vilniuje, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl bylos teismingumo.

Be to, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teismas nustatė ir tai, jog pateiktas nepilnos apimties FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. spalio 18 d. Nr. 04/12-1-22-9926-A4 patikrinimo aktas.

Šios aplinkybės rodo, kad I. A. surašytas nusižengimo protokolas turi esminių trūkumų, kurie negali būti pašalinti teisme, todėl administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, jo trūkumams pašalinti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsniu, 627 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. A. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 192 straipsnio 2 dalį, 205 straipsnio 6 dalį, grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybai administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.