- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- A2.9.-2817-389/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02390-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- Ž. K.
išnagrinėjusi Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bedarbės, neįgalios (55 proc. darbingumas), vidurinio su profesiniu išsilavinimo, išsituokusios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. K. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais, laiku ir tinkamai neišaiškinus vaikui deramo elgesio taisyklių, netinkamo elgesio pasekmių, dėl ko 2015-08-30, apie 14.50 val., jos mažametė dukra K. B., gim. 2007-06-28, iš parduotuvės „Maxima“, adresu Statybininkų g. 50, Panevėžys, pavogė prekių už 2,49 Eur sumą. Tokiais savo veiksmais minėtas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. dispozicijoje.
Pažeidėja administracinės bylos nagrinėjimo metu su padarytu pažeidimu sutiko, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad ji su dukra kalbėjo dėl minėto įvykio, dukra jos atsiprašė ir pažadėjo taip daugiau nebesielgti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl netinkamo elgesio.
LR ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą – 2015-09-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-37273630-15 (b.l. 7-8), parduotuvės atstovės prašymą policijai (b.l. 2), parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimą (b.l. 4), daiktų poėmio aktą (b.l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktą (b.l. 5) bei kitus byloje esančius duomenis, ir juos įvertinus darytina išvada, kad Ž. K. kaltė, padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ne tik jos paties prisipažinimu, bet ir byloje surinkta medžiaga. Todėl minėtas asmuo nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais ir jo veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 181 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos Ž. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą, ojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad yra viena Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti minėtam asmeniuiuž ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už ATPK181str.1d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.