- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- AN2-168-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00712-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas A. S. skundas ir pakeistas (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 14 d. nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) L. J. 2019 m. gruodžio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu A. S. atžvilgiu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) A. S. 2019 m. gruodžio 28 d. apie 18.40 val. automobiliu GEELY ATLAS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) postą, esantį (duomenys neskelbtini). A. S., vadovaudamasi galiojančia tvarka, pateikė „(duomenys neskelbtini)“ formą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią išrašė pardavėjas UAB „A“, norėdama susigrąžinti PVM už pirktas prekes. Prekės vertė pagal pridėtą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra 84,12 Eur, grąžinama išmoka – 9 Eur. Paprašius pateikti išvežamas prekes, A. S. muitiniam tikrinimui prekių nepateikė. Šiais savo veiksmais A. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso (toliau – Sąjungos muitinės kodeksas) 267 straipsnio 2 dalies a punktą, t. y. A. S. inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu surašytu administraciniu nurodymu A. S. pasiūlyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 450 Eur baudą, kuri nebuvo sumokėta.
2. (duomenys neskelbtini) A. S. (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2020 m. spalio 14 d. nutarimu A. S. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskyrė administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą.
3. Nesutikdama su 2020 m. spalio 14 d. nutarimu, A. S. jį apskundė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. sausio 27 d. nutartimi A. S. skundą tenkino iš dalies, t. y. pakeitė (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 14 d. nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. S. paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą. Skundžiama nutartimi padaryta išvada, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, tačiau institucija nepagrįstai nagrinėjamu atveju netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo prašymai bei argumentai
5. Apeliaciniu skundu A. S. prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu, nes trūksta kaltę patvirtinančių įrodymų.
6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nei institucijos nutarime, nei skundžiamoje nutartyje nėra nurodyti konkretūs teisės aktai, kurie buvo pažeisti pateikiant muitinės inspektoriui „(duomenys neskelbtini)“ formą. Sąjungos muitinės kodekso 267 straipsnio 2 dalyje tiesiog nustatytas sąrašas asmenų, kurie turi pateikti eksportuojamas prekes muitinei. Jeigu prekės neeksportuojamos iš Sąjungos muitų teritorijos, tai muitinė, gavusi deklaranto prašymą, nedelsdama pripažįsta deklaraciją negaliojančia. A. S. 2019 m. gruodžio 28 d. prekių, nurodytų „(duomenys neskelbtini)“ formoje Nr. (duomenys neskelbtini), neeksportavo, o muitinės inspektorė nepranešė apie ketinimą tikrinti automobilį, kuris nebuvo tikrinamas.
7. Atsiliepimu (duomenys neskelbtini) prašo atmesti A. S. apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartį, nes apylinkės teismas teisingai taikė materialiosios teisės normas, pagrįstai sumažino paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė visus administracinio nusižengimo byloje surinktus rašytinius įrodymus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. S., vykdama iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), muitiniam tikrinimui pateikė tik (duomenys neskelbtini) formos čekius, turėdama tikslą susigrąžinti mokesčius (duomenys neskelbtini), tačiau prekių, nurodytų čekiuose, nepateikė. Tokia veika atitinka ANK 211 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą, todėl A. S. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Be to, A. S. apeliaciniame skunde nepateikė nei jokių naujų faktinių aplinkybių, nei teisinių argumentų, kuriais pagrįstų prašymą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
III. Išvados ir argumentai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
9. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį, taip pat su pateikta bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, kad institucija 2020 m. spalio 14 d. nutarimu pagrįstai A. S. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 211 straipsnio 1 dalyje, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
11. A. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį. Minėta teisės norma numato administracinę atsakomybę už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnio 1 dalis yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.
Žemesnės instancijos teismas
12. Iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 14 d. nutarimo matyti, kad A. S. buvo inkriminuotas Sąjungos muitinės kodekso 267 straipsnio („Muitinės priežiūra ir išvežimo formalumai“) 2 dalies a punkte numatytų reikalavimų pažeidimas. Minėtoje teisės normoje numatyta, kad iš Sąjungos muitų teritorijos išvežamas prekes jų išvežimo vietoje muitinei pateikia ir asmuo, kurio vardu ar kurio interesais veikia asmuo, išvežantis prekes iš Sąjungos muitų teritorijos.
13. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta ir nekyla jokio ginčo dėl to, kad A. S. 2019 m. gruodžio 28 d. apie 18.40 val. automobiliu GEELY ATLAS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) atvykdama į (duomenys neskelbtini) postą, pateikė „(duomenys neskelbtini)“ formą Nr. (duomenys neskelbtini) (past. – išrašyta pardavėjo UAB „A“), norėdama susigrąžinti PVM už pirktas prekes, t. y. prekių vertė pagal pridėtą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 84,12 Eur, o grąžinama išmoka – 9 Eur. Taip pat byloje nustatyta, kad muitinės pareigūnui paprašius pateikti išvežamas prekes, muitiniam tikrinimui prekės nebuvo pateiktos, ko neginčija ir pati A. S..
14. Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kuris asmuo, tiesiogiai arba netiesiogiai dalyvaujantis atliekant muitinės formalumus arba muitinį tikrinimą, muitinės prašymu per nustatytą terminą tinkama forma pateikia jai visus būtinus dokumentus bei informaciją ir suteikia visą tiems formalumams arba tikrinimui atlikti būtiną pagalbą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už: a) deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą; b) visų deklaraciją, pranešimą arba prašymą papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą; c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą.
15. Prekių pateikimas muitinei – pranešimas muitinei apie prekių pristatymą į muitinės įstaigą arba bet kurią kitą muitinės nustatytą arba muitinei priimtiną vietą ir galimybę atlikti šių prekių muitinį tikrinimą (Sąjungos muitinės kodekso 5 straipsnio 33 punktas).
16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. S. 2019 m. gruodžio 28 d., norėdama susigrąžinti PVM už pirktas prekes pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), muitinės pareigūnui pateikė užpildytą „(duomenys neskelbtini)“ formą, t. y. muitinei pranešė, jog su savimi yra gabenamos ir muitinei pateikiamos prekės, įsigytos pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nors A. S. teigia, kad tiksliai nežinojo kaip reikia atlikti teisingai procedūrą, norint susigrąžinti PVM už pirktas prekes, tačiau, pažymėtina, jog ji, 2019 m. gruodžio 28 d. atvykusi į (duomenys neskelbtini) postą nebandė konsultuotis su muitinės pareigūnais, jų neklausė kokia atliekama procedūra siekiant susigrąžinti sumokėtą PVM, o tiesiog pateikė užpildytą „(duomenys neskelbtini)“ formą.
17. Sąjungos muitinės kodekso 174 straipsnyje nustatyta, kad jeigu muitinė yra pranešusi deklarantui apie savo ketinimą patikrinti prekes, prašymas pripažinti muitinės deklaraciją negaliojančia nepriimamas, kol šis tikrinimas neatliktas.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad muitinės pareigūnas, susipažinęs su pateikta „(duomenys neskelbtini)“ forma, pranešė A. S. apie savo ketinimą patikrinti prekes, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamu atveju negalėjo teikti prašymo pripažinti pateiktą formą negaliojančia, t. y. pati A. S. turėjo būti dėmesinga ir atidžiai užpildyti bei pateikti „(duomenys neskelbtini)“ formą, o iškilus klausimams, bendrauti su muitinės pareigūnais, tačiau byloje nustatyta priešingai.
19. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad A. S., norėdama susigrąžinti PVM už įsigytas prekes pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal galiojančius teisės aktus ir nustatytą tvarką, prekes turėjo pateikti muitinės tikrinimui, tačiau su savimi jų fiziškai neturėjo bei pateikė klaidingą deklaraciją, dėl ko buvo pažeista nustatyta tvarka, kas atitinka ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Tai, kad A. S. teigia, jog tiksliai nežinojo, kaip yra atliekama procedūra, siekiant susigrąžinti sumokėtą PVM, jos atsakomybės nešalina, nes ji, visų pirma, turėjo išsiaiškinti tikslią tvarką, prieš teikdama dokumentus muitinės pareigūnams. Iš A. S. paaiškinimų galima teigti, kad ji pripažino, jog iki „(duomenys neskelbtini)“ formos pateikimo muitinės pareigūnui nežinojo tikslios PVM susigrąžinimo procedūros, tačiau vis tiek užpildė minėtą formą ir tikėjosi atgauti PVM, tokiu būdu elgdamasi lengvabūdiškai ir pažeisdama galiojančius teisės aktus, nes nepateikė prekių, kurioms būtina muitinės procedūra.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei įrodymus, nepadarė teisės taikymo klaidų ir pagrįstai konstatavo, jog A. S. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą bei A. S. atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.