Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Sigitai Gasienei, nukentėjusiesiems S. I., M. Ž., T. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis teistas: 2012-10-31 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskiriant 5MGL (650,00 Lt) dydžio baudą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraunant į patalpą, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, pagrobė svetimą turtą

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. D. 2012 m. vasario mėn. 10 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atrakindamas pavogtu beverčiu buto raktu duris, įsibrovė į S. I. butą, iš kur pagrobė 1500 litų vertės nešiojamą kompiuterį „DELL“, tuo nukentėjusiajam S. I. padarydamas 1500 litų turtinę žalą;

2012 m. lapkričio 13 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, pažadėdamas M. Ž. iki 2012 m. lapkričio 15 d. sutvarkyti kelionės dokumentus susijusius su įdarbinimu ir išvykimu į J. K., jo nurodymu, 2012-11-13 M. Ž., mokėjimo pavedimu pervedus 370 litų į G. Č. asmeninę sąskaitą, esančią AB “Swedbank“ (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), nesutvarkydamas M. Ž. kelionės dokumentų, susijusių su įdarbinimu ir išvykimu, tą pačią dieną, pasinaudodamas G. Č. mokėjimo kortele ir PIN kodu, AB „Swedbank“ bankomate (J. Basanavičiaus g.72, Utenoje), išsigrynindamas pinigus, neteisėtai įgijo M. Ž. mokėjimo pavedimu pervestus 370 litų, tuo padarant nukentėjusiajam M. Ž. 370 litų turtinę žalą;

2012 m. lapkričio 17 d., tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nuomojamojo A. N. priklausančio buto, pagrobė skalbimo mašiną „DEF“ 800 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. N. padarydamas 800 litų turtinę žalą;

2012 m. lapkričio 19 d., tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nuomojamojo A. N. priklausančio buto, pagrobė televizorių „Samsung“ 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. N. padarydamas nedidelę 300 litų tutinę žalą;

2012 m. lapkričio 20 d., tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas, nuomojamojo A. N. priklausančiame bute, pečiu išstumdamas gretimo kambario duris, ir be A. N. žinios įsibrovė į kambarį, ir iš kur pagrobė DVD grotuvą „Samsung“ 100 litų vertės, DVD grotuvą „Texaxs“ 100 litų vertės, DVD grotuvą „Sanmtex“ 100 litų vertės, dvi garso kolonėles „S-25“ 40 litų bendros vertės, garso stiprintuvą „Radiotechnika“ 100 litų vertės, stiprintuvo kolonėlę „PP-W“ 500 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. N. padarydamas 940 litų turtinę žalą.;

2013 m. sausio 15 d., apie 21 val., Metalo g. 3, Utenoje, išjungęs apsaugos signalizaciją ir atidaręs vartus, įsibrovė į T. M. individualios įmonės„ Autoplovykla“ kabinetą, kur iš kasos aparato pagrobė 950 litų, bei nešiojamą kompiuterį “Lenova“ 400 litų vertės, tuo viso nukentėjusiajam T. M. padarydamas 1350 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl S. I. turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2012-02-12 būdamas pas S. I., jam nematant paėmė buto raktą. Pastarajam išėjus šiuo raktu atrakino duris ir pagrobė nešiojamą kompiuterį, kurį vėliau pardavė.

Nukentėjusysis S. I. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. vasario 9 d., pavakary, pas jį namuose, Smėlio g. 15-210, Utenoje svečiavosi R. D.. Abu kambaryje per jo nešiojamą kompiuterį žiūrėjo filmus, klausėsi muzikos. Jis buvo palikęs kambaryje vieną R. D., nes ėjo į virtuvę ir tualetą. Grįžęs nieko įtartino nepastebėjo. Vėliau abu išėjo. Buto duris jis užrakino. Jis R. D. minėjo, kad eis pas seserį. Jam svečiuojantis pas seserį, SMS žinutes rašinėjo R. D., klausinėdamas kur jis yra, kada grįš, į ką jis atsakė, kad grįš tik kitą dieną. Grįžęs namo, jis nerado kompiuterio ,,Dell’ 1500 litų vertės, atsarginio beverčio buto rakto, buvusio sekcijos stalčiuje. Jis įtarė, kad daiktus pavogė R. D. (b. l. 32-35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įsilaužimo pėdsakų į S. I. butą, esantį (duomenys neskelbtini), nėra. Nukentėjusysis nurodė kur prieš vagystę buvo padėtas atsarginis buto raktas, bei ant stalo nešiojamas kompiuteris “Dell’ (b. l. 29-31).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė daiktus patekęs į nukentėjusiojo butą, prieš tai atrakinęs buto durų spyną su paimtu raktu. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybės (buvo pagrobtas buto raktas, kitų asmenų išskyrus kaltinamąjį nebuvo, buvo pagrobtas kompiuteris) patvirtino kaltinamasis. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y. įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl M. Ž. turto įgijimo apgaule, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, datos tiksliai nepamena, gali būti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis sutikęs M. Ž. pažadėjo sutvarkyti dokumentus dėl įsidarbinimo užsienyje ir liepė pervesti pinigus į G. Č. sąskaitą. Vėliau pinigus jis nuėmė. M. Ž. jis melavo.

Nukentėjusysis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012-11-13, dienos metu, (duomenys neskelbtini), aikštėje susitiko M. Ž., kuris pažadėjo iki 2012-11-15 sutvarkyti kelionės dokumentus, susijusius su įdarbinimu ir išvykimu į J. K.. R. D. nurodžius, jis tariamam vairuotojui G. Č. pervedė 370 litų ir iš karto telefonu apie tai pranešė R. D.. Abu sutarė, kad kitą dieną iš Kauno miesto autobusų stoties vyks su R. D. surastu vairuotoju į J. K.. 2012-11-14 jie susitiko Utenos autobusų stotyje, iš kur nuvyko į Kauno miesto autobusų stotį. Autobusų stotyje R. D. autobuso vairuotojo nesulaukė, abu liko nakvoti viešbutyje, už paslaugas sumokėjo jis pats. Kitą dieną, 2012-11-15, apie 8 val., jie abu nuvyko į Kauno autobusų stotį, kur R. D. įtikintas laukė tariamo vairuotojo, turėjusio juos nuvežti į J. K.. Palaukęs keletą valandų, suprato, kad R. D. jį apgavo (b. l. 41).

Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012-11-12 jam SMS parašė R. D., prašė, kad jis paskolintų savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę bei pasakytų savo sąskaitos numerį. R. D. aiškino, kad brolis turi jam pervesti pinigus iš užsienio, o pats minėtame banke sąskaitos neturi. Nieko bloga nepagalvodamas, jis sutiko Ryčiui padėti ir pažadėjo duoti savo mokėjimo kortelę. Tą patį vakarą jis R. D. (duomenys neskelbtini), padavė savo mokėjimo kortelę, PIN kodą ir savo sąskaitos numerį. R. D. minėjo, kad brolis turi pervesti apie 300 litų bei pažadėjo, kad, pasiėmęs pinigus, viską grąžins. 2013-11-13 jis kortelę grąžino (b. l. 52-53).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Ž. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionės kvitus: 2012-11-15 Nr. 112594/54 ir 2012-11-15 Nr. 112595/55, 2012-11-13 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b. l. 45).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo M. Ž. pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionės kvitai 201012-11-15 Nr. 112594/54 ir 2012-11-15 Nr. 112595/55, 2012-11-13 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, iš kurio matyti, jog mokėtojas M. Ž. į gavėjo G. Č. sąskaitą pervedė už kelionę 370 litų (b. l. 46-47).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. Č. pateikė savanoriškai pasinaudojus bankininkystės paslaugomis AB ,,Swedbank“ savo sąskaitos išrašą laikotarpyje nuo 2012-11-12 iki 2012-11-15, kuriame 2012-11-13 užfiksuota jog M. Ž. „už kelionę“ pervedė 370 litų, bei 2012-11-13 užfiksuota, kad grynieji pinigai 370 litų buvo išgryninti bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g.72, Utenoje (b. l. 48-49).

Kaltinamasis pripažino, kad jis suklaidino nukentėjusįjį dėl ko pastarasis pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą, kuriuos vėliau jis pasisavino. Tai patvirtina nukentėjusiojo, liudytojo G. Č. parodymai bei banko duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 3 d.

Įrodymai dėl A. N. turto vagysčių, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, datos tiksliai nepamena, gali būti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis buvo nuomavo butą pas A. N.. Jam reikėjo pinigų, todėl jis pagrobė skalbimo mašiną. Vėliau pagalvojęs, kad pinigų gali pritrūkti pagrobė televizorių. Po keleto dienų, įsibrovė į užrakintą kambarį iš kur pagrobė kaltinamajame kate nurodytus daiktus. Visus pagrobtus daiktus jis pardavė.

Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad parodė, kad nuo 2012 m. lapkričio mėn. pradžios iki 2012-12-22 buvo išnuomojęs savo trijų kambarių butą J. Basanavičiaus g. 106-6, Utenoje, R. D.. Vienas kambarys buvo užrakintas. Nuomininkui R. D. buvo draudžiama juo naudotis. Į butą jis atėjo tik 2012-12-22. Įėjęs į butą pastebėjo, kad užrakintojo kambario durys sugadintos. Bute pasigedo savo daiktų. Iš vonios buvo dingusi skalbimo mašina ,,DAE”, R. D. nuomoto kambario spalvoto vaizdo televizorius “Samsung”, o iš užrakinto kambario: trys DVD grotuvai, dvi garso kolonėlės “As-025”, garso stiprintuvas “Radiotechnika”, stiprintuvo kolonėlė, sudaužytas ant grindų padėtas šviestuvas ir buto durų stakta (b. l. 60-64).

Nukentėjusysis A. N. savanoriškai pateikė televizoriaus ,,Samsung“ garantinį taloną bei kvitą, iš kurių matyti, kad televizorius buvo įsigytas 2006 m. už 625,71 Lt (b. l. 68-70).

Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis gyveno pas jį bute. Vėliau pamatė, kad iš buto buvo pagrobti įvairūs daiktai. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo daiktus, buvusius jo kambaryje bei įsilaužė į kitą kambarį. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybės patvirtino kaltinamasis. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl pagrobimo būdo ir pagrobtų daiktų esmingai sutapo. Šie įrodymai tarpusavyje sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Analizuojant kaltinamojo parodymus matyti, kad tyčia pagrobti daiktus jam susiformuodavo kiekvieną kartą atskirai, t.y., jis veikė neturėdamas vieningo nusikalstamo sumanymo. Todėl jo padarytos vagystės kvalifikuotinos kaip reali nusikaltimų sutaptis. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veikos vertintinos kaip baigti nusikaltimas. Vagystė dėl skalbimo mašinos pagrobimo kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.. Vagystė dėl televizoriaus pagrobimo - pagal BK 178 str. 4 d., vagystė dėl kitų pagrobtų daiktų - pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai dėl T. M. turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, datos tiksliai nepamena, gali būti, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, jis dirbo pas nukentėjusįjį autoplovykloje ir žinojo signalizacijos kodą. Patekęs į vidų, iš kasos paėmė pinigus bei kabinete buvusį kompiuterį.

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad parodė, kad 2013 m. sausio 16 d., ryte, jis sužinojo, kad iš jo individualios įmonės ,,Autoplovykla”, Metalo g. 3, Utenoje, išjungus apsaugos signalizaciją ir atidarius vartus, buvo įsibrauta į jo kabinetą ir nuo stalo pavogtas buvęs 400 litų vertės nešiojamas kompiuteris ,,Lenova”, iš kasos pavogti 950 litų. Jis įtarė, kad vagystę galėjo padaryti įmonėje dirbęs R. D., kuris be priežasties po vagystės išėjo iš darbo. Jam buvo padaryta 1350 litų žala (b. l. 78-79).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. sausio 16 d. atėjęs į T. M. individualiai įmonei priklausančią ,,Autoplovyklą”, Metalo g. 3, Utenoje, pastebėjo, kad pastate buvo atjungta signalizacija. Įėjęs į patalpą, pastebėjo kad T. M. kabineto durys buvo atidarytos, ant stalo nebuvo nešiojamo kompiuterio ,,Lenova”, kasos aparato stalčiuje nebuvo 950 litų. Apie įvykdytą vagystę jis pranešė T. M. (b. l. 87).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. M. pateikė 2013-01-15 ,,Dienos apskaitos” kopiją, kurioje užfiksuota, jog prieš vagystę kasoje buvo 958 litai (b. l. 83).

Liudytojas N. M. parodė, kad, atėjęs į darbą, rado atjungtą signalizaciją ir atidarytas T. M. kabineto duris. Pastebėjo, kad nėra kompiuterio bei pinigų kasos aparato stalčiuje. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusysis bei buhalterinės apskaitos dokumentai. Kaltinamasis pinigų bei kompiuterio pagrobimo aplinkybes pripažino. Nukentėjusiojo, liudytojo bei kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl pagrobimo būdo ir pagrobtų daiktų esmingai sutapo. Šie įrodymai tarpusavyje sutampa ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą tvarką. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y. įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų, du baudžiamuosius nusižengimus tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b. l. 146), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. 1. 144-145), šias nusikalstamas veikas padarė prieš tai padaręs nusikalstamą veiką, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 148-149), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė. Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo: S. I. 1500 Lt dydžio (b. l. 37), M. Ž. 592 Lt dydžio (b. l. 43), A. N. 2220 Lt dydžio (b. l. 66), T. M. 1350 Lt dydžio (b. l. 81).

Nukentėjusysis A. N. pareiškė 5000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 66).

Kaltinamasis ieškinius pripažino.

Ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini. Ieškinys dėl neturinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos padarymo yra įrodyti aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintini, ieškiniuose nurodytas sumas priteisiant iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

Nukentėjusysis A. N. dėl vagysčių iš buto patyrė nemalonius jausmus, nervinę įtampą, nepatogumus, buitinius suvaržymus, turėjo gaišti laisvalaikį vagystės padarytoms pasekmėms šalinti. Tai yra aplinkybės, dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.).

Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera: jie neturi turto. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala yra gana didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kad dėl vagystės jam sutriko sveikata, jis ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 1000 Lt neturtinės žalos dydis. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl S. I. turto vagystės iš ir paskirti keturiasdešimt parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl A. N. turto vagystės ir paskirti keturiasdešimt parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl T. M. turto vagystės ir paskirti keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d. bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę devyniasdešimt parų arešto. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti su 2012-10-31 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti R. D. galutinę subendrintą bausmę šešiasdešimt parų areštą su 5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2013 m. balandžio 20 d. iki 2013m. balandžio 22 d.

R. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 12359087, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nukentėjusiojo S. I. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. D. 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo S. I. naudai.

Nukentėjusiojo M. Ž. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. D. 592 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt du litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo M. Ž. naudai.

Nukentėjusiojo T. M. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. D. 1350 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo T. M. naudai.

Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. D. 2220 Lt (du tūkstančius du šimtus dvidešimt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. N. naudai.

Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. D. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. N. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.