Šiaulių apygardos teismo įsakymas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1 ir 3.1.1 papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytų laiko, vietos ir asmens neteisėtai įgijo 3 000 pakelių „Minsk Capital MS“, 480 pakelių „NZ Gold“ bendros 13 004,20 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, ir jas laikė bei gabeno jam priklausančioje transporto priemonėje „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2022 m. rugsėjo 23 d., apie 10.20 val., kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre šias cigaretes po sustabdymo surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais veiksmais kaltinamasis D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dirbdamas tolimųjų reisų vairuotojų prieš kažkiek laiko, tiksliai nepamena, galėjo būti prieš pusę metų ar daugiau, kažkurio reiso metu, stovėjimo aikštelėje Lenkijoje susipažino su vyriškiu, kuris buvo lietuvis, su juo išsikalbėjo, vyriškis jam pasiūlė įsigyti cigarečių su ne lietuviškomis banderolėmis. Jis (D. B.) pasakė, kad tai jo nedomina, nes jis tokiais dalykais neužsiima, tačiau vyriškis jam užrašė ant lapelio savo numerį ir pasakė, kad jeigu kada sugalvotų, jam paskambintų. Šiais metais, rugsėjo mėnesio pabaigoje, tvarkydamas daiktus, jis rado tą užrašytą lapelį su minėto vyriškio numeriu ir nusprendė paskambinti. Kadangi viskas brangsta, pamanė, kad reikėtų nusipirkti cigarečių, nes sūnūs rūko, uošvienė rūko, todėl pagalvojo, kad nupirks jiems cigarečių pigiau. Tikslo pardavinėti neturėjo. Paskambino tam vyriškiui ir telefoninio pokalbio metu sutarė, kad paims 2 dėžes cigarečių. Telefoninio pokalbio metu vyriškis jam pasakė, kad jis atvažiuotų 2022 m. rugsėjo 23 d. prie (duomenys neskelbtini) , nupasakojo vietą, kur susitiks. Jam atvažiavus, prie jo privažiavo automobilis, tamsios spalvos, numerių nematė, į automobilio modelį taip pat neatkreipė dėmesio. Vyriškis iš savo automobilio į jo automobilį „Mersedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perkrovė juodus ir mėlynus maišus su cigaretėmis. Vyriškis jam pasakė, kad atvežė daugiau, pasakė, kad jam turi sumokėti 5 000 eurų. Jis pagalvojo, kad jeigu jau atvažiavo, tai paims cigarečių daugiau, kad nebereiktų su šiuo vyriškiu susitikti, ir įsigijo 3 480 pakelių cigarečių „Minsk“ ir „NZ Gold“. Pinigų važiuodamas buvo pasiėmęs daugiau, nes turėjo sumokėti už darbus darbininkui, kuris jam bute atliko remontą. Pinigus nusiėmė iš savo banko sąskaitos ir turėjo su savimi grynais. Supranta, kad įsigydamas cigaretes iš to vyriškio jis elgėsi pažeisdamas įstatymą. Kadangi bijojo būti sučiuptas, galvodamas, kad taip apsisaugos, savo telefoną įvyniojo į foliją (buvo girdėjęs, kad taip daroma). Vyriškis, iš kurio įgijo cigaretes, buvo žemesnis už jį, galėjo būti apie 1,75 m, stambesnis už jį, galėjo būti apie 115 kg svorio, kokios akys, plaukai neįsidėmėjo, nežino, ar jį atpažintų. Vyriškiui grynais sumokėjo 5 000 eurų, pas jį rasti 3 500 eurų buvo skirti sumokėti darbininkui. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, prašo baudžiamąją byla pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skirti, kiek galima, mažesnę baudą, atsižvelgti į tai, kad jis šiuo metu yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, ir, esant galimybei, baudos sumokėjimą išskirstyti dalimis metų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. B. visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo rašytinė bylos medžiaga.

2022 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad iš kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km kelkraštyje stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išimtos 5 polietileno tamsios spalvos pakuotes ir 2 mėlynos spalvos polietileno maišai. Atidarius pirmą polietileno tamsios spalvos pakuotę, jos viduje rasta popierinė dėžė, kurios viduje yra ,,NZ Gold“ 48 blokai (480 cigarečių pakelių), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atidarius pirmą polietileno mėlynos spalvos maišą, jo viduje rasta ,,Minsk Capital MS“ 50 blokų (500 cigarečių pakelių), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atidarius antrą polietileno mėlynos spalvos maišą, jo viduje rasta ,,Minsk Capital MS“ 50 blokų (500 vnt. cigarečių pakelių), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atidarius antrą polietileno tamsios spalvos pakuotę, jos viduje rasta popierinė dėžė, kurios viduje yra ,,Minsk Capital MS“ 50 blokų (500 cigarečių pakelių), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atidarius trečią polietileno tamsios spalvos pakuotę, jos viduje rasta ,,Minsk Capital MS“ 50 blokų (500 cigarečių pakelių), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atidarius ketvirtą polietileno tamsios spalvos pakuotę, jos viduje rasta popierinė dėžė, kurios viduje yra ,,Minsk Capital MS“ 50 blokų (500 cigarečių pakelių), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atidarius penktą polietileno tamsios spalvos pakuotę, jos viduje rasta ,,Minsk Capital MS“ 50 blokų (500 cigarečių pakelių), kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Automobilyje „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat rastas polietileno maišelis su popierine pakuote, kurią išpakavus viduje rastas pluoštas pinigų – 50 vnt. 50-ies eurų nominalo banknotų (du tūkstančiai penki šimtai eurų), 2 vnt. 100 eurų nominalo banknotų (du šimtai eurų), 4 vnt. 200 nominalo banknotų (aštuoni šimtai eurų), iš viso – 3 500 (trys tūkstančiai penki šimtai eurų) grynųjų pinigų.

2022 m. rugsėjo 27 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių vertės nurodyta, kad 3 480 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ ir „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 13 004,20 Eur (trylika tūkstančių keturi eurai 20 ct).

Šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1 ir 3.1.1 papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, neteisėtai įgijo 3 000 pakelių „Minsk Capital MS“, 480 pakelių „NZ Gold“, t. y. bendros 13 004,20 Eur vertės akcizais apmokestinamų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis, ir jas laikė bei gabeno jam priklausančioje transporto priemonėje. Kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika pagal visus jos požymius atitinka veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaip alternatyvi bausmė gali būti skiriama bauda. D. B. sutiko su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas šioje byloje užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo kaltinamajam D. B. pagal BK 199² straipsnio 2 dalį paskirti 270 MGL (13 500 Eur) dydžio baudą. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą, baudos sumokėjimą išdėstant per trejus metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš D. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 120,52 Eur proceso išlaidų už transporto priemonės „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , transportavimą, pakrovimą ir iškrovimą. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 480 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“ ir „NZ Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskuoti bei sunaikinti, taip pat konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – transporto priemonę „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis D. B. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu jis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, ir baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis per metų laikotarpį.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., vadovaujamasi BK 54 straipsniu, reglamentuojančiu bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis šio įstatymo nuostatomis, teisėjas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jo turinį bei pobūdį, bet ir kaltininko asmenybę, jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą). Kadangi kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, vertinant šios bylos aplinkybes, atsižvelgiama ne tik į tai, kad kaltinamajam skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgiama ir į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę ir skirtas bausmei individualizuoti, nes bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 199² straipsnio 2 dalis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad teistumas jam yra išnykęs, todėl jis laikomas neteistu, yra baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad D. B. šiuo metu nedirba, yra bedarbis.

Įvertinus visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžiama, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo D. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytą nusikalstamą veiką prokuroro pasiūlyto dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, D. B. įpareigotinas jam paskirtą baudą sumokėti per trejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies nuostatas, teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, ir šią baudžiamojo poveikio priemonę privalo skirti visais atvejais, išskyrus numatytąjį minėto straipsnio 4 dalyje, t. y. kai nusikaltimo padarymui panaudotas kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantis, o kitų asmenų perduotas turtas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo baudžiamasis įstatymas nesieja su nusikalstamos veikos baigtumu ar tiesioginės arba netiesioginės naudos gavimu, pakanka nustatyti, kad konfiskuojamas turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti (kaip įrankis ar priemonė) ir turi materialią vertę.

Šioje byloje nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. B.. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2022 m. rugsėjo 28 d. B kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 3 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital MS“, 480 pakelių cigarečių „NZ Gold“, nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurie perduoti saugoti Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2022 m. rugsėjo 26 d. B kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 120,52 Eur išlaidos dėl transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje rastomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, transportavimo, pakrovimo ir iškrovimo, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (BPK 103 straipsnio 5 punktas, 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 270 MGL (13 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti D. B. paskirtą baudą sumokėti per trejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Per teismo nustatytą terminą nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. B. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 000 pakelių „Minsk Capital MS“, 480 pakelių „NZ Gold“, iš viso 3 480 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš D. B. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 120,52 Eur patirtų išlaidų dėl transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo, pakrovimo ir iškrovimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Šiaulių apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.