Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutarties civilinėje byloje pagal D. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, 0172/14/02236, 0172/14/02237, 0172/14/02238, kol įsiteisės teismo nutartis dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Nurodė, kad antstolio patvarkymais paskirtas turto vertinimas yra nereikalingas, didina skolininkui tenkančias vykdymo išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-29 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas nėra skirta tam, kad skolininkas išvengtų vykdymo išlaidų, todėl vien tai, kad, kaip nurodo pareiškėjas, šių patvarkymų vykdymas didina vykdymo išlaidas, nepagrindžia, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo klausimas gali būti sprendžiamas teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant ir į tai, kaip teismas išspręs minėtų antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prieštarautų proporcingumo, proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyros principams, nepagrįstai suvaržytų išieškotojo interesus kuo greičiau atgauti skolą.Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7162-1030/2016 ir išspręsti klausimą iš esmės: taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio J. P. vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, 0172/14/02236, 0172/14/02237, 0172/14/02238 iki įsiteisės teismo nutartis dėl antstolio J. P. veiksmų teisėtumo. Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas sprendė, kad teisingas turto įkainojimas atitinka tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus, todėl vien tai, kad patvarkymas skirti ekspertizę didina vykdymo išlaidas, nepagrindžia, kodėl teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo įvykdymas gali pasunkėti, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas skundžiama nutartimi tinkamai neįvertino aplinkybės, kad nėra jokio pagrindo skirti ekspertizę, kadangi bankui įkeistų nekilnojamųjų daiktų rinkos vertės jau yra nustatytos 2014-06-23 atliktais UAB „Turto spektras“ vertinimais, nuo 2014 metų birželio mėn. nekilnojamojo turto rinkoje neįvyko jokių esminių pokyčių, kurie galėtų esmingai daryti įtaką įkeisto nekilnojamojo turto vertei.Įkeisto turto vertė jau yra nustatyta ir aiški, kas suponuoja, kad ekspertizės skyrimas yra perteklinis bei pažeidžia skolininko teises ir interesus. teismas, atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatsižvelgė į pareiškėjo argumentą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimos teismo nutarties įvykdymas iš esmės pasunkėtų, kadangi iki teismo nutarties priėmimo antstolio paskirtas nekilnojamojo turto vertintojas bus atlikęs ar pradėjęs atlikti įkeisto turto vertinimą, kuris yra visiškai nereikalingas bei nepagrįstai padidins skolininkui tenkančias vykdymo proceso išlaidas.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundo dėl antstolių veiksmų padavimas negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Nustatyta, kad pareiškėjas prašė panaikinti 2016-04-11 ir 2016-04-12 patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238, sprendimo vykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose byloje Nr. 0172/14/02235, 0172/14/02236, 0172/14/02237, 0172/14/02238, kol įsiteisės teismo nutartis dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino motyvuodamas tuo, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas prieštarautų proporcingumo, proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyros principams, nepagrįstai suvaržytų išieškotojo interesus kuo greičiau atgauti skolą. Taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016-05-09 išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir šio skundo netenkino, tai yra, nepanaikino 2016-04-11 ir 2016-04-12 patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0172/14/02235, Nr. 0172/14/02236, Nr. 0172/14/02237, Nr. 0172/14/02238. 2016-09-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės nutartis palikta nepakeista. Atsižvelgiant į tai, kad teismo 2016-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl antstolio veiksmų teisėtumo įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas nebeturi pagrindo pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo, nes nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nebeturi teisinės reikšmės. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi apelianto ir suinteresuoto asmens antstolio J. P. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl atmetus atskirąjį skundą iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos suinteresuotam asmeniui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi ir 291 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo D. B. suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 53 eurus už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.