Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 2013-07-18 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimu; 2013-09-18 Klaipėdos raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimu, taikytas LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta trečdaliu, 2013-12-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2013-07-18 bei 2013-09-18 paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimas. 2014-02-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2013-10-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės apribojimu, taikytas LR BK 64¹ str. ir bausmė sumažinta trečdaliu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., 10 klasių išsilavinimo, mokosi „(duomenys neskelbtini)“, 2 kursas, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 23 d., apie 11.00 val., būdamas svečiuose pas K. K. bute, (duomenys neskelbtini), nuo miegamojo kambario grindų, pagrobė D. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Note 2 N7 100“, 1900 litų vertės, kuriame buvo 2 GB talpos atminties kortelė 16 litų vertės, iš viso pagrobė D. M. priklausančio turto už 1916 litų.

K. K. pasisavino bei iššvaistė jos žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą:

2013 m. rugsėjo 23 d., vakare, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, I. (duomenys neskelbtini), radusi anksčiau pasigestą H. M. priklausantį 300 litų vertės telefoną „Nokia X2“, jį pasisavino ir naudojo, kol 2013 m. rugsėjo 27 d., tyrimo metu nenustatytu laiku jos žinioje buvusį H. M. priklausantį turtą – telefoną „Nokia X2“, už 50 Lt pardavė UAB „Bargana“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. G. parodė, kad 2013 m. rudens pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) jis susitiko su pažįstamu H. M. ir dviem merginomis. Jie kartu praleido dieną, buvo nuvažiavę į Gargždus. Paskui, pokalbio metu, jie nusprendė nueiti pas vieną iš merginų į svečius. Mergina gyveno prie Sodros, netoli Smiltelės g. Pas merginą jie buvo apie 22 val.. D. M. parašė SMS žinutę, pakviesdamas jį ateiti į namus pas tą merginą. Pamena, kad jis paskui dar išėjo D. M. pasitikti ir jau po pusvalandžio jis ir D. M. buvo pas merginą bute. Tame bute jie visi sėdėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Kas, kada ir kokiu metu bei kur išėjo miegoti, nepamena ir nurodyti negali, kadangi buvo pakankamai daug išgėręs. Kitą dieną jis atsikėlė nuo 10 iki 12 val. laikotarpyje. Su kuo jis miegojo, kokiame kambaryje, nurodyti negali. Kai jis atsikėlė, jau buvo atsikėlę. Pamena, kad jie dar visi pabendravo, atsigėrė arbatos, kavos, išėjo į balkoną parūkyti, po ko jis sėdėjo prie kompiuterio viename iš kambarių. Kiek pamena, jis iš aukščiau nurodyto buto, kur buvo svečiuose, iš buto išėjo maždaug po 3 val. po to, kai jis atsikėlė. Išeidamas, jis atsirakino buto duris raktu, buvusiu spynoje ir jas išeidamas uždarė. Taip pat negali nurodyti, kur jam išeinant buvo H. M. telefonas, D. M. telefonas. Tikrai nežino, kadangi jis į tokius dalykus nekreipė dėmesio, jam buvo neįdomu. Jis asmeniškai nei D. M. nei H. M. telefonų neėmė (2 t., b. l. 84-85, 90-91).

Kaltinamoji K. K. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje ji buvo savo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kartu su drauge G. V.. Tame bute kartu su jomis buvo ir H. M., G.. Maždaug apie 21-22 val. pas jas į namus atėjo ir jų pažįstamas D.. Jie visi bute gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo. Ji apie 01-02 val. nuėjo miegoti, visi kiti aukščiau nurodyti asmenys liko sėdėti prie stalo. Ryte, maždaug apie 12-13 val. ją pažadino D., kuris jos paklausė, ar ji nematė jo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurį jis buvo padėjęs krautis kambaryje, kuriame miegojo ji ir G.. Kada D. buvo padėjęs krautis telefoną jos kambaryje, ji nurodyti negali, nes tuo metu miegojo. Taip pat netrukus pabudo ir H. M., kuris taip pat pasigedo savo telefono, kurį, kaip sakė, buvo pasidėjęs šalia savęs, ant lovos. Skambino į D. M. telefoną, signalas buvo, tačiau niekas nekėlė telefono, o skambinant į H. M. telefoną, telefonas jau buvo išjungtas. Tą patį vakarą ji viena tvarkėsi savo nuomojamą butą ir prie lovos, ant žemės rado H. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X“, užkritusį už prie lovos buvusios pristumtos spintelės ir priešingoje pusėje, nei telefono ieškojo H. M.. H. M. telefonas buvo išsikrovęs. Apie tai, kad ji rado H. M. telefoną, ji niekam nepasakojo, niekas apie tai nežinojo ir niekas to nematė. SIM kortelę, buvusią H. M. telefone, ji išmetė. Kitą dieną ji į H. M. mobiliojo ryšio telefoną buvo įsidėjusi savo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tuo metu naudojosi. Ji taip pat naudojosi ir TELE 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurią taip pat buvo įdėjusi į H. M. telefoną. Kodėl ji negražino H. M. telefono, nurodyti negali. Kiek pamena, iš pat pradžių, tik radusi telefoną, jį norėjo gražinti, tačiau kitą dieną pagalvojo, kad galėtų tą telefoną parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Praėjus maždaug savaitei laiko po to, kai ji bute rado H. M. telefoną, ji savo draugės G. V. paprašė, kad ji savo vardu priduotų mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2“. Kad tai H. M. telefonas ir kad ji jį rado savo bute ir jį pasisavino, G. V. nesakė, o pati G. V. jos neklausė, kam jis priklauso. Tą dieną ji kaip tik ruošėsi važiuoti kartu su G. V. pas ją į namus, į svečius Gargžduose. Kai ji G. V. paprašė priduoti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ į lombardą, G. V. sutiko, jos nuvažiavo į Gargždus ir pakeliui link G. V. namų, jos užėjo į vieną iš Gargžduose esančių lombardų, kur G. V. pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ lombarde savo vardu, pateikdama savo asmens dokumentą, už 50 litų. Pinigus, gautus už telefoną – 50 litų, G. V. atidavė jai. Ji savo vardu priduoti mobiliojo ryšio telefono „Nokia X2“ negalėjo, kadangi tuo metu buvo praradusi (pametusi) savo asmens tapatybės kortelę ir negalėjo jokio savo asmens dokumento pateikti lombarde. Anksčiau G. V. tikrai nežinojo, kad lombarde Gargžduose ji pridavė H. M. telefoną. Maždaug iki 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigos (tikslios datos nepamena, nurodyti negali, kadangi tuo metu kelių dienų laikotarpyje ji prarado abi savo aukščiau nurodytas SIM korteles, Nr. (duomenys neskelbtini) ji pametė kartu su savo mobiliojo ryšio telefonu, o kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)taip pat pametė kažkur tai, kadangi ji tas korteles keisdavo. Po to, kai ji savo nuomojamame bute rado ir pasisavino H. M. telefoną, ji šį telefoną turėjo kelias dienas, po to nusprendė telefoną parduoti ir taip užsidirbti pinigų (2 tomo b. l. 49-50, 55-57, 62-63).

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 22.30 val. jis vienas atėjo pas savo pažįstamas merginas K. ir G., tuo metu buvusias bute (duomenys neskelbtini). Viena iš jų – K., gyvena tame bute. Bute buvo ir jo pažįstamas G.bei H. M.. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 24.00 val. jis nuėjo miegoti, miegojo iki 07 val. ryto. Savo mobiliojo ryšio telefoną buvo padėjęs po pagalve. Atsibudęs, jis savo mobiliojo ryšio telefonu pasinaudojo. Apie 08.00 val. telefoną įjungė krautis viename iš bute esančių kambarių. Tuo metu bute dar buvo visi. Įjungęs krautis telefoną, jis nuėjo į kitą kambarį ir netrukus užmigo. Greta jo užmigo ir G.. G.taip pat buvo tame kambaryje, kur ir jis su G., sėdėjo prie ten buvusio kompiuterio. K. miegojo kambaryje, kuriame krovėsi jo mobiliojo ryšio telefonas. Jis pabudo maždaug apie 11 val. ir nuėjo pasižiūrėti savo telefono, kurio jis neberado, krautis buvo padėtas kitas, kaip suprato, K. telefonas. Jis ėmė ieškoti savo telefono, tačiau jo neberado. G. bute, kai jis atsibudo, jau nebebuvo, kaip suprato, jis išėjo tuo metu, kai jie visi miegojo. Buto durys buvo atrakintos, kadangi G. durų neužrakino. Mano, kad jo mobiliojo ryšio telefoną galėjo pagrobti G., kadangi daugiau nebuvo kam. Jo pagrobtasis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 2N7 100“, baltos spalvos korpuso, telefonas praktiškai naujas, jį įsigijo prieš mėnesį laiko, IMEI Nr. 355696050011861, telefoną jis įvertina 1900 litų. Telefone buvo įdėta „Bitės labas“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės materialiai nevertina, telefone taip pat buvo 2 GB atminties kortelė, kurią jis įvertina 16 litų. Daugiau telefone jokių priedų nebuvo. Jam dėl šio nusikaltimo padaryta 1916 litų materialinė žala. Tuo metu, kai buvo pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas, buvo pagrobtas ir H. M. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Prieš tą įvykį G. jam pakankamai dažnai skambindavo, o po įvykio aplamai liovėsi skambinti. Pas tyrėją ant stalo pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 2 N 7 100“, kurį iškart atpažino kaip jam priklausantį ir kuris 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje buvo pagrobtas iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame jis tuo metu buvo su K. K., G. V., H. M., G. G.. Telefoną jis atpažino pagal jo IMEI Nr. 355696050011861, pagal jo sudaužytą dešinį kampą, pagal bendrą jo išvaizdą. Kadangi telefonas yra atrastas ir bus jam gražintas, dėl telefono jam materialinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (1 tomo b. l. 4-6, 8-9, 10-11).

Nukentėjusysis H. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 22-23 val. jis, kartu su draugėmis K., G. ir iš matymo pažįstamu G. atėjo pas K. į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Po jų į butą atėjo ir D. M.. Jie visi bute gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo. Kiek pamena, jis apie 01-02 val. pirmas nuėjo miegoti. Visi kiti asmenys liko sėdėti prie stalo. Ryte, apie 8 val. atsikėlė. D. pasidėjo savo telefoną kambaryje, kur miegojo K.. Ten jis padėjo telefoną krautis. Jo telefonas buvo padėtas prie fotelio, ant žemės. Jis savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ pasidėjo ant lovos, kurioje miegojo, kampo, nuėjo miegoti ir atsigulė tame pačiame kambaryje, kur miegojo prieš tai, ant tos pačios lovos atsigulė ir G.. Kitame kambaryje miegojo G. ir K.. Kur tuo metu buvo D., nurodyti negali, nepamena. Prieš užmigdamas, pasidėjo savo telefoną šalia savęs, ant lovos. Apie 13 val. atsikėlė, G., K. ir D. jau buvo atsikėlę, bute nebebuvo G.. D. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, kurį buvo pasidėjęs krautis. Jie visi ėmė ieškoti D. telefono, skambino į jį. Iš pradžių ryšys buvo, tačiau paskui telefonas jau buvo išjungtas. Tuo metu, kai D.pasigedo savo telefono, jis taip pat ėmė dairytis, kur jo telefonas ir toje vietoje ant lovos, kur buvo jį pasidėjęs prie užmigdamas, telefono neberado. Visi ėmė ieškoti jo telefono, skambino į jį, tačiau jo telefonas jau buvo išjungtas. Mano, kad tiek jo, tiek D. telefonus pagrobė G., kadangi pastarojo nebuvo bute, be to asmuo, pagrobęs telefonus, turėjo žinoti, kur tie telefonai padėti, o G. matė, kur jis savo telefoną pasidėjo prie užmigdamas, žinojo, kur yra padėtas D. telefonas. Savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ jis įvertina kartu su Tele 2 Pildyk Sim kortele ir dėl jo pagrobimo jam padaryta 300 litų materialinė žala. 2013 m. lapkričio mėnesio viduryje jis susitiko su K. K., kuri jam pati prisipažino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, kai jis, G., D. M. buvo pas ją namuose, jiems išėjus, ji už lovos rado jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“. Telefono jam negražino, o jį pardavė, kadangi norėjo užsidirbti pinigų. Dėl savo telefono jis K. K. pretenzijų neturi, kadangi ji jam padarytą žalą dėl telefono atlygino, jo atsiprašė, prašo jos atžvilgiu pradėtą tyrimą nutraukti. Civilinio ieškinio nereiškia. Materialinę žalą K. K. atlygino (1 tomo b. l. 57-58, 60-61, 63-64, 65-66).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio viduryje ji buvo su drauge Kornelija jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Tame bute, kartu su jomis buvo ir jų pažįstamas H. M. su draugu G.. Tą pačią dieną, apie 21-22 val. pas juos į namus atėjo jų pažįstamas, vardu D.. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo. Apie 01-02 val. nuėjo miegoti K., o ji miegojo kitame kambaryje. Juto, kad ir vaikinai išsiskirstė po kambarius miegoti. Kitą rytą ji pabudo apie 7 val., visa kompanija dar tebebuvo bute. Jai pabudus, miegojo tik K. ir G., visi kiti jau buvo atsikėlę. Ji su D. nuėjo į kitą kambarį žiūrėti televizoriaus, H. sėdėjo tame pačiame kambaryje prie kompiuterio. Tuo metu, kai ji atsikėlė, D. telefonas buvo padėtas krautis kambaryje, kur miegojo K. ir G.. Neilgai trukus atsikėlė ir G., kuris atėjo pas juos į kambarį ir prisėdo prie kompiuterio. H. nuėjo į kambarį ir prigulė prie K.. Ji kartu su D., žiūrėdami televizorių, taip pat prisnūdo. Maždaug apie pietus ją pažadino H., kuris pasakė, kad dingo D. mobiliojo ryšio telefonas. Kaip ji suprato, vaikinai jau buvo ieškoję minėto telefono, skambino į jį, tačiau telefono taip ir nerado. Tuo metu, kai ji atsikėlė, bute buvo visi, išskyrus G.. Vėliau girdėjo iš H. M., kad ir jo telefonas taip pat buvo pagrobtas. Apie tai, kad H. M. telefoną rado ir pasiėmė K., ji nieko nežinojo, kadangi K. jai apie tai nieko nebuvo sakiusi. Praėjus maždaug savaitei laiko po aukščiau nurodyto įvykio, K. paprašė jos, kad ji priduotų mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“. Iš kur ji turi tą telefoną, ji K. neklausė, o ji pati irgi neužsiminė. Ji suprato, kad ji jos paprašė priduoti telefoną todėl, kad tuo metu pati neturėjo savo asmens dokumento, kadangi jį buvo praradusi. Ji sutiko savo vardu priduoti mobiliojo ryšio telefoną ir jos su K. abi užėjo į Gargždų miestelyje esantį lombardą, kur ji, pateikusi savo asmens tapatybės kortelę K. duotą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“ pridavė tame lombarde už 50 litų. Visus pinigus ji atidavė K.. Kad minėtame lombarde ji pridavė H. M. telefoną, ji sužinojo praėjus nemažai laiko, jai apie tai papasakojo K., kai buvo kviečiama į policiją apklausai (2 tomo b. l. 33-34, 35-36).

Liudytojas J. M. parodė, kad Tele 2 Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šia kortele jis naudojasi apie 2 metus. 2013 m. rugsėjo mėn., apie 16.00 val. pagal išankstinį susitarimą jis prie prekybinio centro „Akropolis“ susitiko su savo klasioku K. Š., kuris jam buvo siūlęs įsigyti telefoną „Samsung Galaxy Note 2“, prie „Akropolio“ atvyko kartu su jam pažįstamu iš matymo J. V.. Jis apžiūrėjo aukščiau nurodytą telefoną ir K. pasakė, kad telefonas parduodamas už 650 litų. K. Š. minėjo, kad telefonas yra ne jo, jo draugo J. V., kuris buvo jį gavęs už kokią tai skolą. Iš ko gavęs, už kokią skolą nesiaiškino, jam nei K. nei J. V. nesakė. Jis apsižiūrėjo minėtą telefoną, matė, kad yra šiek tiek suskilęs dešinės pusės telefono kampas, tačiau jis jam patiko ir jis nusprendė jį įsigyti. Pinigus – 650 litų, sumokėjo kartu buvusiam J. V.. Sumokėjęs pinigus jis telefoną pasiėmė, ten įsidėjo savo kortelę ir tuo telefonu naudojosi iki šiol, kol pas jį atvykę policijos pareigūnai minėtą telefoną paėmė. Tik iš pareigūnų jis sužinojo, kad telefonas yra vogtas (2 tomo b. l. 18-19).

Liudytojas J. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, dienos metu jis, kartu su drauge E. D. stovėjo autobusų sustojime, esančiame prie naktinės parduotuvės „Skibalė“, Taikos pr. Prie jų priėjo jam iš matymo pažįstamas G. G.. Pastarąjį taip pat pažinojo ir jo draugė E. D.. Matė, kad jis iš kišenės išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galxy Note 2“ ir ėmė jį apžiūrinėti. Pamatęs telefoną jis pasakė, kad neblogas telefonas. G. G. jam pasiūlė jį nusipirkti. Jis paklausė, kiek jis norėtų ir G. G. pasakė, kad kokių 500-600 litų. Jis pasižiūrėjo ir pasakė, kad turi tik 300 litų, be to, apžiūrėjęs pamatė, kad yra daužtas vienas telefono kampas ir pasakė, kad už šį telefoną gali sumokėti tik 300 litų. G. G. pagalvojo ir sutiko jam parduoti mobiliojo ryšio telefoną. Nepamena, ar mobiliojo ryšio telefone, kurį jis nusipirko iš G. G., buvo kokia nors SIM kortelė ar telefono atminties kortelė. Telefoną iš G. G. jis pirko būtent todėl, kad jį būtų galima parduoti, kadangi tikrai žinojo, kad telefonas vertas tikrai daugiau, negu jis jį pirko. Po kelių dienų po to, kai iš G. G. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną, apie šį telefoną papasakojo savo pažįstamam K. Š. ir paklausė gal jis žino, kas norėtų įsigyti tokį mobiliojo ryšio telefoną. K. pats norėjo pirkti minėtą telefoną, tačiau tuo metu neturėjo pinigų, todėl pasiūlė savo klasiokui J. M. ir sutarė su juo susitikti. Kiek pamena, jis, K. Š. susitiko su J. M. prie prekybinio centro „Akropolis“. Ten J. M. apžiūrėjo mobiliojo ryšio telefoną ir sutiko jį pirkti. Sutarė kainą - 650 litų, už kurią J. M. minėtą telefoną ir nusipirko. Apie tai, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galxy Note 2“ yra vogtas, jis tikrai nežinojo (2 tomo b. l. 21-22).

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja E. D. (2 tomo b. l. 26-27).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. jis susitiko su pažįstamu J. V.. J. V. parodė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 2“, klausdamas ar jis nežino, kas norėtų tokį telefoną įsigyti. Kiek pamena, J. V. minėjo, kad telefoną jis nusipirko iš savo pažįstamo G. G.. G. jis taip pat pažįsta iš matymo, su juo retkarčiais bendrauja, susitinka. Po to, kai J. M. iš J. V. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną, jis su G. G. taip pat bendravo, tačiau apie telefoną, kurį J. M. įsigijo iš J. V., jis neklausė. Kiek pamena, jis J. V. pasakė, kad gal jo klasiokas J. M. norėtų tokį telefoną įsigyti, todėl susiskambino su J. M. ir jie visi sutarė susitikti. 2013 m. rugsėjo mėn., po kelių dienų, kai jis apie minėtą telefoną kalbėjo su J. V., jis, J. V. ir jo klasiokas J. M. susitiko prie prekybinio centro „Akropolis“, kur J. V. su savimi atsinešė aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną. J. M. apžiūrėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 2“ ir sutiko jį nusipirkit. Už telefoną jis J. V. sumokėjo 650 litų (2 tomo b. l. 24-25).

Liudytojas A. A. parodė, kad Bitės Labas telefono kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šia kortele jis naudojasi apie 6 metus. 2013 m. rudenį jis ieškojo sau pirkti telefono. Per skelbimus „Skelbiu.lt“ jis susirado skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Note 2“ pardavimo. Su jaunuoliu, pardavinėjusiu tą telefoną, jis susitiko prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, apžiūrėjo jo atsineštą telefoną, matė, kad įskilęs telefono ekranas. Į tą telefoną jis buvo įsidėjęs savo aukščiau nurodytą SIM kortelę. Apžiūrėjęs telefoną jis jam pasiūlė kainą, kuri jo netenkino ir telefono jis iš to vaikino nepirko. Klausė, kodėl jis pardavinėja savo telefoną, jis pasakė, kad nori įsigyti automobilį ir kad jam reikia pinigų. Iš kur pas tą vaikinuką buvo tas telefonas, jis jo neklausė, pats vaikinas jam nepasakojo (2 tomo b. l. 28-29).

Liudytojas A. M. parodė, kad yra UAB „Bargana“ direktorius ir teikia lombardo paslaugas. Tele2 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam asmeniškai, o Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso taip pat jam. Su šia kortele Nr. (duomenys neskelbtini) jis tikrina į lombardą atneštus priduoti mobiliojo ryšio telefonus, įdėdamas šią kortelę į telefonus ir tikrindamas ar telefonai gerai veikia. UAB „Bargana“ priklauso lombardas, esantis (duomenys neskelbtini). Jis pats ir dirba lombarde, pats priiminėja daiktus. Pagal lombardo kvitą 2013-09-27 į lombardą, kiek prisimena, atėjo 2-3 merginos, kurių viena, pateikusi savo asmens dokumentą, pridavė į lombardą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“, IMEI Nr. 359349041382118. Prieš priimant telefoną, jis buvo įdėjęs kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudoja tikrindamas atneštus priduoti mobiliojo ryšio telefonus. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat priklauso jam, jis jo asmeninis telefono numeris. Už lombarde užstatytą telefoną jis davė 50 litų. Minėto telefono niekas per nurodytą laikotarpį iki 2013-10-28 neatsiėmė, todėl minėtas telefonas buvo perkeltas į prekybą ir parduotas. Peržiūrėjęs savo lombardo priduotų telefonų kvitus nuo 2013-05 mėn. iki 2014-01-16 rado jo lombarde priduotą „Nokia X2“, IMEI Nr. 359349041382118. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Note S7 100“, IMEI Nr. 355696050011861, jo lombarde priduotas nebuvo (2 tomo b. l. 3-6).

Liudytojas A. M. parodė, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Šia kortele jis naudojasi apie pusę metų. 2013 m. lapkričio mėn. gale jis Gargžduose esančiame lombarde Melioratorių g. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2“, be jokių dokumentų, be priedų. Įsigijęs telefoną į jį buvo įsidėjęs savo aukščiau nurodytą SIM kortelę ir tuo telefonu naudojosi iki 2014 m. sausio mėnesio vidurio. Po ko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X 2“ jis davė naudotis savo draugei, į minėtą telefoną ji įsidėjo savo Tele 2 Pildyk kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Ši kortelė minėtame telefone buvo iki 2014 m. sausio mėnesio pabaigos, kol jam nepaskambino iš policijos ir nepranešė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2“, kurį jis 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje nusipirko lombarde Gargžduose, yra vogtas (2 tomo b. l. 9-10).

2014-01-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, jo iš J. M. paimtas telefonas „Samsung Galaxy Note 2“, IMEI Nr. 35569605001186 (2 tomo b. l. 20).

2014-01-29 daiktų apžiūros protokole aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 2“, IMEI Nr. 35569605001186 (1 tomo b. l. 12-14).

Pakvitavime užfiksuota, kad telefonas „Samsung Galaxy Note 2“, IMEI Nr. 35569605001186 gražintas nukentėjusiajam D. M. (1 tomo b. l. 15).

2014-01-17 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. M. pateikė lombardo sutartį Nr.2012, patvirtinančią, jog telefoną „Nokia X2“, IMEI Nr. 359349041382118, pridavė G. V. (2 tomo b. l. 7-8).

2014-02-05 reikalaujamų daiktų pateikimo bei apžiūros protokoluose užfiksuota, kad iš A. M. paimtas telefonas „Nokia X2“, IMEI Nr. 359349041382118 (2 t., b. l. 11, 12-14).

2014-03-05 nutarimu ir pakvitavimuose užfiksuota, kad telefonas „Nokia X2“, IMEI Nr. 359349041382118, gražintas sąžiningam įgijėjui A. M. (2 tomo b. l. 15-17).

Telefonų Imei kontrolės bei telefonų išklotinių duomenimis užfiksuotos pagrobtuose telefonuose naudotos SIM kortelės, abonentiniai numeriai bei jų naudotojai (1 tomo b. l. 16-5, 67-153, 156-193, 2 tomo b. l. 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. G. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. K. K. veikos, pasisavinus bei vėliau pardavus nedidelės vertės svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną - kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalį bei 184 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – G. G. įvykdė nesunkų nusikaltimą, K. K. įvykdė du baudžiamuosius nusižengimus, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos. Atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes – K. K. nusikalto pirmą kartą, G. G. anksčiau teistas už svetimo turto vagystes.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam G. G. skirtina prokurorės pareiškime nurodyta arešto bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio nuostatomis bendrintina su neatliktomis bausmėmis, paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais.

K. K. skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio viešųjų darbų bausmė. Be to, jos atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 7, 9 dalimis, prie 2013-07-18 bei 2013-09-18 Klaipėdos rajono baudžiamaisiais įsakymais paskirtų, subendrintų 2013-12-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirtos ir 2014-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos 90 parų arešto bausmės iš dalies pridėti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bei bausmę, paskirtą 2013-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo laiko. Į bausmės laiką, įskaityti pagal 2013-07-18, 2013-09-18, 2013-10-24 teismų baudžiamuosius įsakymus atliktą bausmę.

K. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., 184 str. 3 d., ir paskirti:

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. - 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 184 str. 3 d. – 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam G. G. paskirtą kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, G. G. bei K. K. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes, negu buvo paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.