Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo A. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 210 str. 2 d. 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (30 pakelių „Queen Charm“, 100 pakelių „Winston Blue“, 30 pakelių „Premjer 7“, 18 pakelių „Winston Silver“, 60 pakelių „Premjer“, 10 pakelių „Winston Blue Superslims“) su trečiųjų šalių banderolėmis, saugomų Vilniaus teritorinėje muitinėje bei automobilio ,,VW Sharan”“ (valstybinis Nr. 5132IK-4) ir jo registracijos liudijimo Nr. CBA 122049 konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubausta pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad ji per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdama jo muitinės kontrolei (bandydama jos išvengti), o būtent: 2013-10-31 apie 16.10 val., vairuodama automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini), kirsdama Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų PKP muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau, nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą, jos vairuojamame automobilyje po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis esančiose daiktadėžėse bei virš atsarginio rato disko buvo rastos paslėptos akcizinės prekės - 248 pakeliai cigarečių (30 pakelių „Queen Charm“, 100 pakelių „Winston Blue“, 30 pakelių „Premjer 7“, 18 pakelių „Winston Silver“, 60 pakelių „Premjer“, 10 pakelių „Winston Blue Superslims“), paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 2019,96 Lt (15,54 MGL). Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38, 40-41 str. reikalavimai, taip pat 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 10.1.1 punkto reikalavimai. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 210 str. 2 d.

Atkreipia dėmesį į tai, jog, konfiskavus automobilį, bus sužlugdytas suinteresuoto asmens (H. S.) bei jo artimųjų gyvenimas, nes jo vertė ženkliai didesnė už vežtų cigarečių vertę. Be to, prašo įvertinti tai, jog jos šeimos turtinė padėtis yra sunki, įsigyti kitą automobilį jie neturės galimybės. Nurodo, kad ji, dirbdama mokytoja, gauna nedidelį darbo užmokestį, kurio vos užtenka pragyvenimui bei mokesčiams, išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Anot apeliantės, automobilio konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcingas padarytam teisės pažeidimui, todėl turi būti panaikintas. Pažymi, kad pagal susiklosčiusią teismų praktiką analogiškose administracinių teisės pažeidimų bylose automobilio konfiskavimas netaikomas.

Teigia, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti, netaikant automobilio konfiskavimo.

Anot Institucijos, A. S. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė A. S. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų - cigarečių bei automobilio „VW Sharan“, v.n., kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimu.

Pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinio teisės pažeidimo byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. S., vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „VW Sharan“ v.n. , nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, bet paslėpusi jos vairuojamame automobilyje po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis esančiose daiktadėžėse bei virš atsarginio rato disko, gabeno akcizines prekes - 248 pakelius cigarečių (30 pakelių „Queen Charm“, 100 pakelių „Winston Blue“, 30 pakelių „Premjer 7“, 18 pakelių „Winston Silver“, 60 pakelių „Premjer“, 10 pakelių „Winston Blue Superslims“), kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 2019,96 Lt (15,54 MGL).

Tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio slaptai, išvengiant muitinės kontrolės yra fiziškai neįmanomas. Todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino. Nors transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių, tačiau pasinaudota jos konstrukciniais ypatumais, siekiant neteisėtai gabenamas prekes paslėpti nuo patikrinimo. Cigaretės buvo paslėptos po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis esančiose daiktadėžėse bei virš atsarginio rato disko. Tai rodo, kad A. S. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad A. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. kad automobilis priklauso ne nubaustajai A. S., o H. S., nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjai papildomos administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju automobilis VW Sharan v.n. ) kontrabandos administracinio teisės pažeidimo bylose pagal ATPK 210 str. 2 d. gali būti konfiskuotas, nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog administracinis teisės pažeidimas - kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes, pažeisdamas įstatymus ir to nori; darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas byloje Nr12/96-5/97). Pažymėtina, kad konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą.

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus A. S. transporto priemonės konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio „VW Sharan“, v.n. konfiskavimą.

Patikrinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė teisingas išvadas. Nenustačius faktinių aplinkybių vertinimo pažeidimo, nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimą palikti nepakeistą.

A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.