- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- e2-885-763/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Atsakovas
- R. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui R. M. (R. M.) dėl įsiskolinimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, pateikusi elektroninėmis ryšių priemonėmis ieškinį, prašo priteisti iš atsakovo R. M. 202,73 Eur negrąžinto kredito, 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 38,80 Eur palūkanų, 125,86 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovė suteikė atsakovui kreditą naudojant nuotolinio ryšio priemones pagal 2012-12-12 šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, tačiau atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito pilnai negrąžino ir nesumokėjo palūkanų. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui R. M., remiantis LR CPK 124 str. nustatyta tvarka, registruotąja pašto siunta, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el. b.l. 24). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tenkintinas visiškai.
Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2012-12-12 ieškovė ir atsakovas naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP95958 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 700,00 Lt (202,73 Eur) kreditą 120 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei sumokėti 63.43 proc. metines palūkanas iki 2013-04-11, mokant kas mėnesį po 212 Lt. Atsakovas nė vienos įmokos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovei 202,73 Eur skolos ir 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Pagal sutartį mokėtina palūkanų suma per laikotarpį nuo 2013-01-11 iki 2013-04-11 (4 mėn.) sudaro 38,80 Eur (134 Lt). Atsakovas Sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino, palūkanų ir sutarties sudarymo mokesčio nesumokėjo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, laiku ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas skolos ir delspinigių dydžio neginčijo ir jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolą ieškovei sumokėjo, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių ieškovui (CK 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.). Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių sudarytoje Sutartyje (8.3. punktas) nustatytas 0,05 proc. delspinigių dydis, ieškovė prašo priteisit iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kas atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Atsakovas laiku negrąžino kredito, nesumokėjo palūkanų ir sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieškovė prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2013-04-12 iki 2016-01-31 (1025 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 202,73 Eur negrąžinto kredito, 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 38,80 Eur palūkanų, 125,86 Eur delspinigių.
LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (371,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį (el. b.l. 7) ir prašo šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo R. M. ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš R. M. (R. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) 202,73 Eur negrąžinto kredito, 4,05 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 38,80 Eur palūkanų, 125,86 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 386,44 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 44 ct), metines palūkanas – 5 procentų dydžio nuo priteistos sumos (371,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, UAB „Nordecum“ (buveinė Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, įm.k. 302535232, a.s. LT977300010124006990, AB Swedbank, banko kodas 73000), naudai.
Atsakovas R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.