Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) 2010 m. balandžio 27 d. nutarimu G. O. A. už teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje, padarymą paskirta 50 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, jog 2010 m. kovo 4 d. nustatyta, kad ji po savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), langais ir balkonu prikaupė įvairių atliekų (pakuočių, vazonėlių, dirbtinių gėlių), teršiančių aplinką, ir tuo pažeidė Kauno miesto tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 24.25 punkto reikalavimus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi nepatenkino G. O. A. skundo, o Komisijos 2010 m. balandžio 27 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, atsiranda ir tuomet, kai pažeidžiamos savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklės. Taisyklių 24.25 punkte numatyta, kad draudžiama užsiimti bet kokia veikla (įvairių atliekų, maisto produktų kaupimas), kuri gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatinti parazitų ar graužikų veisimąsi. Teismas pažymėjo, jog teisės pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame G. O. A. pripažino, kad ruošia sodinukams lovelius ir vazonėlius, kurie sudėti po balkonu, ir tai nelaiko šiukšlinimu. Remdamasis (duomenys neskelbtini) gyventojų prašymu Kauno miesto viešosios tvarkos tarnybai imtis priemonių G. O. A. atžvilgiu, teismas nustatė, kad pastaroji kaupia atliekas namo laiptinėje, rūsyje, po savo buto balkonu, laiptinėje tvyro nemalonus kvapas. Ši padėtis užfiksuota fotonuotraukomis. Teismas taip pat nustatė, kad G. O. A. 2009 m. sausio 13 d. jau bausta už tuos pačius veiksmus, kurie įsiteisėjusiu nutarimu kvalifikuoti pagal ATPK 161 straipsnį (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-8/2009). Vadinasi, situacija nesikeičia, o G. O. A. teisme išsakytus motyvus dėl konstitucinių savo teisių gynimo ir aiškinimą, kad ne ji sukrovė atliekas, teismas laikė savo gynybinės pozicijos išraiška. Teismas padarė išvadą, kad G. O. A., gindama, kaip ji deklaruoja, savo gyvybiškai svarbias teises, pažeidžia nemažiau svarbias kitų asmenų teises, t. y. teisę į švarią gyvenamąją aplinką. Dėl to teismas konstatavo, kad G. O. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 161 straipsnį. Teismas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo pagrindų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, teisingai įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį. G. O. A. yra garbingo amžiaus, ir tai galėtų būti atsakomybę švelninanti aplinkybė, tačiau teisės pažeidimai kartojasi, į taikomas administracinio poveikio priemones ji nekreipia dėmesio, todėl paskirta bauda, kuri yra labai artima baudos minimumui, yra adekvati padarytam nusižengimui ir jį padariusiai asmenybei. Dėl to panaikinti ginčijamą Komisijos 2010 m. balandžio 27 d. nutarimą nėra pagrindo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi nepatenkino G. O. A. apeliacinio skundo, o Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad G. O. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 161 straipsnio pažeidimą, t. y. už tai, kad ji po savo buto langais ir balkonu prikaupė įvairių atliekų (pakuočių, vazonėlių, dirbtinių gėlių), teršiančių aplinką, ir tuo pažeidė Taisyklių 24.25 punkto reikalavimus. Taisyklių 24.25 punkte numatyta, kad fiziniams ir juridiniams asmenims draudžiama užsiimti bet kokia veikla (įvairių atliekų, maisto produktų kaupimas), kuri gali sukelti aplinkos užterštumą ar skatintų parazitų ar graužikų veisimąsi. Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog atliekų ji nekaupia, o po balkonu yra sudėti loveliai ir vazonėliai. Teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės kaltės padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Teismas visiškai sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad būtent G. O. A. kaupė atliekas, t. y. pakuotes, vazonėlius, dirbtines gėles. Tą patvirtina byloje surinkti įrodymai (gyventojų skundas, nuotraukos, paaiškinimai teismo posėdžio metu), kuriuose užfiksuota, jog prie apeliantės lango ir po balkonu sukrauta krūva įvairiausių daiktų – vazonėlių, kibirų, dirbtinių gėlių, šiukšlių ir kt. Teismo vertinimu, šie daiktai pagrįstai įvardyti atliekomis, jie akivaizdžiai teršia aplinką. Pažymėjo, kad apeliantei nėra inkriminuojamas kaltinimas dėl graužikų ar parazitų veisimosi skatinimo, o tik dėl aplinkos užterštumo, todėl šio pobūdžio apeliantės argumentus atmetė kaip nepagrįstus. Apeliantės teigimu, laikomuose vazonuose ji šiltuoju metų laiku augina gėles ir tokiu būdu saugosi nuo automobilių išmetamųjų dujų. Teismas šiuo aspektu sutiko su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais ir jų nekartojo. Taip pat pažymėjo, kad apeliantei nedraudžiama auginti gėles, tačiau, remdamasi Taisyklėmis, ji šia veikla turi užsiimti taip, kad neterštų aplinkos ir nepažeistų kitų asmenų teisės į švarią ir saugią aplinką. Teismas nurodė, jog apeliaciniame skunde išdėstyti procesinio pobūdžio pažeidimai – nesudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga, nepriimti apeliantės paaiškinimai. Pažymėjo, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodiniuose posėdžiuose, G. O. A. buvo sudarytos visos galimybės pasinaudoti procesinėmis teisėmis, teismas priėmė visus pareiškėjos teiktus paaiškinimus, dokumentus. Dėl šių priežasčių teismas padarė išvadą, kad ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu galbūt padaryti procesinio pobūdžio pažeidimai buvo ištaisyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nesudaro pagrindo naikinti priimto procesinio sprendimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantės argumentus dėl bylą nagrinėjusio teismo šališkumo teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus. Apygardos administracinio teismo teisėjo nutartyje pateiktas įrodymų vertinimas ir motyvuotų išvadų darymas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą nagrinėjęs teisėjas buvo šališkas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). G. O. A. pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.