Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad teleskopinę lazdą už 80 litų nusipirko ginklų parduotuvėje per savaitę po to, kai 2014-02-11 buvo nupirktas automobilis BMW. Perkant lazdą, pardavėjas jo paprašė asmens dokumento, kadangi tokios lazdos pardavinėjamos tik nuo 16 metų amžiaus asmenims. Nusipirkęs teleskopinę lazdą, ją nešiojosi su savimi, pasakė byloje apklaustiems liudytojams, kad planuoja išsivežti nukentėjusįjį ir pareikalauti prisipažinimo dėl vagystės iš jo močiutės. Po to kartu su A. S. išvežė E. K. į mišką, pririšo prie medžio, jam kelis kartus smogė kumščiais, spardė į kojas, jis pats tris kartus smogė metaline teleskopine lazda E. K. į kairę koją ir „Literatūros“ vadovėliu sudavė du kartus E. K. per veidą. Tokiu būdu iš E. K. išgavo prisipažinimą, kad jis apvogė jo (D. S.) močiutę. Be to, jis pats iškraustė E. K. kišenes ir paėmė visus ten buvusius daiktus: pasą, invalidumo pažymėjimą, banko kortelę, elektroninės bankininkystės kodus ir kt. Po šių veiksmų, jie atrišo E. K. ir visi kartu automobiliu nuvyko į Priekulę, E. K. pabėgo. Vėliau jis E. K. grąžino kai kuriuos daiktus, tą patį vakarą per elektroninę bankininkystę paėmė E. K. vardu 700 Lt kreditą, kurį pervedė į D. S. sąskaitą. Žalą atlygino jo mama.

Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žinojo, kad E. K. yra vežamas į mišką, kad iš jo išgauto prisipažinimą dėl D. S. močiutės turto vagystės. Miške jis spyrė E. K. į koją ir sudavė kumščiu į krūtinę, po to D. S. E. K. spyrė 2 kartus į koją. Tada jie pririšo E. K. prie medžio, šis prisipažino dėl vagystės, jo prisipažinimą D. S. įrašė telefonu. Be to, D. S. mušė E. K. teleskopine lazda ir trenkė vadovėliu per galvą. Vėliau D. S. iškraustė E. K. kišenes, paėmė visus ten buvusius daiktus. Vėliau D. S. daiktus perdavė K. S., kad ji perduotų E. K., išskyrus elektroninės bankininkystės kodus.

Iš įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų matyti, kad jis nurodė analogiškai vietą ir būdą, kaip padarė inkriminuojamą nusikaltimą (2 t., 9-16 b.l.).

Iš nukentėjusiojo E. K. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014-02-25, apie 13.50 val. jis nuvyko prie Klaipėdos turizmo mokyklos susitikti su D. S.. Prie mokyklos jau buvo D. S. su savo draugais ir naujuoju BMW. D. S. kalbėjo, kad važiuos į “Dituvos” sodus, nes jis nori pasiimti pinigus. Automobilyje buvo viso šeši žmonės. Už vairo buvo D. S., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo P. Ž., galinėje sėdynėje buvo jis, K. S., A. S. ir B. V.. D. S. pradėjo kalbėti, kad važiuoja į mišką pasivaikščioti. Už Priekulės pasuko į keliuką, kuris per mišką išveda į sodus. Važiuojant šiuo keliu, kelio kairėje pusėje buvo keletas miško keliukų. D. S. automobilį pastatė kelkraštyje ties vienu iš šių keliukų ir jie visi nuėjo į mišką. Tuo metu buvo jau apie 16.00 val. Paėjus šiek tiek miško keliuku, jie išėjo į miško pievą, teko praeiti pro kažkokias duobes, nuo kurių stipriai dvokė žuvimi. P. Ž. su savo drauge Beta atsiliko nuo jų, o jie keturiese ėjo tolyn. Ėjo per krūmynus, kurie yra aukštesni už žmogų, per kemsynus ir tuomet jis pradėjo įtarti, kad čia kažkas ne taip. Jį apėmė baimės jausmas, pradėjo virpėti, nors lauke tikrai nebuvo šalta. Taip paėjus mišku apie 10 minučių, jie parūkė “Marlboro” raudonas cigaretes ir numetė pakelį. Tada A. S. jį užsipuolė iš už nugaros rankomis apkabindamas kaklą ir parvertė ant žemės. Jam pavykus iš jo ištrūkti, tris kartus rankos kumščiu smogė į kūną. A. S. agresyviu balsu liepė eiti prie medžio. Jis suvokė, kad jeigu nepaklus, A. S. su D. S. jį sumuš. K. S. visą tą laiką buvo netoliese ir viską matė. Jam buvo nurodyta eiti prie artimiausio storesnio medžio. Jam nuėjus prie medžio, D. S. iš kuprinės, kurią vienintelis turėjo, išsitraukė teleskopą ir automobilinį trosą ir jį pririšo prie medžio. D. S. gąsdino savo kalbomis ir demonstruodamas kaip žaloja teleskopas, juo daužė per medžių šakas, sakydamas “žiūrėk kaip laužo teleskopas”. Jis jo reikalavo pasiaiškinti, kodėl agresyviai kalbėjo su jo motina, reikalavo, kad prisipažintų pavogęs jo močiutės pinigus ir pasiūlė variantą - arba jis nuo sąskaitos nuima 150 Lt, arba yra padaromas įrašas diktofonu, kad jis pripažįsta pavogęs jo močiutės 8000 Lt. Priešingu atveju jis pagrasino sumušti, sulaužyti kojas. Jis sutiko su bet kuriuo jo pasiūlymu, kad tik būtų paleistas ir kad nebūtų mušamas. D. S. įjungęs savo telefone diktofoną pareikalavo, kad jis garsiai prisipažintų pavogęs pinigus ir jis tai padarė - prisipažino. D. S. į savo telefoną tikrai viską įrašė. Tuo metu jis buvo streso būsenoje. A. S. jam periodiškai suduodavo smūgius ir, kaip suprato, tai darė tam, kad jis paklustų D. S.. Kol buvo pririštas prie medžio, jam teleskopine lazda buvo suduota 4-5 kartus į kairės kojos blauzdikaulį, koja įspyrė į kairį šlaunikaulį, į kairįjį klubą, su vadovėliu tris kartus smogė į kairį kelio sąnarį. Po to A. S. su D. S. iškraustė jo kišenes ir paėmė jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, jo banko kortelę, “Bonus” nuolaidų kortelę, jo vardu išduotą neįgalumo pažymėjimą ir pasą, senelio V. Ž. vardu išduotą banko kortelę, telefoną. D. S. iš karto išėmė ir sulaužė telefono sim kortelę, savo telefone pasitikrino, ar veikia jo internetinė bankininkystė. Tik po to nuo medžio atrišo. Visas šis įvykis, kai buvo pririštas prie medžio, truko apie 30 min. Jis buvo stipriai išgąsdintas. Jam skaudėjo sumuštą šlaunikaulį, klubą, dėl ko jis šlubavo. Po to jie visi grįžo prie automobilio ir iš miško visi išvažiavo į Priekulę. Būnant Priekulėje visus jo dokumentus jam atidavė K. S.. Būdamas jau namie pamatė, kad tarp grąžintų dokumentų nėra jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų lentelės. 2014-02-27, kai į savo telefoną įsidėjo naują sim kortelę, jis gavo žinutę iš banko, kad į jo sąskaitą yra pervesta 700 Lt suma. Tai aiškinantis sužinojo, kad ši suma gauta iš kažkokios greitųjų paskolų teikimo bendrovės. Neturėdamas prisijungimo kodų kreipėsi į banką, kur jam buvo pateiktas išrašas, kad tie 700 Lt iš jo sąskaitos jau yra pervesti D. S.. Suprato, kad tai padarė D. S. (1 t., 59-63 b.l.).

Iš nukentėjusiojo E. K. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotų parodymų matyti, kad pirminėje apklausoje jis davė teisingus parodymus, tik dėl savo ligos – (duomenys neskelbtini), labai dažnai būna, kad užmiršta kažkokias įvykių detales arba jas sumaišo, todėl pirminėje apklausoje galėjo sumaišyti kokias nors smulkmenas, tačiau esmė liko ta pati, t.y. jis miške buvo pririštas prie medžio, jam buvo grasinama ir iš jo buvo pagrobti jo daiktai ir dokumentai, o vėliau, pasinaudojus jo elektroninės bankininkystės kortele, D. S., jo vardu, paėmė greitąjį kreditą - 700 Lt. Jį prie medžio pririšti liepė D. S.. Pastarasis su savimi kuprinėje atsinešė trosą (mėlynai-žydros spalvos) ir metalinę teleskopinę lazdą. Jį prie medžio rišo A. S., kuris prieš tai jam buvo sudavęs kelis smūgius. D. S. teleskopine lazda daužydamas per medžių šakas ir jas taip laužydamas bei jį baugindamas, jam grasinančiai sakė, kad jei suduos per kojas, tai jos sulūš. Tuo D. S. siekė, kad jis prisipažintų, kad vienas pats pavogė jo močiutės pinigus. Jis prisipažino iš baimės, kad nebūtų mušamas, o D. S. visą jo prisipažinimą įrašė į savo mobilaus ryšio telefoną. K. S. jo nemušė. Miške, kai jis buvo pririštas prie medžio, D. S. paliepė A. S. ir K. S. iškraustyti jo rūbų kišenes. Jo kišenes iškraustė A. S. su K. S., o daiktus pasiėmė D. S.. Galimai jo rūbų kišenes kraustė ir D. S.. D. S. paėmė jo daiktus ir dokumentus: „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, „Swedbank“ kortelę „ZOOM“, neįgalumo pažymėjimą ir LR pasą, du banko lapelius, kur buvo nurodyti ID ir PIN kodai, jo senelio V. Ž. „Swedbank“ kortelę, nuolaidų kortelę „Bonus“ (pirkti mėsainiams), mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson-Xperia“, 50 Lt vertės, su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“, telefono garso kolonėlę su laidais, dėkliuką atminties kortelei. Daiktai ir dokumentai gražinti, dėl jų pretenzijų neturi. D. S. mama sumokėjo visą D. S. paimtą kreditą, t.y. 700 Lt, todėl jokių pretenzijų neturi. Iš senelio V. Ž. banko kortelės pinigai nebuvo paimti. Kadangi jam dokumentai ir daiktai grąžinti, kreditas sumokėtas, todėl turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (1 t., 69-71 b.l.).

Iš liudytojo P. Ž. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2014-02-25 ryte iš D. S. sužinojo, kad šis nori nuvežti E. K. į mišką pagąsdinti, kad jis prisipažintų dėl pinigų vagystės iš D. S. močiutės. D. S. jam pažadėjo, kad E. K. nemuš. Tą pačią dieną, po pamokų, jis, A. S., E. K., K. S. ir B. V. D. S. vairuojamu automobiliu „BMW“ nuvažiavo į mišką. D. S., A. S., E. K. ir K. S. nuėjo į miško gilumą, o jis su B. V. pasiliko. Jis su ja vaikščiojo po mišką, tačiau jokių riksmų negirdėjo. Vėliau, kai jis su B. V. sušalo, paskambino A. S. ir paprašė, kad kas atneštų D. S. automobilio raktelius. Automobilio raktelius atnešė K. S.. Kai visi sugrįžo prie automobilio, jis girdėjo kaip D. S. paklausė E. K., ar jam neskauda kojų. Visi nuvažiavo į Priekulę. Kai buvo parduotuvėje „IKI“, E. K. jam pasakė, kad bijo važiuoti, nes jį gali išvežti antrą kartą, bei prasitarė, kad bijo dėl banko kortelių ir pinigų. Tada jis suprato, kad D. S. iš E. K. pasiėmė banko korteles. Parvažiavus į Klaipėdą, prie Turizmo mokyklos, D. S. sustojo ir jis, K. S. ir B. V. išlipo, o D. S. vairuojamame automobilyje „BMW“ be jo liko E. K. ir A. S., kurie kažkur išvažiavo. Kitą dieną sužinojo, kad E. K. išlipo ir pabėgo iš D. S. automobilio (1 t., 76-78 b.l.).

Iš liudytojos B. V. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. vasario mėn. pabaigoje, apie 15.00-16.00 val., Klaipėdoje, prie prekybos centro „Grandus“ atvažiavo D. S. savo automobiliu „BMW“, kuriame sėdėjo A. S., P. Ž. ir E. K.. Ji su K. S. atsisėdo į automobilio galą. Važiuojant jokios kalbos apie tai, kur vykstama ar kas bus daroma nebuvo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. S., o ji, K. S., P. Ž. ir E. K. sėdėjo gale. Visi nuvažiavo į mišką. Vietovė jai buvo nepažįstama, tame miške buvo pirmą kartą. Visi išlipo iš D. S. vairuojamo automobilio. E. K. išlipęs iš automobilio kažkodėl sudvejojo ir matėsi, kad jis nenori eiti į mišką, tačiau D. S. jį įkalbėjo eiti kartu. Būtent tada jai kilo negeros abejonės, dėl ko ji atsisakė su jais visais toliau eiti ir pasiūlė P. Ž. kartu su ja pasilikti. Taip ji su P. Ž. nuėjo į kitą miško pusę pasivaikščioti. Tik D. S. eidamas į mišką iš automobilio pasiėmė savo tamsios spalvos kuprinę, kurioje matėsi, kad yra kažkas įdėta. Kur nuėjo ir ką darė D. S., E. K., A. S. ir K. S., ji nežino. Jokių garsų nesigirdėjo. Maždaug po pusvalandžio jai su P. Ž. pasidarė šalta. Tada P. Ž. paskambino D. S. ir paprašė atnešti automobilio raktelius, kad jie galėtų pabūti automobilio viduje. Neužilgo atėjo K. S. ir atnešė jiems D. S. automobilio „BMW“ raktelius. Su P. Ž. ji ėjo link automobilio, o K. S. nuėjo atgal. Prie automobilio laukė grįžtančių draugų. Neužilgo iš miško parėjo likusieji. E. K. atrodė nusiminęs, tačiau ji nepastebėjo, kad būtų sumuštas, tačiau jo rūbai buvo murzini. D. S. nuvežė į jai nežinomą miestelį. Kai kas nuėjo į parduotuvę „IKI“. D. S. į parduotuvę nėjo. Išėjus iš parduotuvės, D. S. nuvažiavo į kažkokią aikštelę, kur sustojo ir kažkur nuėjo. Kur nuėjo D. S. ir ką veikė nuėjęs, nežino, nes nematė. Važiuojant automobiliu praktiškai niekas nieko nekalbėjo, tik E. K. D. S. paprašė atiduoti daiktus. Apie kokius daiktus ėjo kalba, ji nežino ir nesuprato. Parvažiavus į Klaipėdą, prie Turizmo mokyklos ji, P. Ž. bei K. S. išlipo ir nuėjo link stotelės, kad važiuoti namo. D. S., E. K. ir A. S. kažkur nuvažiavo. Vėliau iš kalbų girdėjo, kad A. S. su D. S. tą kartą miške vertė E. K. prisiimti kaltę už kažką, ką buvo padaręs pats D. S. (1 t., 79-81 b.l.).

Iš liudytojo D. S. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014-02-25 D. S. jo paprašė banko sąskaitos numerio. Sakė, kad E. K. jam yra skoloje ir turi pervesti pinigus. Pats D. S. banko sąskaitos neturėjo. Nieko blogo nepagalvojęs jis davė savo banko sąskaitos numerį. 2014-02-26 iš D. S. sužinojo, kad pastarasis E. K. vardu paėmė greitąjį kreditą, kurį pervedė į jo sąskaitą. 2014-02-26, apie 15.10 val., jis su D. S. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, kur jis iš bankomato nuėmė 500 Lt, kuriuos pasiėmė D. S.. 2014-02-27, apie 14.30 val., jis su D. S. iš to paties bankomato paėmė 180 Lt, kuriuos pasiėmė D. S.. Jokio atlygio iš D. S. jis neėmė (1 t., 82-83 b.l.).

Iš liudytojos K. S. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014-02-14, dienos metu, po pamokų, ji paskambino D. S. ir susitarė su juo susitikti. Tą pačią dieną kartu su drauge B. V. Klaipėdoje, prie prekybos centro „Grandus“, susitiko su D. S., kuris atvažiavo savo automobiliu „BMW 318“, kuriame sėdėjo E. K., A. S. ir P. Ž.. Automobilyje važiuojant kalbėjosi tik D. S. su A. S., tačiau ką kalbėjosi ji negirdėjo. Važiuojant į mišką ji nežinojo, kad D. S. turi planą atkeršyti E. K. ir su juo atlikti nusikalstamus veiksmus. Apie tai D. S. jai nieko nebuvo užsiminęs. Žinojo, kad D. S. yra piktas ant E. K. dėl to, kad šis pasakė jo motinai, kad jie pavogė pinigus iš D. S. močiutės. D. S. su savimi turėjo kuprinę, kurią išsiėmė iš automobilio bagažinės, kai nuvažiavo į mišką. Kad D. S. su savimi kuprinėje turi pasiėmęs metalinę teleskopinę lazdą ir trosą, ji nežinojo ir tai pamatė tik miške, kai D. S. juos ištraukė iš savo kuprinės. Nuvažiavus prie kažkokio miškelio, sustojo ir visi išlipo iš automobilio. D. S. su A. S. ėjo priekyje, o jie visi iš paskos. B. V. su P. Ž. atsiliko ir nuėjo pasivaikščioti, todėl iki įvykio vietos nėjo. Priėjo kažkokią vietą. D. S. buvo nusiteikęs gana agresyviai ir piktai, todėl toks jo elgesys ją gąsdino. Iš įvykio vietos nepabėgo, nes joje buvo pirmą kartą ir būtų nežinojusi, kur bėgti ir kaip grįžti į Klaipėdą. Bijojo savo mobilaus ryšio telefonu paskambinti mamai, tačiau ir mama būtų tos vietos neradusi. Miške A. S., E. K. ir D. S. rūkė cigaretes „Malboro“ (raudonas pakelis). Parūkius prie E. K. priėjo A. S. ir stovėdamas E. K. už nugaros suėmė ties krūtine ir jį parvertė atbulą. E. K. apvirto, virsdamas ant A. S.. Tada D. S. priėjo ir pastatė E. K. ir jam pasakė: ,,Turbūt žinai dėl ko ir atsakysi už savo bazarą“. Tada D. S. privedė E. K. prie medžio, o A. S. E. K. prirėmė prie medžio. Tuo metu D. S. iš savo kuprinės, kurią turėjo jau su savimi, ištraukė trosą, skirtą automobiliams tempti, ir padavė A. S. ir pažiūrėjęs į ją paliepė abiem „pririšti“. Ji išsigando ir vykdė D. S. nurodymus. Ji paėmė virvės vieną galą, o kitą virvės galą paėmė A. S. ir laikydamas bei apeidamas medį, prie kurio buvo priremtas E. K., pastarąjį apvyniojo virve ties pilvu ir taip jį pririšo. Kai E. K. jau buvo pririštas prie medžio, D. S. paliepė jiems apžiūrėti E. K. kišenes ir viską iš jų paimti. D. S. neįvardijo, kuriam reikia tai daryti - apžiūrėti kišenes, tačiau ji suprato, kad jai su A. S.. Ji suprato D. S. žodžius kaip paliepimą. Tada ji priėjo prie E. K. ir liesdama jo striukę apčiupinėjo ją, pajuto, kad striukės kairės pusės kišenėje kažkas yra ir tada įkišo į ją ranką. Kišenėje buvo telefono aparatui skirta garso kolonėlė, ji ją paėmė kartu su kišenėje buvusiu laidu. Padavė D. S., tačiau jis jų iš jos nepaėmė, todėl įsikišo į savo palto kišenę. Po to, prie E. K. priėjo D. S. ir A. S., kurie kartu patikrino visas E. K. kišenes. Matė, kad D. S. rankoje laiko savo paties piniginę ir į ją dedasi E. K. pasą, invalidumo pažymėjimą, banko korteles ir nuolaidų kortelę. Be to, D. S. iš E. K. striukės kišenės ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną, iš kurio išėmė SIM kortelę „Tele 2 Pildyk“ ir ją perlaužė per pusę. Ji suprato, kad D. S. perlaužė SIM kortelę todėl, kad E. K. negalėtų paskambinti. Kai D. S. su A. S. kraustė iš E. K. daiktus, tai šalia D. S. ant jo kuprinės buvo padėta teleskopinė lazda, kurią jis išsitraukė iš kuprinės, po to, kai E. K. pririšo prie medžio. Kai kraustė iš jo daiktus, tai teleskopinės lazdos D. S. rankoje neturėjo, todėl, kai D. S. į savo piniginę įsidėjo E. K. daiktus, teleskopinę lazdą paėmė ji. Su minėta lazda pamosikavo daužydama per medžio šaką, kuri buvo sutrešusi dėl ko ir nulūžo. Tai darė norėdama išbandyti lazdą ir net po to pasakė, kad ji nepatvari. Tačiau tai nebuvo skirta E. K. gąsdinti ar jį mušti, ji ją į rankas paėmė tik šiaip, o ne gąsdinti ar kitaip ją panaudoti E. K. atžvilgiu. Ji neturėjo jokių kėslų ar tikslo sumušti E. K., nes jis jai nebuvo padaręs nieko blogo. Be to, taip norėjo apsaugoti E. K.. Lazda E. K. nesudavė, nesudavė jam nei ranka, nei kokiu kitu daiktu. Kai atėmė daiktus, E. K. atrišo A. S. ir pasodino ant žemės. Po ko, A. S. sėdintį E. K., vėl pririšo prie to paties medžio. Tada D. S. liepė E. K. pasakyti, kad dėl pinigų jis pats pasidarė sau blogai ir, kad jei ne jis, tai būtų, kaip D. S. pasakė, spėjęs viską sutvarkyti - grąžinti pinigus močiutei, o dabar viskas išaiškėjo ir močiutė dėl to kreipsis į policiją. E. K. pasakė, kad prisipažins, jog jis pavogė pinigus. Tada D. S. pasakė, kad jis prisipažinimą įrašys į telefono aparatą ir duos močiutei paklausyti, kad ši turėtų įrašą kaip visapusiškus įrodymus. D. S. išsitraukė savo telefono aparatą, pasakė E. K. ką jam reikės kalbėti įrašui ir įjungė įrašymo funkciją. Tada E. K. pradėjo kalbėti, sakydamas: ,,Aš E. K., prisipažįstu, kad paėmiau 10000 litų iš G. D. sąskaitos, dėl ko labai gailiuosi, kaltas“. Kai D. S. tai įrašė, perklausė įrašą ir pasakė, kad jis su tuo įrašu gali nueiti į policiją ir pateikti kaip įrodymą. O kadangi policijoje yra įrašas, kad bankomate pinigus nuima jis, t.y. E. K., tai kaltas yra jis, o ir įrašas bus kaip įrodymas, kad kaltas yra E. K.. Tada ji jau suprato, kad E. K. nori nubausti dėl pinigų, nes ji žinojo, kad D. S. labai ant jo pyko, tai žinojo, nes prieš dvi dienas buvo girdėjusi, kad D. S. labai piktas ant E. K. dėl pinigų, kuriuos sakė, kad pavogė E. K.. Po to D. S. į ranką paėmė teleskopinę lazdą ir pakėlęs ranką, užsimodamas lazda daužė per medžio šakas. Tada E. K., kuris buvo labai išsigandęs, pradėjo prašyti, kad jo nemuštų. D. S. nuleido teleskopinę lazdą. Po to D. S. paskambino P. Ž. ir paprašė raktelių nuo automobilio. Tada ji paėmė iš D. S. automobilio raktelius ir juos nunešė prie D. S. automobilio, kur laukė B. V. sau P. Ž.. Kas vyko tuo metu, kai jos nebuvo prie medžio, kur buvo likęs E. K. su D. S. ir A. S., nežino. Norėjo nebegrįžti į įvykio vietą, tačiau D. S. parašė P. Ž. SMS žinutę, kad ji grįžtų. Išsigandusi, kad D. S. jai ko nors nepadarytų, grįžo į įvykio vietą. Pamatė, kaip A. S. du kartus sudavė iš rankos kumščio E. K. į kairės kojos šlaunį. D. S. tuo metu stovėjo ir jokių veiksmų neatliko. Po smūgių A. S. atrišo E. K. ir jie visi nuėjo link automobilio. Automobilyje jau buvo B. V. su P. Ž.. Visi nuvažiavo į Priekulę. Priekulėje, kai E. K. nuėjo prie prekybos centro, D. S. jai padavė visus E. K. daiktus ir liepė juos grąžinti E. K.. Ji visus paduotus daiktus bei garso kolonėlę su laidu, kurią buvo paėmusi, grąžino E. K.. Prieš paduodant jai daiktus, D. S. savo mobiliuoju telefonu nupaveikslavo E. K. pasą. Kokiu tikslu D. S. paveikslavo E. K. pasą, ji nežino. Vėliau grįžo į Klaipėdą, kur prie Turizmo mokyklos, ji, B. V. ir P. Ž. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus, o D. S. su A. S. ir E. K. nuvažiavo (1 t., 101-104 b.l.).

Iš liudytojos K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų matyti, kad ji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 92-98 b.l.).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-28 Dituvos k., Klaipėdos r., policijos pareigūnų buvo sustabdytas E. K. priklausantis automobilis „BMW 318“ valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. S., automobilio 2014-03-06 apžiūros metu aptikta ir paimta: juodos palvos teleskopinė lazda, įdėta į juodos spalvos medžiaginį dėklą, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Labas“, cigarečių „L & M“ pakelis, piniginė su D. S. vardu išduota asmens tapatybės kortele, Klaipėdos m. elektroninis bilietas, sporto klubo „Eola“ kortelė, kalendoriukas, pinigai sumoje 260 Lt, du banko „Swedbank“ lapeliai, kuriuose nurodytas vartotojo ID ir PIN kodai, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo bendrovės polisas su kvitu, kuprinė „Adidas“ su knygomis, pratybų sąsiuviniais, sąsiuviniais ir medžiaginė mėlynos spalvos virvė (trosas), kurie apžiūrėti (1 t., 9, 11-18, 30 b.l.).

Iš 2014-03-07 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad D. S. mobilaus telefono „Samsung“ apžiūros metu, telefono failuose rasti: LR paso, išduoto E. K. vardu, nuotrauka, banko „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelės nuotrauka ir garso įrašas, kuriame E. K. prisipažįsta pavogęs pinigus iš D. S. močiutės (1 t., 30-36 b.l.).

Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-02-26 UAB „MCB Finance“ E. K. suteikė 700 Lt paskolą, ir į D. S. sąskaitą pervesta 699 Lt (1 t., 51 b.l.).

Iš D. S. pateikto AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad iš E. K. sąskaitos pervesti pinigai buvo paimti grynaisiais 2014-02-26 – 500 litų ir 2014-02-27 – 180 litų (1 t., 57, 58 b.l.).

Iš liudytojos K. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje buvo rastos ir paimtos dvi cigarečių „Marlboro“ nuorūkos (1 t., 92-98 b.l.).

Iš įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje rasti ir paimti: viena cigarečių „Marlboro“ nuorūka, raudonos spalvos tuščias cigarečių „Marlboro“ pakelis, banko „Swedbank“ informaciniai lapeliai padalinti į kelias dalis, padalinta į dvi dalis SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, kurie apžiūrėti (2 t., 9-16, 30 b.l.).

Iš kaltinamojo D. S. parodymų, jog jis teleskopinę lazdą už 80 litų nusipirko ginklų parduotuvėje laikotarpiu nuo 2014-02-11 iki 2014-02-18, perkant lazdą žinojo, kad ji parduodama tik asmenims nuo 16 metų, pardavėjui rodė savo asmens dokumentus, ją nešiojosi su savimi, panaudojo prieš nukentėjusįjį jį mušdamas, vėliau įdėjo į automobilio „BMW 318“ kairės pusės priekinių durelių dėtuvę ir ją vežiojosi iki kol policijos pareigūnai ją surado ir paėmė, akivaizdu, kad jis suvokė, kad teleskopinę lazdą, kaip nešaunamąjį ginklą, kuriuo galima sužaloti žmogų, su savimi nešiojo neteisėtai. Tuo būdu kaltinamojo D. S. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis D. S. laikotarpiu nuo 2014-02-11 iki 2014-02-18 (kaltinime nurodytas laikas pakeistas pagal kaltinamojo parodymus), ginklų parduotuvėje už 80 Lt įgijo metalinę teleskopinę lazdą, kuri yra „D“ kategorijos šaltasis-nešaunamasis ginklas, su dėklu ir neteisėtai ją nešiojosi savo kuprinėje iki 2014-02-25, kai ją, miške padėjo į automobilio „BMW 318“ kairės pusės priekinių durelių dėtuvę ir ją vežiojosi iki 2014-02-28 07.20 val., kol policijos pareigūnai metalinę teleskopinę lazdą surado ir paėmė. Taigi kaltinamojo D. S. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.