Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,

išnagrinėjęs V. B. g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 9 d. 12.55 vai. Kauno apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyresn. specialistei N. S. ir vyr. specialistui V. J. atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)", kavinės patalpose dirbo virėja L. M., kuri paaiškino, kad įmonėje dirba nuo 2015-04-07 dienos, tačiau darbo sutarties dar nepasirašė ir direktorė antro darbo sutarties egzemplioriaus jai dar neįteikė. L. M. nurodė, kad dėl darbo tarėsi su direktore V. B., kuri paaiškino apie darbą įmonėje, nurodė darbo vietą, darbo valandas ir paaiškino, kad už atliekamą darbą bus mokamas minimalus darbo užmokestis, tačiau darbo sutarties pasirašyti nepateikė ir antrojo sutarties egzemplioriaus neįteikė. L. M. įmonėje nelegaliai dirbo nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė V. B. neužtikrino, kad L. M. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir įteikus darbuotojai antrą darbo sutarties egzempliorių bei instruktuota saugiai dirbti ir apie įdarbinimą pateikus pranešimą Sodrai. Šie požymiai atitinka LR darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. ir 270 str. 1 d. reikalavimus. V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas)

V. B. teismo posėdyje parodė, kad L. M. susipažino su virėjos darbu 2015-04-07, o pradėjo dirbti virėjos pareigose nuo 2015-04-08; įforminti darbo sutartį buvo pavesta administratorei D. P., sutartis buvo įforminta, tačiau D. P. per nepatyrimą, kadangi yra nauja darbuotoja, laiku nepranešė VSDFV Jonavos skyriui. Patikrinimo metu rasta L. M. dirbanti, to tikrai neslepia, gailisi dėl apmaudžios administratorės padarytos klaidos, prašo skirti švelnesnę baudą ; didelė bauda skaudžiai atsilieptų UAB „(duomenys neskelbtini)" finansiniams būklei.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininke nuo 2015-03-18 ; gailisi dėl padarytos klaidos, kadangi turėjo tvarkyti personalo klausimus, buvo šventinės dienos, dėl nepatyrimo laiku nepateikė darbo sutarties su L. M. , kuri priimta į darbą , VSDFV Jonavos skyriui.

Liudytojas G. P. teismo posėdyje parodė, kad dirba vadybininku, L. M. 2015-04-08 turėjo būti įdarbinta virėjos pareigose, sutartį turėjo surašyti administratorė D. P., D. P. to nepadarė dėl dideles darbų apimties. Kai L. M. pasirašė darbo sutartį, jau dirbo , sutartis pasirašyta 2015-04-08. Darbo sutartis buvo užsilikusi bare pas virėją.

Liudytoja A. D. teismo posėdyje parodė, kad dirba pardavimų vadybininke, teikia darbo saugos konsultavimo paslaugas. Teko bendrauti su V. B., ir D. P.; susidarė įspūdis, kad D. P. išsiblaškiusi, dėl nepatyrimo viską žymėdavosi ant lapelių, žino, kad V. B. planuot priimti prieš Velykas į darbą kaip virėją, L. M. darbo vietoje nėra mačiusi įmonės pačios sprendžia, ar pildyti žurnalus dėl darbo sutarčių.

Kauno apskrities VMI 2015-04-24 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-3346 nustatyta, kad tikrinimo dieną, t.y. 2015-04-09 d. 12.55 vai. kavinės patalpose dirbo virėja L. M., kuri paaiškino, kad įmonėje dirba nuo 2015-04-07 dienos, tačiau darbo sutarties dar nepasirašė ir direktorė antro darbo sutarties egzemplioriaus jai dar neįteikė. L. M. nurodė, kad dėl darbo tarėsi su direktore V. B., kuri paaiškino apie darbą įmonėje, nurodė darbo valandas ir darbo vietą, supažindino su darbo tvarka paaiškino, kad už atliekamą darbą bus mokamas minimalus darbo užmokestis. L. M. darbo sutartis patikrinimo metu, atlikto biure, pateikta nebuvo. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad apie darbuotojos priėmimą į darbą informacija SODRAI pateikta tik 2015-04-09 atliekamo operatyvaus patikrinimo metu. L. M. įmonėje nelegaliai dirbo 2015m. balandžio 07-08 dienomis. Direktorė j V. B. 2015-04-14 pateikė darbo sutartį 2015-04-07 Nr.207 sudarytą su L. M., kurioje nurodoma, kad darbuotoja įmonėje pradeda dirbti 2015-04-08. Įmonės direktorė neužtikrino, kad L. M. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir įteikus darbuotojai antrą darbo sutarties egzempliorių bei instruktuota saugiai dirbti.

Kauno apskrities VMI 2015-04-09 faktų fiksavimo pažyma Nr. 039760 nustatyta, kad L. M. paaiškino, jog prašymą įdarbinimui parašė 2015-04-04, kuriame nurodė, kad pradės dirbti nuo balandžio 7 d. Apie darbo sąlygas tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, kuriai pateikė visus dėl įdarbinimo būtinus dokumentus, darbo sutarties antro egzemplioriaus L. M. negavo, virėja ji dirbo 2015 m. balandžio 7, 8 ir 9 dienomis.

2015-04-09 L. M. paaiškinimu nustatyta, kad įmonėje dirba nuo 2015-04-07 dienos virėjos pareigose, darbo sutarties antro egzemplioriaus negavo, jos nepasirašė. Jos darbo laikas nuo 11.00 iki 21.00. Dėl darbo tarėsi su direktore V. B., dėl darbo užmokesčio sutarė, kad jai mokės minimumą. Darbo vietą parodė direktorė, su darbo tvarka supažindino, su meniu supažindino., supažindino, kad maisto produktus užsako vieną kartą į savaitę, priimti prekes apmokyta. Prašymą įdarbinimui parašė 2015-04-04, kad pradės dirbti 2015-04-07.

Vadovaujantis DK 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, kada dirbamas nesudarius darbo sutarties; darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaryta rašytine forma. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Darbo sutarties pavyzdinę formą,

registravimo taisykles, taip pat darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento formą, jo išdavimo, nešiojimo bei pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarką nustato Vyriausybė.

Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Sudarydamas darbo sutartį, darbdavys arba jo įgaliotas asmuo privalo supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą. Be to DK 99 str. 6 d. nustato, kad Darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, rasta dirbanti nelegaliai 2014-02-25, darbdavys privalėjo apie darbuotoją pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė V. B. privalėjo laikytis DK 99 str. (darbo sutarties sudarymas), DK 98 str. 1 d. reikalavimų, t.y. užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Kadangi V. B. nesilaikė šių Įstatymo reikalavimų, todėl L. M. darbas vertinamas kaip nelegalus darbas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis Nr. N575-2358/2009).

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktas ir V. B. kaltė pagrįsta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, Kauno apskrities VMI 2015-04-24 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-3346, Kauno apskrities VMI 2015-04-09 faktų fiksavimo pažyma Nr. 039760, V. B. paaiškinimu, L. M. paaiškinimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią dėl L. M. įdarbinimo pateikė tą pačią darbo dieną 2015-04-09, t.y. po patikrinimo metu VMI užfiksuoto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str.l d. (nelegalus darbas), įrodyta, todėl ji baustina. Tačiau atsižvelgtina, jog V. B. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, būtinos ATPK 41³ str. 1 d. sudėčiai, kadangi ji buvo pavedusi apie sudarytą darbo sutartį informuoti VSDF Jonavos skyrių darbuotojai administratorei D. P., tvarkiusiai kadrų klausimus D. P., kuri neatliko pavestos darbo, laiku nepateikė darbo sutarties VSDFV Jonavos skyriui

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, nevengė atsakomybės ir padėjo mokesčių inspekcijai išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas nuobaudą V. B. už padarytą teisės pažeidimą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, į pažeidimo turinį ir trukmę, todėl siekiant tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo pažeidėjai skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje piniginė bauda, pritaikius ATPK 30 ¹ str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B. pripažinti kalta padarius administracini teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., pritaikius ATPK 30 ¹ str. nubausti mažesne nei įstatymo numatyta nuobauda, skiriant dviejų šimtų Eur baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMIprie LR Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank" (įmokos kodas 6020, sąskaitos numeris LT 247300010112394300), o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VM skyrių (Kaunas, Europos pr. 105). Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui Kauno apskrities VMI.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.