- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-22
- Bylos Nr.
- 1S-606-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Mindaugas Dovidauskas
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui 73-osios DNSB (duomenys neskelbtini) atstovui (valdybos pirmininkui) J. K. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo 73-osios DNSB (duomenys neskelbtini) atstovo (valdybos pirmininko) J. K. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas 73-osios DNSB (duomenys neskelbtini) atstovo J. K. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties paduoti, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2009 m. vasario 10 d. pagal DNSB (duomenys neskelbtini) revizijos komisijos narių pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-71-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorė 2012 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro M. Valantiejaus 2013 m. sausio 30 d. nutarimu pareiškėjo skundas dėl 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo buvo atmestas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl 2013 m. sausio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimų panaikinimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi atmestas 73-osios DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko J. K. B. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties paduoti.
Šalies argumentai
Skundu 73-osios DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas J. K. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties panaikinimo.
Pareiškėjas nurodo, kad apie posėdžio prašymui nagrinėti dėl termino atnaujinimo laiką ir datą nebuvo gavęs jokios informacijos, teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas, nors visi procesiniai dokumentai pareiškėjui nurodytu adresu įteikiami laiku ir be trikdžių. Mano, kad tokiu būdu jam nebuvo suteikta teisė tinkamai paaiškinti esminių vėlavimo aplinkybių, dėl ko negalėjo įgyvendinti savo teisių į teisingą teismo procesą. Skunde teigiama, kad pareiškėjas nustatytu terminu nespėjo paduoti atskirojo skundo dėl 2013 m. kovo 6 d. nutarties, kadangi 7 dienos skundui paduoti, iš kurių dvi išeiginės, o bylos medžiagos yra ypatingai daug, buvo nepakankamas terminas skundui paduoti, dėl ko jis praleido nustatytą terminą. Prašo įvertinti tai, kad procesinių dokumentų surašymas reikalauja teisinių žinių, o pareiškėjas tokio išsilavinimo neturi, todėl yra priverstas konsultuotis ir prašyti procesinius dokumentus surašyti tinkamai tik teisės specialistų. Šiuo atveju, tai, kad su bylos medžiaga pareiškėjas yra susipažinęs, nėra pagrindas teigti, jog visos medžiagos visuma pareiškėjui yra suprantama, todėl teismo teiginiai, jog pastarasis viską suvokė, neatitinka faktinės padėties. Be to, pareiškėjas pažymi, kad teismas rėmėsi formaliais pagrindais, visiškai nepaisydamas piliečio teisių ginti pažeistas teises, tokiu būdu teismas nepaisė pamatinės teisės – teisės į teisingumą.
Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjas, jo advokatas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 440 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą. Ši teisė, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, buvo nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartyje (skundo medžiaga Nr. ITS-226-498/2013, b. l. 36-42).
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartyje nustatė, jog pareiškėjo J. K. B. skundas dėl apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties panaikinimo buvo paduotas praleidus BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytą septynių dienų apskundimo terminą. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas tiek skunde apygardos teismui dėl minėtos apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, tiek skunde dėl apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas, kaip jis pats nurodo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį gavo 2013 m. kovo 12 d., todėl terminas paduoti skundą aukštesniajam teismui suėjo 2013 m. kovo 19 d. Tuo tarpu pareiškėjo skundas apygardos teismui Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2013 m. kovo 21 d., t.y. praleidus skundo padavimo terminą dvi dienas (skundo medžiaga Nr. ITS-226-498/2013, b. l. 44).
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 102 straipsnio 1 dalį dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios procesinio sprendimo apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Tokiomis priežastimis gali būti laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą skundą paduoti BPK nustatytas terminais.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nustatytu terminu nespėjo paduoti atskirojo skundo dėl 2013 m. kovo 6 d. nutarties, kadangi 7 dienos skundui paduoti, iš kurių dvi išeiginės, o bylos medžiagos yra ypatingai daug, buvo nepakankamas terminas skundui paduoti. Šios priežastys, kaip teisingai nurodyta skundžiamojoje nutartyje, nelaikytinos svarbiomis, objektyviomis, kadangi negalima konstatuoti, kad jos nepriklausė nuo skundą padavusio asmens valios. Priešingai, nustatyta, kad pareiškėjui buvo žinomas skundo padavimo terminas. Be to, kaip teisingai pastebėjo žemesnysis teismas, pareiškėjas prieš tai buvo padavęs skundus dėl prokurorų nutarimų, kaip nurodė prokurorė, buvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl pastarasis turėjo pakankamai duomenų surašyti skundą ir dėl ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. kovo 6 d. nutarties, juolab, kad 2013 m. kovo 21 d. skunde iš esmės nurodyti analogiški argumentai, kaip ir 2013 m. vasario 15 d. skunde dėl vyriausiojo prokuroro 2013 m. sausio 30 d. nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę paduoti skundą, nepažeidus įstatymo nustatyto termino. Pažymima ir tai, pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių skunde nurodytą aplinkybę, jog pastarasis neturėjo galimybės laiku susisiekti su teisinių žinių turinčiu asmeniu. Nenustatyta objektyvių kliūčių, kurios sutrukdė pareiškėjui laiku paduoti skundą, tokia kliūtimi taipogi nelaikytina aplinkybė, kad iš septynių skundo padavimo termino dienų dvi buvo išeiginės. Pastebėtina ir tai, kad aukštesniajam teismui adresuoto skundo motyvai ir argumentai buvo išnagrinėti vyriausiojo prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, į juos buvo išsamiai atsakyta, tuo tarpu naujų argumentų apygardos teismui pareiškėjas nepateikė.
Skunde pareiškėjas nurodo ir tai, kad jis nebuvo gavęs jokios informacijos apie posėdžio prašymui nagrinėti dėl termino atnaujinimo laiką ir datą, jam nebuvo įteiktas teismo šaukimas. Visgi, kaip matyti iš skundo medžiagos, apylinkės teismas, rengdamas 2013 m. birželio 21 d. teismo posėdį, į posėdį kvietė atvykti prokurorę ir pareiškėją (skundo medžiaga Nr. ITS-226-498/2013, b. l. 55, 56). Į 2013 m. birželio 21 d. teismo posėdį atvyko prokurorė, o pareiškėjas posėdyje nedalyvavo. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas, kaip jis pats nurodo, negavo jam siųsto teismo pranešimo, nors jis buvo nusiųstas ir jo nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilniuje), neleidžia teigti, kad teismas pažeidė pareiškėjo teisę dalyvauti teismo posėdyje ir tinkamai paaiškinti esmines vėlavimo aplinkybes, juolab, kad pareiškėjas, gavęs Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties, kuria jo skundas dėl apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties buvo grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą, nuorašą, galėjo domėtis tolimesne savo skundo sprendimo eiga.
Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad žemesnysis teismas pažeidė pareiškėjo J. K. B. teises į teisingumą ir teisingą teismo procesą. Išnagrinėjus pareiškėjo skundą, įvertinus teismui pateiktą skundo medžiagą, pareiškėjo skundo argumentus, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė 73-osios DNSB (duomenys neskelbtini) atstovo J. K. B. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties paduoti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo 73-osios DNSB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko J. K. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.