- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-694-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00658-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- E. Č.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – E. Č. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarties, kuria netenkintas E. Č. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Č. Utenos rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Pažeidėjas 2015-09-24 kreipėsi prašymu į Utenos rajono apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Apylinkės teismas 2015-10-20 nutartimi netenkino E. Č. prašymo, motyvuodamas tuo, kad anksčiau E. Č. padaryti administracinės teisės pažeidimai, susiję su piktnaudžiavimu alkoholiu, įskaitant ir vairavimą esant neblaiviam, neigiamai charakterizuoja E. Č. ir rodo, kad paskirtos nuobaudos jo elgesio teigiama linkme neįtakoja.
Šalies argumentai
E. Č. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį ir tenkinti prašymą, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad atitinka visus formalius specialiosios teisės sutrumpinimui būtinus reikalavimus, padarytas pažeidimas yra netyčinio pobūdžio, jam nustatytas neblaivumas, nežymiai viršijantis leistiną ribą. Atkreipia dėmesį, kad skiriant nuobaudą pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesas truko pakankamai ilgai, dėl ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dar pažeidimo tyrimo stadijoje neteko darbo ir pajamų, negalėjo dirbi vairuotojo darbo. Neigiamos pasekmės jam kilo dar prieš nuobaudos paskyrimą.
Prašo atkreipti dėmesį, kad po nuobaudos paskyrimo jis jokių naujų pažeidimų nėra padaręs, kas rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, o jo elgesys administracinės teisės prasme yra nepriekaištingas. Nesutinka, kad daugiau nei prieš 7-10 metus padaryti pažeidimai rodo, kad už aptariamą pažeidimą paskirtos nuobaudos tikslai nėra pasiekti. Nagrinėjamu atveju duomenų apie tai, kad nuobaudos tikslai nėra pasiekti duomenų nėra, pačios pažeidimo aplinkybės leidžia teigti, kad tai atsitiktinis ir netyčinis pažeidimas, asmuo dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, taip pat yra sumokėjęs paskirtą baudą, atitinka visus kriterijus, numatytus teisės atėmimo termino sutrumpinimo institute.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Nustatyta, kad 2014-07-14 apie 20 val. 37 min. E. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,48 promilės alkoholio ( su alkotesterio paklaida)), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Sutiktina su apeliaciniame skunde dėstoma pozicija, kad E. Č. formaliai atitinka ATPK 329 straipsnio numatytas sąlygas (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, teismui pateiktą medžiagą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl E. Č. prašymo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, atmetimo.
ATPK 329 straipsnio taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, taikant ATPK 329 straipsnį, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pažeidėjas atitinka formalius įstatymo reikalavimus specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, tačiau įvertinęs pažeidėjo asmenybę, anksčiau padarytus teisės pažeidimus bei taikytų nuobaudų veiksmingumą, teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kaip to prašo pažeidėjas E. Č. ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti nebus.
E. Č. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas net 0,48 promilių neblaivumo laipsnis. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo, kaip eismo dalyvio, elgesį, pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad jis praeityje ne kartą yra baustas administracine tvarka, įskaitant ir du kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (b.l. 7-16). Toks apelianto elgesys rodo, kad jis, dėl ankstesnio baustumo, gerai žinodamas vairavimo esant neblaiviam pasekmes, vėl sąmoningai pažeidė KET reikalavimus: girtas vairavo automobilį, taip sukeldamas padidintą pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau pačiam. Skunde nurodomos aplinkybės, kad E. Č. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų nepaneigia pirmosios instancijos išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes toks pažeidėjo elgesys paaiškinamas ne tiek jo pastangomis, kiek objektyviai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, nes atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis praktiškai neturėjo galimybės pažeidinėti KET.
Svarstant nuobaudos termino sutrumpinimo klausimą apeliaciniame skunde nurodoma galimybė skiriant nuobaudą taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra aktuali, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas ir teismas nesprendžia jau įsiteisėjusiu nutarimu paskirtos nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimų.
ATPK 330 straipsnis numato, kad transporto priemonių <...> vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų<...>, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad dėl užsitęsusio administracinio teisės pažeidimo tyrimo proceso E. Č. negalėjo dirbti vairuotojo pareigose, yra nepagrįstas ir prieštarauja aukščiau aptartam teisiniam reglamentavimui bei administracinio teisės pažeidimo bylos duomenims, patvirtinantiems, kad E. Č. 2014-07-14 buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, o speciali teisė vairuoti buvo atimti nuo apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienos, t.y. 2015-03-23 ir šios nuobaudos terminas yra vieneri metai.
Apibendrindamas skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino klausimo dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad pažeidėjui ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai šiuo metu nėra pasiekti, todėl jam grąžinti teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį nepakeistą ir E. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.