Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.1.-301-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00282-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.

2013 m. rugsėjo 24 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Gintautui Nakvosui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė Loreta Galkuvienė 2013-05-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 022713 dėl to, kad 2013-04-17 apie 10.00 val. patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame (duomenys neskelbtini) gamybos padalinyje, esančiame Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus patikrinimui dokumentus nustatyta, kad nuo 2012-07-02 iki 2013-04-15 V. N. dirbo administratorės pareigose, t.y. priiminėjo užsakymus, pildė užsakymų lapus, juose pasirašydama kaip iš kliento avansą priėmęs asmuo, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, pinigų priėmimo kvitus, tokiu būdu atlikdama padalinio direktoriaus A. R. pavestą darbą, paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir susitarus dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius T. R., kaip darbdavys būdamas atsakingas, bet pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį nepateikdamas VSDFV teritoriniam skyriui pranešimo apie V. N. priėmimą į darbą, esant DK 98 straipsnyje nustatytiems nelegalaus darbo požymiams, pažeidė DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, todėl baustinas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad V. N. įmonėje dirbo iki 2012-06-25. Užsakymai buvo atspausdinti anksčiau, juose net nurodytas 18% PVM, tai rodo, kad jie likę iš seniau. Padalinys buvo pavestas A. R., kris buvo atsakingas už dirbančius žmones. Užsakymai gulėjo Akmenės padalinyje, į būstine nebūdavo siunčiami ir T. R. jų nematydavo, kitokių dokumentų su V. N. parašu taip pat nėra gavęs.

Liudytojai V. N. ir A. R. iš esmės analogiškai parodė, kad užsakymus buvo užpildžiusi ir išeidama iš darbo jų nesunaikino V. N., kuri dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore iki 2012-06-25. Darbo vieta buvo Smiltinės kaime. Į darbą ją priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, jis ir atleido. A. R. yra V. N. draugas. Kartais jis paprašydavo, kad ji padėtų užpildyti dokumentus, bet tai būdavo labai retai. Vakarais A. R. parsiveždavo namo užsakymo lapus, kad V. N. juos užpildytų. Ant užsakymų kartais būdavo užrašytos datos, užsakymo numeriai. Užsakovai pasirašydavo dar prieš parvežant namo užsakymo lapą. Užsakovas turėdavo atvažiuoti antrą kartą, kad pasiimtų užpildytą užsakymą. Pinigų iš užsakovų V. N. teigia nepriimdavusi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje teigė, kad paprastai nelegalus darbas nustatomas, kai įmonėje randamas dirbantis asmuo, su kuriuo nesudaryta darbo sutartis. O šiuo atveju situacija šiek tiek neįprasta, nes institucija protokolą surašė radusi įmonės buhalterinėje apskaitoje dokumentus, ant kurių buvo toje įmonėje nedirbančio asmens rekvizitai ir parašai. Asmuo pasirašydamas ant dokumentų, turi būti susijęs su įmone ir turi atlikti pareigas. Nesant paskirto atsakingo žmogaus, atsakingas yra direktorius.

Išklausius teismo posėdyje T. R. paaiškinimą, liudytojų V. N. ir A. R. parodymus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą matyti, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas grindžiamas iš esmės vien trisdešimčia užsakymų lapų, datuotų nuo 2012-07-02 iki 2013-04-15, kuriuose yra administratorės V. N. antspaudas ir parašas, patvirtinantis avanso gavimą (13-39 b.l.). Vykdant Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-06-25 nutartį institucijos papildomai surinkti duomenys rodo, kad dauguma UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų pateikdami užsakymus ir atsiimdami gaminius su V. N., kaip su minėtos įmonės atstove apskritai nebendravo, nes visus klausimus sprendė su vyrais (82, 84, 86-88 b.l.). Duomenų apie dalies užsakovu paaiškinimuose minimą moterį, kuri tvarkė dokumentus ir kuriai buvo mokama už baldus, nepakanka, kad ją būtų galima identifikuoti kaip V. N. ir nuspręsti, kad ji įmonėje atlygintinai vykdė darbo funkcijas (83, 85 b.l.).

Kaip matyti iš 2003-01-29 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), V. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose dirbo nuo 2003-01-29 iki 2012-06-25 (44, 45 b.l.). Visuose užsakymų lapuose, užpildytuose nuo 2012-07-02 iki 2013-04-15, nurodytas 18% PVM tarifas, nors aptariamu laikotarpiu PVM tarifas buvo 21% (13-39 b.l.). Taigi nepaneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad šiuose užsakymuose V. N. rekvizitai buvo užpildyti dar jai tebedirbant įmonėje. Kita vertus, iš A. R. yra V. N. parodymų matyti, kad pastaroji, būdama A. R. draugė, jo prašoma retsykiais padėdavo sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akmenės padalinio dokumentus, nors pati šioje įmonėje jau nebedirbo. Nepriklausomai nuo to, kokiomis aplinkybėmis užsakymų lapuose atsirado V. N. rekvizitai (ar jai dar dirbant įmonėje, ar tik padedant tvarkyti dokumentus A. R.), jokie bylos duomenys nerodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. R. po 2003-01-29 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo 2012-06-25 būtų pavedęs V. N. vykdyti kokias nors darbo funkcijas, būtų taręsis dėl jų ir dėl jų atlygintinumo. Pažymėtina, kad įmonės buveinė ir generalinio direktoriaus T. R. darbo vieta yra Šiauliuose, o Akmenėje yra tik šios bendrovės struktūrinis padalinys, kurio veiklą pagal 2004-07-01 įsakymą Nr. 04-07-01 organizavo A. R. (66 b.l.). Į Šiauliuose esančią bendrovės buveinę užsakymų lapai nepatekdavo – į ją buvo perduodamos tik įvykdytų užsakymų PVM sąskaitos faktūros ir pinigų priėmimo kvitai. Kaip matyti, minėtuose į Šiaulius perduodamuose dokumentuose jokie V. N. rekvizitai nefigūravo (69-73 b.l.). Todėl įtikinantis yra T. R. paaiškinimas, kad jis nematė ir nežinojo, jog jo vadovaujamos bendrovės Akmenės padalinyje dirbtų V. N..

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą darbdavys gali padaryti tik veikimu ir neveikimu kartu, t.y. suteikdamas darbą, bet Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatyta tvarka nesudarydamas rašytinės darbo sutarties. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. R. būtų suteikęs V. N. darbą bendrovės Akmenės padalinyje: nenustatytas T. R., kaip darbdavio, ir V. N. joks susitarimas dėl darbo; nenustatytas darbo atlygintinumas; nenustatytas V. N. paklusimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytai darbo tvarkai. Taip pat nenustatyta, kad T. R. pavedimu dėl nelegalaus darbo su V. N. būtų susitaręs bendrovės Akmenės padalinio vadovas A. R.. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į A. R. ir V. N. savitarpio santykių asmeninį pobūdį, V. N. veikla vertintina kaip asmeninėmis paskatomis grįsta geranoriška pagalba A. R., o ne darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Ta aplinkybė, kad T. R. neužtikrino, jog Akmenės padalinio vadovas A. R. pasinaudodamas asmeniniais santykiais neperduotų dalies savo darbo funkcijų bendrovėje nebedirbančiai V. N., nėra pagrindas kilti jo administracinei atsakomybei pagal ATPK 41³ straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis teismui neįrodyta, asmens nekaltumo prezumpcija nepaneigta. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti T. R. ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.