Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. ir juridinio asmens UAB „G.“ atstovo advokato Kęstučio Švirino apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 2 d. (dėl UAB „G.“ priklausančio didelės vertės turto - 536067,88 Lt - pasisavinimo), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 110 MGL (13750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų suklastojimo ir panaudojimo, padarant bendrovei didelę žalą), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 81773,07 Lt PVM), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 90 MGL (11250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 40 MGL (5000 Lt ) dydžio bauda;

- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 67224 Lt pelno mokesčio), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 90 MGL (11250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), vadovaujantis BK 54 str. 3 d., - 40 MGL (5000 Lt) dydžio baudą;

- pagal BK 222 str. 1 d. (dėl UAB „G.“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo) - 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 183 str. 2 d. (viena nusikalstama veika), apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 300 str. 2 d., ir paskirta subendrinta bausmė – 110 MGL (13750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 6 d., paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 222 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 120 MGL (15000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuotas A. B. priklausantis turtas už 536067, 88 litų.

- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 54312,01 Lt PVM) - 300 MGL (37500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo bei panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybei didelę žalą) - 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 67244 Lt pelno mokesčio) - 300 MGL (37 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 300 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) (dėl Metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą) - 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 222 str. 1 d. (dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo) - 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 300 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė - 300 MGL (37500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 6 d., paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 222 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 400 MGL (50000 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijimo nariais, nuo 2002 m. rugpjūčio mėn. iki 2004 m. kovo mėn., Vilniaus mieste, veikdamas vieninga tyčia, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą - UAB „G.“ priklausančius 536067,88 Lt, o būtent:

jis, būdamas UAB „G.“, 1994-11-04 registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „G.“ turtą, nuo 2002 m. rugpjūčio mėn. iki 2004 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nario V. R. už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo, minėto nusikalstamo susivienijimo narių – asmens, kurio baudžiamoji byla iškirta į atskirą bylą, E. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus dokumentus:

UAB „E.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101633, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101645, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101679, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101676, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/30, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101681, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/1, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/2, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/3, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101704, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/1, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/2; UAB „S.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475701, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475728, prie jos pridedamą 2003-05-30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475735, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475743, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/22; UAB „J.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799030, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799151, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/03; UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901378, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901392, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.08/29-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901418, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901461, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-2, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901465, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-30-3; UAB „Ju.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614444, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614538, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/27-5, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „J.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ neva pardavė, o UAB „G.“ iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 536067,88 Lt, ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „G.“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „J.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „J.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir UAB „G.“ jokių sandorių nėra įvykę, UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2002-08-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“ parduotas prekes, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr. 5130 į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 30000 Lt, 2002-09-06, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“ parduotas prekes, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr. 5178 į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 27771,5 Lt, 2002-10-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“ parduotas prekes, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 5420 į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 29404 Lt, 2002-11-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“ suteiktas paslaugas ir parduotas prekes, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ mokėjimo pavedimu Nr. 5623 į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 25639,41 Lt, 2002-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 5649 į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 26693,96 Lt, 2002-12-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 5752 į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 19178,7 Lt, 2003-03-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „S.“ parduotas prekes, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 6310 į UAB „S.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 21334,4 Lt, 2003-06-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „J.“ parduotas prekes, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 6621 į UAB „J.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 9801,08 Lt, 2003-06-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „S.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 6769 į UAB „S.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“ pervedė 2676,78 Lt, 2003-06-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „S.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 6774 į UAB „S.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 14871 Lt, 2003-07-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „S.“ parduotas prekes, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 6906 į UAB „S.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 7622,8 Lt, 2003-07-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „S.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7003 į UAB „S.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 36901,9 Lt, 2003-09-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7230 į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 9000 Lt, 2003-09-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7259 į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 50000 Lt, 2003-09-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7383 į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 9054 Lt, 2003-10-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7500 į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 50300 Lt, 2003-10-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7561 į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 18675,86 Lt, 2003-10-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „Ju.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7627 į UAB „Ju.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 5705,6 Lt, 2003-11-14, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „Ju.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7773 į UAB „Ju.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 31697,8 Lt, 2003-11-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „J.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 7907 į UAB „J.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 40000 Lt, 2004-01-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 8248 į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 21433,52 Lt, 2004-01-16, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „O.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 8275 į UAB „O.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 41225 Lt, 2004-03-10, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „Ju.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 8624 į UAB „Ju.“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Snoras“, pervedė 7080 Lt; viso į UAB „E.“, UAB „O.“, UAB „J.“, UAB „Ju.“, UAB „S.“ bankines sąskaitas pervedė 536067,88 Lt, asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos iš UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „J.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ bankinės sąskaitos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį V. R. Vilniaus mieste perdavė šiuos pinigus A. B., be ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „G.“ priklausančius pinigus, panaudojo ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams, ir tokiu būdu padedant asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, bei jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams V. R., E. L. ir kitiems ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijo nariams, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „G.“ priklausantį turtą - 536067,88 Lt.

Taip pat jis nuteistas: pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl PVM sąskaitų faktūrų, darbų atlikimo aktų suklastojimo ir panaudojimo, padarant bendrovei didelę žalą), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 81 773,07 Lt PVM), pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl didelės vertės turtinės prievolės panaikinimo sumokėti į valstybės biudžetą 67 224 Lt pelno mokesčio), pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui didelę žalą), pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „G.“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo), tačiau šios nuosprendžio dalies nuteistasis A. B. neginčija ir neskundžia.

Juridinis asmuo UAB „G.“ nuteistas už tai, kad būdamas įregistruotas (duomenys neskelbtini), bei atstovaujamas generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, ir kuris veikė UAB „G.“ vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2003 m. gegužės mėn. – 2004 m. kovo mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule savo naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 54312,01 Lt PVM, o būtent:

UAB „G.“ direktorius A. B., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei pateikė V. R. UAB „G.“ rekvizitus ir nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. B. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai jo nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB ,,S.”, UAB ,,J.”, UAB ,,O.” ir UAB ,,Ju.” vardu įsigytų PVM sąskaitų faktūrų blankus įrašyti A. B. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei minėtų įmonių vardu surašyti atliktų darbų aktus. Tiksliai nenustatytiems asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „S.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr. 3475728, prie jos pridedamą 2003.05.30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr. 3475735, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr. 3475743, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 07/22, UAB „J.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr. 6799030, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799151, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/03,UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901378, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901392, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.08/29-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901418, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901461, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-2, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901465, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-30-3, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614444, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614538, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/27-5 įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai parduotas prekes ar paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu, nurodytuose UAB “S.”, UAB “J.”, UAB “O.” ir UAB “Ju.” dokumentuose suklastojo direktorių A. M., D. Č. ir vadybininkų S. N., J. T., O. Č., S. G. parašus. Asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis A. B.. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus, UAB „J.“, UAB „S.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ dokumentus sandoriai ir atsiskaitymas pagal sandorius nėra įvykę, kaip UAB „G.“ direktorius nurodė atsakingiems UAB “G.” darbuotojams G. E., A. T., V. P., V. M., J. Č., A. P. pasirašyti UAB „S.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475728, prie jos pridedamą 2003-05-30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475735, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr. 3475743, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/22, UAB „J.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799030, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799151, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/03, UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901378, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 07/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901392, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 08/29-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901418, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr. 09/30-1, atliktų darbų aktą Nr.12-29-2, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901465, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-30-3, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 5614444, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr. 5614538, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/27-5, kuriuose buvo nurodyta bendra tariamai UAB „G.“ pirktų prekių ir paslaugų suma – 356 045,41 Lt, tame tarpe 54 312,01 Lt PVM, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad A. B. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose ir kituose specialios apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pateikti atsiskaitymo dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukė į UAB „G.“ PVM deklaracijų už 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesius, 2004 m. vasario mėnesį, 40, 48, 57, 59 arba 61 langelius, taip 54 312,01 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu A. B., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, apgaule UAB „G.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti 54312,01 Lt PVM į valstybės biudžetą;

Taip pat juridinis asmuo UAB „G.“ nuteistas už tai, kad būdamas įregistruotas (duomenys neskelbtini), bei atstovaujamas generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą ir kuris veikė UAB „G.“ vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2003 m. gegužės mėn. – 2004 m. vasario mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo, dėl ko buvo padaryta didelė - 54312,01 - žala, o būtent:

UAB „G.“ generalinis direktorius A. B. nuo 2003 m. gegužės mėn. iki 2004 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „S.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475728, prie jos pridedamą 2003.05.30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475735, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475743, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/22, UAB „J.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799030, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799151, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/03, UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901378, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901392, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.08/29-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901418, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901461, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-2, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901465, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-30-3, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614444, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614538, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/27-5, sandoriai tarp UAB „S.“, UAB „J.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir UAB „G.“ nėra įvykę, nurodė UAB „G.“ finansininkams šiose žinomai suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių, 2004 m. vasario mėnesio, UAB „G.“ PVM deklaracijų pirkimo PVM ataskaitas. UAB „G.“ finansininkams, A. B. nurodymu, užpildžius UAB „G.“ PVM deklaracijas, A. B., žinodamas, kad PVM deklaracijų 40, 48, 57, 59 arba 61 langeliuose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „G.“ direktorius, nurodė sau pavaldžiam darbuotojui R. K. pasirašyti 2003 m. gegužės, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių bei 2004 m. vasario mėnesio UAB „G.“ PVM deklaracijas, pats pasirašė 2003 m. birželio, liepos mėnesių ir rugpjūčio mėnesio patikslintą, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių, UAB „G.“ PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB „G.“ finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių UAB „G.“ PVM deklaracijas su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „G.“ finansininkams 2003-06-25, 2003-10-27, 2003-07-25, 2003-08-25, 2003-09-25, 2004-01-15, 2003-10-27, 2003-12-29, 2004-01-15, 2004-01-30, 2004-03-25 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, UAB „G.“ 2003 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių, 2003 m. lapkričio, gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, A. B. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 54321,01 Lt – žala;

Taip pat juridinis asmuo UAB „G.“ nuteistas už tai, kad būdamas įregistruotas (duomenys neskelbtini), bei atstovaujamas generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, ir kuris veikė UAB „G.“ vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2002 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. spalio mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 67 244 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

UAB „G.“ generalinis direktorius A. B., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios prekės ir paslaugos turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš A. B. gautus duomenis pateikė asmeniui, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, kuris nusikalstamo susivienijo nariui V. R. ir kitiems tiksliai nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodė į faktiškai minėto asmens nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „E.“, UAB ,,S.”, UAB ,,J.”, UAB ,,O.” ir UAB ,,Ju.” vardu įsigytus PVM sąskaitų faktūrų blankus įrašyti A. B. pateiktus duomenis, apie minėtų įmonių tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei minėtų įmonių vardu surašyti tariamai atliktų darbų aktus ir pats tokius duomenis įrašė. Jiems į minėtus dokumentus įrašius melagingus duomenis apie tariamai UAB „G.“ parduotas prekes ir paslaugas, nusikalstamo susivienijimo narys E. L., asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nurodymu, šiuose dokumentuose suklastojo minėtų įmonių direktorių ir vadybininkų parašus. Asmuo, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė nusikalstamo susivienijimo nariui V. R., o šis A. B.. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiklą, žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus dokumentus: UAB „E.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101633, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101645, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101679, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101676, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/30, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101681, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/1, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/2, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/3, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101704, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/1, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/2, UAB „S.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475701, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475728, prie jos pridedamą 2003-05-30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475735, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475743, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/22, UAB „J.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799030, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799151, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/03, UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901378, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901392, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.08/29-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901418, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901461, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-2, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901465, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-30-3, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614444, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614538, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/27-5, kuriuose nurodyta bendra tariamai UAB „G.“ pirktų paslaugų ir prekių kaina – 536067,88 Lt, sandoriai tarp UAB „E.“, UAB „S.“, UAB „J.“, UAB „O.“, UAB „Ju.“ ir UAB „G.” nėra įvykę, perdavė šiuos žinomai suklastotus arba netikrus dokumentus UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas jų duomenis įskaitant kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad A. B. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose ir prie jų pridedamuose dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduoti nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti arba netikri, įtraukė juos į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir 2003-09-25, 2004-10-01 UAB „G.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 ir 2003 metus, kurių 89 langelyje nurodė 448294,81 Lt. mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langelyje nurodė 67244 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, tokiu būdu 67244 Lt sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „G.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš UAB „G.“ 67244 Lt mažesnį pelno mokestį, A. B., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, bei jo suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais V. R., E. L. bei kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais apgaule UAB „G.“ naudai panaikino turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 67244 Lt pelno mokesčio.

Taip pat juridinis asmuo UAB „G.“ nuteistas už tai, kad būdamas įregistruotas (duomenys neskelbtini), bei atstovaujamas generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, ir kuris veikė UAB „G.“ vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, 2002 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. spalio mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo Lietuvos valstybės biudžetui padarydama didelę – 67244 Lt - žalą, o būtent:

UAB „G.” generalinis direktorius A. B., 2002 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „E.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101633, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101645, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101679, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101676, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/30, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101681, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/1, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/2, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.10/3, PVM sąskaitą faktūrą Serija LBH Nr.8101704, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/1, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/2, UAB „S.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475701, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475728, prie jos pridedamą 2003.05.30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475735, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475743, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/22, UAB „J.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799030, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799151, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/03, UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901378, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901392, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.08/29-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901418, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901461, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-2, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901465, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-30-3, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614444, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614538, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/27-5 sandoriai tarp UAB „E.“, UAB “S.”, UAB “J.”, UAB “O.”, UAB “Ju.” ir UAB „G.“ nėra įvykę, nurodė UAB „G.“ finansininkams šiuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB “G.” buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir užpildyti UAB „G.“ metines pelno deklaracijas už 2002 ir 2003 metus UAB „G.“ finansininkams A. B. nurodymu užpildžius UAB „G.“ metines pelno mokesčio deklaracijas 89 langelyje nurodant 448294,81 mažesnį apmokestinamąjį pelną bei 96 langelyje nurodant 67244 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį. A. B., žinodamas, kad metinėse pelno mokesčio deklaracijose yra įrašyti žinomai neteisingi duomenys, kaip UAB „G.“ direktorius, pasirašė minėtus dokumentus ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. A. B., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė UAB „G.“ finansininkams pateikti Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, UAB „G.“ metines pelno deklaracijas už 2002 ir 2003 metus su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „G.“ finansininkams 2003-09-25, 2004-10-01 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, UAB „G.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2002 ir 2003 metus, A. B. panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelė - 67244 Lt - materialinė žala;

Taip pat juridinis asmuo UAB „G.“ nuteistas už tai, kad būdamas įregistruotas (duomenys neskelbtini), bei atstovaujamas generalinio direktoriaus A. B., kuris turėjo teisę jam atstovauti, priimti sprendimus jo vardu bei kontroliuoti jo veiklą, ir kuris veikė UAB „G.“ vardu, jos naudai ir interesais, Vilniaus mieste, nuo 2003 m. gegužės mėn. iki 2004 m. vasario mėn., veikdamas vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „G.“ apskaitą, o būtent:

UAB „G.“ generalinis direktorius A. B., Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir jo suburto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais – V. R., E. L. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, būdamas UAB „G.“ registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003-2004 m. metų laikotarpio UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 str. 2 d. nuostatą, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostatą, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, nuo 2003-05-30 iki 2004-02-27, žinodamas, kad tarp UAB “G.” ir UAB “S.”, UAB “J.”, UAB “O.”, UAB “Ju.” realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą įtraukė asmens, kurio baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių V. R. ir E. L. suklastotus ir pateiktus: UAB „S.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475728, prie jos pridedamą 2003-05-30 atliktų darbų aktą, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475735, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.3475743, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/22, UAB „J.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799030, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEA Nr.6799151, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.11/03, UAB „O.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901378, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.07/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901392, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.08/29-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901418, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901461, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-29-2, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.2901465, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.12-30-3, UAB „Ju.“ PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614444, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.09/30-1, PVM sąskaitą faktūrą Serija LEB Nr.5614538, prie jos pridedamą atliktų darbų aktą Nr.02/27-5, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tariamai minėtų įmonių UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei atliktą apmokėjimą. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB “G.” nuo 2003 m. gegužės mėn. iki 2004 m. veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Apelianto manymu, sprendžiant pasisavinto turto konfiskavimo klausimą, esminė aplinkybė yra ta, ar buvo padaryta žala UAB „G.“. Ši aplinkybė netirta. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltininkui atlyginus nukentėjusiajam asmeniui padarytą žalą BK 72 str. nuostatos paprastai netaikomos (kasacinės nutartys Nr. 2K-70/2005, 2K-486/2006, 2K-208/2008). Teismas nevertino liudytojo M. K., kuris buvo bendrovės ,,G. K.“ direktorius, parodymų apie tai, jog steigiant ,,G. K.“ visi atsiskaitymai buvo vykdomi grynaisiais pinigais, kuriuos jam duodavo UAB „G.“ generalinis direktorius A. B.. Jis pastarojo perduotus grynus pinigus įnešdavo į „G. K.“ kasą, kuriuos registruodavo kaip gaunamus iš steigėjos UAB „G.“. Nuosprendžiu netiesiogiai yra pripažinta, kad 536067,88 Lt buvo panaudoti įmonės interesais, tačiau tai įvertinta kaip nusikalstamos veikos padarymo motyvas. Liko neįvertinti ir byloje esantys bendrovės ,,G. K.“ mokėjimo dokumentai - kvitai, kuriuose fiksuota grynųjų pinigų suma - 445390 Lt - iš esmės prilygsta neva jo „pasisavintai“ sumai. Taip pat, teismas neįvertino 2004-12-29 UAB „G.“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2004-12-29, iš kurio turinio matyti, kad akcininkai išanalizavę FNTT tiriamas neteisėtas finansines operacijas su PVM, kuriose dalyvavo UAB „G.“, nustatė, kad nėra pagrindo teigti, jog generalinis direktorius A. B. savo veiksmais padarė bendrovei žalą, nes gautos lėšos buvo panaudotos ne direktoriaus asmeniniams poreikiams, o bendrovės investicijoms Rusijos Federacijoje. Buvo nutarta, jog nėra pagrindo reikalauti, kad bendrovės vadovas A. B. atlygintų neteisėtais veiksmais padarytą žalą, nes tokios žalos nėra. Apeliantas pažymi, kad jis pats, kaip bendrovės akcininkas, turintis žymią dalį balsų (8325) susilaikė nuo balsavimo šiuo klausimu. Apelianto manymu, teismui konstatavus, kad tolimesnis šių pinigų likimas jokios įtakos jo veiksmų kvalifikacijai neturi, tai tolimesnis šių pinigų panaudojimas yra reikšmingas tik UAB „G.“ akcininkams, o jie teigia, kad įmonei žala nepadaryta.

Juridinio asmens UAB „G.“ atstovas advokatas K. Švirinas apeliaciniu skundu prašo apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria UAB „G.“ pripažinta kalta ir nuteista, panaikinti ir šį juridinį asmenį išteisinti. Apelianto manymu, teismo nuosprendžio dalis dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo UAB „G.“ yra nepagrįsta ir neteisėta. Be to, teismas netinkamai taikė BK 20 str. 2 d. nuostatas.

Skunde teigia, kad BK 20 str. 2 d. numatytų sąlygų egzistavimas nėra absoliutus pagrindas patraukti juridinį asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 str.)“ (toliau – Senato nutarimas Nr. 55), nurodyta, jog BK 20 str. 2 ir 3 d. numatytų asmenų patraukimas baudžiamojon atsakomybėn dar nereiškia, kad už padarytas veikas visais atvejais baudžiamojon atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laiko, jog spręsdami, ar juridinis asmuo yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn, teismai kiekvienu atveju turi įvertinti, ar juridinis asmuo pakankamai atidžiai kontroliavo nusikalstamą veiką padariusių savo darbuotojų ar atstovų veiklą, ar ėmėsi pakankamų nusikalstamų veikų prevencijos priemonių, ar buvo įdiegęs atitinkamų standartų veikloje laikymosi programą ir kt. Be to, pagal galiojančias BK normas, reglamentuojančias juridinio asmens atsakomybę, juridinio asmens atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens nusikalstamos veikos, t. y. ji kyla ne iš paties juridinio asmens atliktų veikų, bet iš jo atstovų atliktos veikos. Senato nutarime Nr. 55 nurodyta, jog nusikalstamą veiką už kurios padarymą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo, gali padaryti tik BK 20 str. 2 ir 3 d. numatyti atitinkamą teisinį statusą turintys fiziniai asmenys.

Šioje byloje UAB „G.“ yra nuteista dėl to, kad pati, vieninga tyčia, atliko atskiras veikas. Apeliantas pažymi, kad UAB „G.“ proceso metu tiek žodžiu, tiek raštu aiškino, jog įstatymas nenumato galimybės formuluoti kaltinimų, teigiant, kad juridinis asmuo atliko nusikalstamus veiksmus atskirai nuo vadovo ar kito atstovo. Tačiau apygardos teismas padarė išvadą, kad A. B. atlikus nusikalstamus veiksmus UAB „G.“ vardu ir naudai, UAB „G.“ taip pat pripažintina kalta padariusi tuos pačius nusikalstamus veiksmus, kuriuos atliko A. B.. Apelianto nuomone, tokia teismo išvada neatitinka BK 20 str. nuostatų, kadangi galiojanti baudžiamoji teisė reglamentuoja išvestinę juridinio asmens atsakomybę.

Taip pat, apelianto nuomone, neišnagrinėtos visos bylos aplinkybės, tuo pažeistos BPK 20 str. 5 d. nuostatos. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės taikymo juridiniam asmeniui klausimą yra svarbu ištirti aplinkybes ar juridinis asmuo pakankamai atidžiai kontroliavo nusikalstamą veiką padariusių savo darbuotojų ar atstovų veiklą, ėmėsi pakankamų nusikalstamų veikų prevencijos priemonių, buvo įdiegęs atitinkamų standartų veikloje laikymosi programą ir kt. (Senato nutarimas Nr. 55).

A. B. teismo posėdyje neprisipažino kaltu ne tik dėl pinigų panaudojimo savo asmeninėms reikmėms, bet ir dėl pinigų sumų, skirtų sumokėti PVM, pasisavinimo. Tai yra užfiksuota teismo posėdžio protokole. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų faktą, jog A. B. pasisavino pinigus, skirtus PVM sumokėjimui. Liudytojas V. R., vienintelis asmuo su kuriuo A. B. turėjo santykius dėl UAB „G.“ pinigų „išgryninimo“, parodė, jog PVM skirtų pinigų jis A. B. neperdavė. Jis taip pat patvirtino sakęs A. B., kad mokesčiai yra mokami. Apie A. B. veiksmus, pasisavinant PVM skirtus pinigus, neparodė ir kiti byloje apklausti liudytojai. Šių A. B. veiksmų nepatvirtino ir elektroninių ryšių tinklais perduodami informacijos duomenys. Todėl A. B. neprisipažinus pasisavinus PVM sumokėti skirtus pinigus, nėra duomenų leidžiančių jį pripažinti kaltu dėl PVM sumokėjimui skirtų pinigų pasisavinimo.

Teismas konstatavo, jog A. B. visus jam inkriminuotus nusikaltimus padarė UAB „G.“ naudai ir jos interesais, t. y. būtent dėl jo neteisėtų veiksmų UAB „G.“ nesumokėjo privalomų mokesčių valstybei. Apelianto manymu, tokia teismo išvada yra neteisinga.

Teismas neįvertino aplinkybės, jog baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą teisės į PVM sugrąžinimą atsiranda tada, kai PVM nėra sumokamas subjekto, turinčio įstatyminę pareigą mokėti PVM valstybei. Tokią pareigą šioje byloje turėjo uždaros akcinės bendrovės „E.“, „S.“, „J.“, „O.“, „Ju.“. A. B. ir UAB „G.“ atliko visus įstatymų nustatytus veiksmus siekiant, kad PVM būtų sumokėtas. UAB „G.“ sumokėjo kaltinamajame akte nurodytose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotas PVM sumas sąskaitose nurodytiems juridiniams asmenims. Pagal PVM mokėjimą reglamentuojančius įstatymus UAB „G.“ papildomų veiksmų dėl PVM sumokėjimo valstybei atlikti negalėjo, nes neturėjo objektyvios galimybės patikrinti ar išvardintos įmonės sumokėjo valstybei sąskaitose faktūrose nurodyta PVM sumas. Byloje nėra duomenų, jog A. B. būtų taręsis ir/ar gavęs natūra pinigus, skirtus PVM sumokėjimui. Todėl PVM sumų įtraukimu į PVM deklaracijas pagrindu įgyta UAB „G.“ turtinė teisė į 54312, 01 Lt valstybės biudžeto lėšų, sumažinant mokėtiną PVM mokestį, nėra ir negali būti laikoma kaip UAB „G.“ ir/ar A. B. neteisėta ir nusikalstama veika, nukreipta į valstybės biudžeto lėšų pasisavinimą.

Apelianto manymu, neteisinga teismo išvada, jog nebuvo pagrindo teigti, jog bendrovės „S.“, „E.“, „J.“, „O.“, „Ju.“ sumokės PVM, nes šių įmonių išrašytose sąskaitose faktūrose nebuvo nurodytos realios ūkinės operacijos ir dėl to PVM negalėjo būti mokamas bei atskaitomas. Toks teismo argumentavimas, apelianto nuomone, neturi nieko bendro su faktinės aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios A. B. žinojimą apie trečiųjų asmenų ketinimus sumokėti valstybei PVM, nustatymu.

Be to, apeliantas mano, kad byloje yra ir UAB „G.“ atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BPK 59 str. 2 d. UAB ,,G.“ 2004-06-11 savo iniciatyva pateikė FNTT pareigūnams duomenis, kurie nebuvo nurodyti 2004-06-10 pranešime apie įtarimą A. B., t. y. UAB „G.“ savo iniciatyva padėjo išaiškinti veikas, kurios nebuvo nustatytos ikiteisminio tyrimo pareigūnų. UAB „G.“ sumokėjo valstybei sumas pinigų, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnai įvardino nesumokėtais mokesčiais.

Taip pat, apeliantas pažymi, kad byloje yra duomenų, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai savo iniciatyva viešai paskelbė apie UAB „G.“ pareikštus įtarimus, t. y. internetiniame portale „Delfi“ buvo paskelbta informacija, nurodant pilnai bendrovės pavadinimą. Šiuo veiksmu buvo neteisėtai sukeltos neigiamos pasekmės bendrovei, susijusios su jos reputacijos rinkoje sumažėjimu. Ši aplinkybė, apelianto manymu, taip pat turėjo būti vertinama, sprendžiant bausmės skyrimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi nuteistojo A. B. ir juridinio asmens UAB „G.“ atstovo advokato K. Švirino apeliaciniai skundai atmesti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, motyvuodamas tuo, kad apeliacinės instancijos teisme atliktas įrodymų įvertinimas nėra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, reikšmingų nuteistojo veikos kvalifikavimui, išnagrinėjimu. Toks BPK 20 str. 5 d. reikalavimų pažeidimas yra esminis, nes jis sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepateikė jokių išvadų dėl esminių nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentų, kurie yra reikšmingi veikos subjektyviesiems požymiams nustatyti ir teisingai kvalifikuoti nuteistojo veiksmus. Nesant motyvuotų išvadų bent dėl dalies A. B. apeliacinio skundo esminių argumentų, laikoma, kad skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant BPK 320 str. 3 d. reikalavimus.

Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvaujantis nuteistasis A. B. atšaukė savo apeliacinį skundą dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 183 str. 2 d. Nuteistasis A. B. ir jo gynėjas prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 72 str. nuostatų taikymo, o pagal BK 222 str. 1 d. išteisinti.

Juridinio asmens AB ,,G.“ atstovas prašo bendrovės apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinius skundus tenkinti iš dalies, t. y. panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 72 str. nuostatų taikymo A. B.. Be to prokuroras prašo A. B. ir juridinį asmenį – AB ,,G.“ pagal BK 222 str. 1 d. išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

A. B. įrodymų tyrimo apeliacinės instancijos teisme metu parodė, kad 2004 m. kovo mėnesį iš V. R. įgijo suklastotas sąskaitas-faktūras, kuriuose buvo nurodyta, jog kaltinime paminėtos bendrovės neva pardavė, o UAB ,,G.“ neva pirko paslaugas ir prekes už 536067,88 Lt. Išgrynintus pinigus, atskaičiuos apie 20% V. R., pasisavino, norėdamas ateityje už juos pats asmeniškai pirkti Rusijos bendrovės ,,G.-K.“ akcijų. Tačiau šių akcijų nenupirko, o pagrobtus pinigus panaudojo savo reikmėms. Nuteistasis taip pat patvirtino, kad pagal kasos pajamų orderius, esančius byloje, kurie buvo perskaityti apeliacinės instancijos teisme, jis pinigų į paminėtos bendrovės kasą neįnešė.

UAB ,,G.“ taip pat nemokėjo minimai Rusijoje registruotai juridinių paslaugų įmonei pagal minimus pajamų orderius.

Paminėtos aplinkybės yra visuotinai žinomos ir nereikalaujančios atskiro aptarimo. Šias aplinkybes, be jokios abejonės, žinojo ilgametę vadovaujančio darbo patirtį bendrovėje turintis A.B.. Todėl jau aptarti nuteistojo parodymai apie jo tyčios turinį yra neįtikinami ir todėl atmetami.

Iš A. B. ir juridiniam asmeniui UAB ,,G.“ pareikštų kaltinimų matyti, kad paminėti asmenys pagal BK 222 str. 1 d. yra nuteisti už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuo 2003 m. gegužės 30 d. iki 2004 m. vasario 27 d.

BK 3 str. 1 d. nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Veikos padarymo metu galiojo 2000 m. rugsėjo 26 d. BK 222 str. 1 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d., kurioje baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą kildavo tik tada, kai dėl to būdavo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veikos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų arba įvertinti turto.

Naujausia BK 222 str. 1 d. redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2004 m. liepos 13 d., yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, jei dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Lyginant abi įstatymo reakcijas matyti, jog baudžiamosios atsakomybės sąlygos už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą yra iš esmės analogiškos. Tai, kad ankstesnėje įstatymo redakcijoje numatytą sąlygą – negalėjimą nustatyti įmonės ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų, naujoje redakcijoje įstatymų leidėjas išdėstė kitaip, t. y. kaip negalėjimą nustatyti asmens turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nereiškia, kad šios baudžiamosios atsakomybės sąlygos iš esmės skiriasi. Kolegijos nuomone, įmonės ūkinė, komercinė, finansinė būklė ar jos rezultatai yra ne kas kita, kaip asmens (šiuo atveju – juridinio asmens) nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydis ar jų struktūra.

Tokiu būdu, naujasis baudžiamasis įstatymas nusikaltimo naujų sudėties požymių nenustatė ir nepraplėtė, bei jau esamų nesusiaurino. Todėl teigti, kad naujasis baudžiamasis įstatymas panaikino apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo baudžiamumą (tokią poziciją baigiamosiose kalbose išdėstė prokuroras ir A. B. gynėjas) nėra pagrindo.

Byloje taip pat nustatyta, kad deklaracijų patikslinimas buvo atliktas jau pradėjus ikiteisminį tyrimą. Tai buvo padaryta ne dėl atsitiktinių klaidų, įsivėlusių apskaičiuojant mokesčius valstybei, bet dėl to, kad jau buvo išaiškėję sukčiavimo PVM ir pelno mokesčių mokėjimo srityje faktai. Todėl ši aplinkybė nelaikytina nei savanorišku atsisakymu baigti nusikaltimą, nei aplinkybė, šalinančia baudžiamąją atsakomybę.

Nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl BK 72 str. nuostatų taikymo. Šią apeliacinio skundo dalį laiko pagrįsta ir kiti proceso dalyviai, t. y. prokuroras ir juridinio asmens atstovas.

Kolegija jau aptarė, kad byloje yra neginčijamai nustatyta, jog A. B. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB ,,G.“ turtą – 536067,88 Lt. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu juridinis asmuo UAB ,,G.“ pareiškė ieškinį A. B., prašydamas iš jo priteisti nusikaltimu padarytą žalą.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą už akių (t. 8, b. l. 141-143), kuriuo iš A. B. UAB ,,G.“ naudai priteisė 536067,88 Lt. Šiame sprendime konstatuota, kad tokio dydžio turtinę žalą A. B. padarė neteisėtais veiksmais. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Ilgametėje teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad patenkinus civilinius ieškinius dėl pagrobto turto, BK 72 str. nuostatos paprastai netaikomos. Šios nuostatos tokiais atvejais gali būti taikomos, jeigu asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavė ar kitaip panaudojęs gavo už jį materialinės naudos (kasacinės nutartys Nr. 2K-270/2004, 2K-23/2005, 2K-P-444/2005, 2K-426/2006). Tačiau byloje tokių duomenų nėra. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 3 p., o ne BK 72 str. 5 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.) konfiskavo 536067,88 Lt, priklausančius A. B.. Tokia pati pinigų suma iš A. B. UAB ,,G.“ naudai priteista jau paminėta Vilniaus apygardos teismo sprendimu. Tokiu būdu, taikant BK 72 str. nuostatas, iš nuteistojo realiai būtų išieškota dvigubo dydžio pasisavintų piniginių lėšų suma, tuo iškreipiant baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo esmę ir paskirtį. Tokia teisinė situacija vertintina, kaip netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas. Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo naikintina.

Juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika, t. y. tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką, pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais kalte. BK 20 str., reglamentuojančiame juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, nustatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individuliai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Galima išskirti tokias juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės būtinas sąlygas:

1. Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies konkrečioje normoje būtinai turi būti numatyta, kad už šią veiką atsako ir juridinis asmuo.

2. Juridinis asmuo atsako ne už bet kurio fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, o tik už to fizinio asmens, kuris, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: a) atstovauti juridiniam asmeniui arba b) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba c) kontroliuoti juridinio asmens veiklą

3. Nusikalstamą veiką fizinis asmuo turi padaryti juridinio asmens naudai arba interesais. Šis požymis leidžia nustatyti, kada fizinio asmens padaryta nusikalstama veika gali būti vertinama kaip juridinio asmens nusikalstama veika, t. y. kai iš šios veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais.

Nekyla abejonių, kad byloje egzistuoja dvi pirmosios juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Tačiau trečiosios sąlygos – nusikalstamų veikų padarymo juridinio asmens naudai arba interesais byloje nėra. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi objektyviai atliktus nuteistojo veiksmus bei jo tyčios turinį ir kryptingumą.

Byloje nustatyta, kad A. B. nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis „išgrynindamas“ UAB ,,G.“ priklausančias pinigines lėšas (įskaitant 20%, perduotų bendrininkams), šias lėšas pasisavino, t. y. panaudojo ne bendrovės, o savo reikmėms. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, kad A. B. pasisavino 536067,88 Lt. Šiuo nuosprendžiu ir jau paminėtu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, kuris turi prejudicinę galią, nustatyta, kad būtent tokio dydžio žala ir buvo padaryta UAB ,,G.“. Taigi, jau vien pasisavinto turto ir panaikintų prievolių sumokėti PVM ir pelno mokesčius (viso 121556,01 Lt) santykis leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyviai negali būti vertinamos kaip naudingos bendrovei ar padarytos jos interesais santykyje su juridiniam asmeniui inkriminuojamomis nusikalstamomis veiklomis, numatytomis BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d.

Akivaizdu ir tai, kad A. B. nusikalstamomis veikomis ir šių veikų padariniais juridinis asmuo nebuvo ir negalėjo būti suinteresuotas, nes iš to ekonominės ar kitokios naudos neturėjo ir negalėjo turėti.

Įvertinusi A. B. parodymus, duotus apeliacinės instancijos teisme, ir juridinio asmens pateiktus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kolegija daro išvadą, kad 2004 m. gruodžio 29 d. UAB ,,G.“ akcininkų pozicija, jog A. B. žalos bendrovei nepadarė, buvo priimta apgaulės išdavoje, t. y. A. B. suklaidinus akcininkus, kad už ,,išgrynintus“ pinigus buvo perkamos OOO ,,G.-K.“ akcijos ir apmokama už juridines paslaugas Rusijos Federacijoje. Todėl šioje situacijoje paminėta akcininkų pozicija, negali būti vertinama kaip pritarimas A. B. nusikalstamiems veiksmams.

Kad akcininkai buvo suklaidinti, patvirtina ir vėlesnis bendrovės sprendimas kreiptis į teismą dėl A. B. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 9798).

Byloje taip pat nėra duomenų, kad juridinis asmuo ne pakankamai atidžiai kontroliavo nusikalstamas veikas padariusių darbuotojų, tarp jų ir A. B. nusikalstamą veiką, nesiėmė pakankamų šių veikų prevencijos priemonių, nebuvo įdiegęs atitinkamų standartų veikloje laikymosi programų. Priešingai, byloje nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo ir visu bendrovės egzistavimo metu joje buvo įdiegta pakankamai griežta apskaitos kontrolė. Tai patvirtina sekantys faktai bei duomenys:

- 2002-2004 m. laikotarpyje apskaitos tvarkymas buvo pavestas ne vienam asmeniui, bet keliems: vyr. finansininkas, finansininkas, finansininkas-kasininkas, duomenų bazių administratorė - finansininkė;

- bendrovė išleido vidaus taisykles, reglamentuojančias apskaitos tvarkymą bei asmenų atsakingų už bendrovės apskaitą teises ir pareigas;

- bendrovė kiekvienais metais buvo audituojama. Pažymėtina, kad auditoriumi bendrovė pasirinko ne vidaus auditą, bet naudojosi nepriklausomos audito kompanijos - UAB „J.a.k.“ - paslaugomis. Ši aplinkybė patvirtina, jog UAB „G.“ pasirinko įstatymais leistiną griežtesnę bendrovės apskaitos kontrolės sistemą;

- kiekvienais kalendoriniais metais bendrovės administracijos vadovas, vyr. finansininkas bei auditorius atsiskaitydavo bendrovės akcininkams ir valdybai apie bendrovės finansinę veiklą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. tyčia buvo nukreipta į jo žinioje buvusio ir UAB ,,G.“ priklausančio turto (piniginių lėšų) pasisavinimą, o ne į ne kokios nors mokestinės naudos gavimą bendrovei, dokumentų klastojimą, jų panaudojimą ar apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, padarytą juridinio asmens naudai ar interesais. Visas piniginių lėšų pasisavinimo mechanizmas ir A. B. parodymai, duoti teismui antrą kartą apeliacine tvarka nagrinėjant bylą, leidžia daryti išvadą, kad suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų įtraukimas į bendrovės buhalterinę apskaitą, jų velėsis perkėlimas į PVM ir pelno mokesčio deklaracijas šioje situacijoje buvo vienintelis būdas realizuoti savo nusikalstamą sumanymą – pasisavinti bendrovei priklausančius pinigus.

Juridinio asmens atstovo apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad šiuos A. B. veiksmus vienu metu negalima vertinti kaip žalingus bendrovei (tai konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimu už akių) ir tuo pačiu atliktus bendrovės naudai ir interesais.

Pažymėtina ir tai, kad 2009 m. birželio 8 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 1, 2, 3 dalių (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija), 20 str. 5 d. (2004 m. liepos 5 d. redakcija), 43 str. 4 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nurodyta, jog BK 20 str. 1, 2, 3 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį juridinio asmens atsakomybė siejama su fizinio asmens padaryta nusikalstama veika, nereiškia, kad juridinio asmens kaltumas neturi būti įrodytas įstatymo nustatyta tvarka arba, kad juridinis asmuo atsako be kaltės.

Būtent tokia išvada seka iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties (t. 8, b. l. 144-155), kurioje konstatuota, kad tik tinkamai įvertinus A. B. tyčios turinį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., padarymo, bus galima spręsti, ar UAB ,,G.“ atsako už jai inkriminuotas A. B. nusikalstamas veikas.

Kolegija jau pasisakė, kad A. B. tyčia buvo nukreipta į bendrovės turto (piniginių lėšų) pasisavinimą, o ne į jų panaudojimą bendrovės reikmėms. Šio nusikalstamo sumanymo realizavimui buvo panaudotos suklastotos sąskaitos faktūros, kurios A. B. valia pateko į bendrovės buhalterinę apskaitą, o vėliau – buvo pateiktos mokesčių administratoriui. Tokios faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad juridinio asmens - UAB ,,G.“ kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nėra.

Faktiškai bendrovė dėl A. B. nusikalstamų veikų turėjo ne naudos, bet patyrė nuostolių. Todėl nuosprendžio dalis dėl juridinio asmens - UAB ,,G.“ nuteisimo pagal BK 182 str. 2 d. (dėl prievolės sumokėti į valstybės biudžetą PVM mokestį), BK 182 str. 2 d. (dėl prievolės sumokėti į valstybės biudžetą pelno mokestį), BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.), BK 222 str. 1 d. naikintina. Šioje dalyje priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Tokio sprendimo priėmimas eliminuoja būtinumą aptarti kitus juridinio asmens apeliacinio skundo argumentus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria UAB ,,G.“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės valstybės biudžetui – 54 312,01 Lt PVM mokesčio panaikinimo), BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės valstybės biudžetui – 67244 Lt pelno mokesčio panaikinimo), BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.), BK 222 str. 1 d. panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

UAB ,,G.“ pagal BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės valstybės biudžetui – 54 312,01 Lt PVM mokesčio panaikinimo), BK 182 str. 2 d. (dėl didelės vertės turtinės prievolės valstybės biudžetui – 67244 Lt pelno mokesčio panaikinimo), BK 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. red.), BK 222 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl UAB ,,G.“ paskirtų bausmių bendrinimo ir nuosprendžio dalį dėl A. B. priklausančio turto 536 067,88 Lt sumai konfiskavimo BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.