Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir faktinė gyv. Vieta: (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2023 m. balandžio 14 d. apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 21.28 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,57 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, kad įvykio dieną sugalvojo važiuoti alkoholio parsivežti iš darbo, o iš vakaro buvo alkoholio jau išgėręs, tačiau sėdo ir pats nuvažiavo. Grįžtant buvo policijos reidas, kur jį sustabdė, pripažįsta, kad po antro pūtimo buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas. Supranta savo klaidą, dėl to ir nusprendė važiuoti į reabilitaciją, dabar gydosi priklausomybes ir dėl savo netinkamo elgesio išvadas jau padarė. Šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, esančiame Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini). Automobilis yra įmonės, jis lizinguojamas, gali būti 18 tūkstančių automobilio vertė. Prašo mažinti konfiskuotino automobilio vertę dėl mažų pajamų. Gailisi dėl šio įvykio, gali teismui pažadėti, kad tai nepasikartos.

Kaltinamajam A. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

2023 m. balandžio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (ROIK (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad 2023 m. balandžio 14 d. dirbo kartu su specialistu D. K.. Apie 21.10 val. prie (duomenys neskelbtini), Kaune, sustabdė automobilį "Nissan Qashqai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio salono sklido aštrus alkoholio kvapas. Patikrino vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkoholio matuokliu ir nustatė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Vairuotojas A. B. paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Patikrinus alkotesteriu "Alcotest 6810", Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), minėtam asmeniui pirmu pūtimu 21.12 val. nustatytas 1,62 prom. girtmas, antru - 21.28 val. nustatytas 1,57 prom. girtumas. (b.l. 61)

2023 m. balandžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota įvykio vieta - kelio važiuojamoji dalis, esanti šalia (duomenys neskelbtini), Kaune, bei apžiūrėtas baltos spalvos lengvasis automobilis "Nissan Qashqai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 durų. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Nissan Qashqai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis(b. l. 13-30)

2023 m. balandžio 25 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę leista automobilį "Nissan Qashqai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui ar valdytojui. Leidimą gavo UAB "(duomenys neskelbtini)" laikinai einantis direktoriaus pareigas R. S.. (b.l. 53-54)

Liudytojo D. K. parodymais nustatyta, kad 2023 m. balandžio 14 d. dirbo kartu su specialistu D. S., radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Policinės priemonės metu, Kaune, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) 21.10 val. kolega sustabdė automobilį "Nissan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio salono sklido aštrus alkoholio kvapas. Kolega patikrino vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkoholio matuokliu, kuris parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Vairuotojas paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholinius gėrimus namuose, tačiau reikėjo skubiai išvažiuoti iš namų ir grįžtant į namus nesitikėjo, kad bus sustabdytas policijos pareigūnų. Alkoholio matuokliu patikrintas blaivumas, pirmu pūtimu 21.12 val. buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas, antru pūtimu 21.28 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. (b. l. 33-35)

Liudytojo Ryčio E. S. parodymais nustatyta, kad jis dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2022 m. lapkričio pabaigos. Jo pareigos yra vadybininkas, šiuo metu eina laikino direktoriaus pareigas. Jis yra įgaliotas tvarkyti įmonės interesus. Automobilis "Nissan Qashqai", valst. (duomenys neskelbtini) šiuo metu priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", tačiau jų įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)" yra sudariusi lizingo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)", kuris įgalioja įmonę atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės, kadangi įmonė ir toliau įsipareigoja pagal lizingo sutartį tęsti įmokų mokėjimą. (b. l. 38-40)

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, jog automobilio "Nissan Qashqai", valst. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)", o valdytojas UAB "(duomenys neskelbtini)". (b.l. 44)

2023 m. balandžio 17 d. VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Nissan Qashqai", (duomenys neskelbtini) gamybos metų vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 18080,00 Eur, be PVM 14283,20 Eur. (b.l. 46)

2023 m. balandžio 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog pirmuoju tikrinimu 21.13 val. nustatytas 1,62‰ neblaivumas, antruoju - 21.28 val. 1,57‰. (b.l. 60)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį A. B. pasitvirtino, o būtent: A. B. 2023 m. balandžio 14 d. apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 21.28 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,57 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. A. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad A. B. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu galimas laiduotojas A. B. prašė perduoti A. B. jo atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. neteistas (b.l. 106-107), administracine tvarka baustas metų laikotarpyje 2 kartus (b.l. 103-105), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b.l. 65), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2023-04-15 iki 2023-04-19. (b.l. 67-69). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 74). Jis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeiminius santykius, dirba, šiuo metu priklausomybės ligas gydosi reabilitacijos centre. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo.

Laiduotojas A. B. teisme nurodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas, su kuriuo santykiai labai artimi ir geri, gerai sutaria. Laiduotojo teigimu, A. B. jo patarimų klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. A. B. yra teigiamai charakterizuojamas, jis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, kaltinamojo bei laiduotojo šiuo metu esamą turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam A. B. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka 2 kartus, jo veikos motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir charakteristiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam pagrįstai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. B. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmą kartą, jis pozityviai charakterizuojamas, retai daro administracinius nusižengimus, šeimyninę situaciją, todėl apibendrinus virš išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgiant į proporcingumo principą, uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatytinas mažesnis nei jo vidurkis - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Šioje byloje nustatyta, kad automobilio "Nissan Qashqai", valst. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "(duomenys neskelbtini)", o valdytojas UAB "(duomenys neskelbtini)". (b.l. 44)

Įvykio metu kaltinamojo vairuota, tačiau tretiesiems juridiniams asmenims faktiškai priklausanti transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. 2023 m. balandžio 25 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę leista automobilį "Nissan Qashqai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkui ar valdytojui. Leidimą gavo UAB "(duomenys neskelbtini)" laikinai einantis direktoriaus pareigas R. S.. (b.l. 53-54). Esant tokiai situacijai bei vadovaujantis virš išdėstytomis teisinėmis normomis, iš kaltinamojo konfiskuotina vairuoto automobilio vertė. 2023 m. balandžio 17 d. VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Nissan Qashqai", (duomenys neskelbtini) gamybos metų vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 18080,00 Eur, be PVM 14283,20 Eur. (b.l. 46). Nustatydamas konfiskuotinos vertės dydį, teismas vadovaujasi ne tik VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kurie neindividualizuoja šio konkretaus byloje nurodomo automobilio "Nissan Qashqai", o žymi vidutinę tokio tipinio automobilio vertę rinkoje, tačiau ir kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metu teiktais paaiškinimais apie jo finansinę ir turtinę padėtį, todėl konfiskuotina automobilio vertės dalis mažintina iki 7000,00 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 72 straipsnis reglamentuoja turto konfiskavimo taikymo sąlygas ir aplinkybes. BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka.

Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo. Tad kaltinamajam išaiškintina, kad jis nuosprendžio vykdymo metu neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, taip pat ir dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintina.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –specialiosios teisės sustabdymas, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2023 m. balandžio 19 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilis "NISSAN QASHQAI", valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas, kurie nutarimu grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)" laikinai einančiam direktoriaus pareigas R. E. S. (b.l. 53-54), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas UAB "(duomenys neskelbtini)".

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojo A. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. B., kad jis gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 19 d.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai iš A. B. konfiskuoti automobilio "NISSAN QASHQAI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį, t.y. 7000,00 Eur.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilis "NISSAN QASHQAI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas, kurie nutarimu grąžinti UAB "(duomenys neskelbtini)" laikinai einančiam direktoriaus pareigas R. E. S. (b.l. 53-54), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB "(duomenys neskelbtini)".

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).