- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 1-1001-898/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00277-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini) langų montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs (gyvenamoji vieta deklaruota Vokietijoje), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-1001-898/2015 medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. A. 2014 m. liepos 29 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame V. A., konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( alkoholio matuokliu nustatytas 1,35 promilių girtumas), vieną kartą kumščiu smogė į buvusios sutuoktinės V. A. kairės pusės skruostą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmą.
Be to, B. A. 2015 m. sausio 22 d. apklausiamas kaip liudytojas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, Šiaulių apygardos administracinio teismo, Šiauliuose, Dvaro g. 80, posėdyje, davė melagingus parodymus, kurie prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje duotiems parodymams ir yra prieštaringi teismo nustatytoms aplinkybėms, nurodydamas, kad alaus pirkti nevažiavo, nevežė alaus traktorininkui, o po to, kai ištraukė užklimpusį automobilį, važiavo kartu su J. P. darbo reikalais apžiūrėti miško, tuo metu ir įvyko eismo įvykis.
Apklaustas kaip įtariamasis dėl fizinio skausmo sukėlimo B. A. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. A. išsituokė 2013 m. rudenį. Viktorija su vaikais liko gyventi bute, o jis išsikraustė gyventi pas tėvus. Ankščiau tarp jų buvo tik žodiniai konfliktai. 2014 m. liepos 29 d. jis nuėjo pas savo buvusią sutuoktinę V. A. į butą. Ji neprieštaravo, kad jis ateitų. Pas V. A. jis nusinešė alaus ir sidro. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus ir kalbėjosi. Po skyrybų jie vis dar bandė gyventi kartu, bet ji susirado kitą vyrą. Apie jų santykius ji melavo tiek tam kitam vyrui, tiek jam. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jo buvusi sutuoktinė jam pasakė kažką įžeidžiančio, dėl ko jis labai supyko ir paėmęs kambaryje buvusią medinę lazdą ėmė ja daužyti baldus, sudaužė veidrodį, durų stiklą. Namo grįžo jo sūnus S. Vaikas ėmė ginti mamą ir šaukti ant jo. Tada jis, paėmęs delnu jam už veido, pastūmė jį. V. A. dėl to ėmė ant jo šaukti. Jis, supykęs ant sutuoktinės, vieną kartą kumščiu trenkė V. A. į veidą. Po to jis iš buto išėjo. Dėl savo tokio elgesio gailisi (40-41, 47-48 b. l.).
Apklaustas kaip įtariamasis dėl melagingų parodymų davimo B. A. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad apklausiamas liudytoju Šiaulių apygardos teisme prieš apklausą jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bet jis nemanė, kad jam bus iškelta baudžiamoji byla. Jis to nepriėmė rimtai. Teisme, duodamas parodymus, jis melavo, kadangi norėjo išsukti pažįstamą Justiną. Po tiek laiko apklausiamas, galbūt visų įvykio aplinkybių jis neprisiminė. Jis supranta, kad duodamas melagingus parodymus, padarė nusikaltimą (157, 160 b. l.).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje
Nukentėjusioji V. A. parodė, kad 2014 m. liepos 29 d., apie 17 val., jai paskambino jos buvęs vyras B. A., su kuriuo ji yra išsituokusi bei kartu nebegyvena, ir paprašė leidimo užeiti pasikalbėti. Ji sutiko. Jis atėjo pas ją į namus, adresu Naujoji Akmenė, Ramučių g. 10-22, būdamas truputį išgėręs. Jis atsinešė 4 vieno litro talpos alaus butelius, kuriuos jos buto virtuvėje vienas pats gėrė. Išgėręs vieną butelį, B. ėmė prie jos kabinėtis, užgaulioti. Ji paprašė jo išeiti iš jos namų, bet jis jos neklausė. Ji nuėjo į balkoną, o B. nuėjo jai iš paskos, kur rado medinę lazdą, kuria jis išdaužė sekcijos stiklą, miegamojo kambario durų stiklą, sudaužė, koridoriuje buvusį, veidrodį. P. B. vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės žandą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Mažametis sūnus S. A. labai išsigando, ėmė verkti ir liepė tėvui eiti lauk iš namų. B. sūnui pasakė: „nemandravok“ ir pridėjęs ranką prie sūnaus veido jį stumtelėjo. Ji paskambino į policiją, o B., pamatęs, kad ji skambina į policiją, iš jos namų pasišalino. Dėl sugadinto turto ji ieškinio nereiškia ( 17-18, 20-21 b. l. ).
Liudytojas S. A. 2014 m. rugpjūčio 4 d. parodė, kad prieš savaitę buvo atėjęs pas juos jo tėvas B. A.. Tėvas su mama susipyko. Tėtis ėmė daužyti sekcijos stiklus. Jis labai išsigando. Tada tėtis mamai trenkė vieną kartą į veidą. Jis liepė tėčiui liautis. Tada tėtis pridėjo delną jam prie veido ir jį šiek tiek pastūmė, bet nestipriai. Dėl šio pastūmimo jam neskaudėjo. Paskui tėtis atsiprašė ir iš jų namų išėjo (23-24 b. l.).
Nukentėjusiosios V. A. 2015 m. liepos 30 d. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2014 m. liepos 29 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), pas ją į namus atėjo jos buvęs vyras B. A. ir sukėlė konfliktą: daužė baldus bei vieną kartą kumščiu jai trenkė į veidą ir vieną kartą delnu trenkė jos mažamečiam sūnui S. A. į veidą (15 b. l.).
2015 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuotos koridoriuje matomos durų stiklo bei veidrodžio šukės, išdaužtas miegamojo kambario durų stiklas, svetainės kambaryje ant kilimo mėtosi sudužusios sekcijos dalies šukės, virtuvėje po radiatoriumi mėtosi medinė lazda, kuri iš įvykio vietos paimta. Apžiūros metu fotografuota (7-13 b. l.).
2015 m. liepos 30 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2014 m. liepos 29 d., apie 21.28 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), naudojamas smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, jog policiją kvietė V. A., kur nurodė, jog neblaivus jos buvęs vyras B. A. medine lazda daužė jos baldus, vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės žandą bei vieną kartą delnu trenkė mažamečiam sūnui į veidą. Įvykio metu buvo išgąsdintas jų mažametis sūnus S. A. (14-15 b. l.).
2015 m. liepos 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje rastos medinės lazdos apžiūra, kurios ilgis 60 cm. Vieno lazdos galo skersmuo 4 cm, o kito – 2,5 cm. Apžiūros metu fotografuota (25-27 b. l.).
Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015 m. liepos 30 d. 7.09 val. B. A. nustatytas 1,35 promilių girtumas (34 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog B. A. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis B. A. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo, patvirtindamas, jog 2014 m. liepos 29 d. konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė V. A. į veidą. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios V. A. parodymai, kad 2014 m. liepos 29 d. konflikto metu B. A. vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės žandą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojo S. A. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. rugpjūčio 4 d. duoti parodymai, kad prieš savaitę pas juos atėjęs jo tėvas B. A. trenkė mamai (V. A.) vieną kartą į veidą; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 10-22; 2015 m. liepos 30 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytos įvykio aplinkybės, kad 2014 m. liepos 29 d., apie 21.28 val., gautas pranešimas, jog Naujojoje Akmenėje, Ramučių g. 10-22, galimai smurtaujama artimoje aplinkoje; įvykio vietoje nustatyta, kad tarp V. A. ir B. A. įvyko konfliktas, kurio metu B. A. vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairės pusės žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą; 2015 m. liepos 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje rastos medinės lazdos apžiūra, kurios ilgis 60 cm. vieno lazdos galo skersmuo 4 cm, o kito – 2,5 cm. Apžiūros metu fotografuota (25-27 b. l.); asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015 m. liepos 30 d. 7.09 val. B. A. nustatytas 1,35 promilių girtumas.
Pagal nustatytas aplinkybes B. A. veika kvalifikuota teisingai kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 51-1-349-10 buvo užfiksuoti B. A. parodymai, jog 2010 m. spalio 25 d. apie pietus pas jį atėjo V. K., kuriam paskambino J. P., kuris pasakė, kad jo vairuojamas tarnybinis automobilis užklimpo miške, todėl paprašė padėti ištraukti užklimpusį automobilį. Taksi automobiliu jie nuvažiavo iki užklimpusio automobilio, bandė jį ištraukti, bet nepavyko, todėl jie susirado traktorių, kuris ištraukė užklimpusį automobilį. Jie ištrauktu automobiliu nuvažiavo į parduotuvę ir nupirko traktorininkui, kaip atlygį, alaus. Važiuojant žvyrkeliu iš parduotuvės, sumėtė jų automobilį, kuris ne mažiau kaip du kartus vertėsi. Nagrinėjant administracinę bylą, B. A. parodė, kad teko padėti ištraukti automobilį, po ko jis ištrauktu automobiliu buvo vežamas namo, bet darbo reikalais J. P. pasuko į mišką, kuomet ir įvyko nelaimė. B. A. teisinosi, jog ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklausiamas neblaivus, o protokolą pasirašė, jo net neskaitęs. Išsiblaivęs jis suprato, kad ne taip buvo, kaip jis parodė. Eismo įvykis įvyko, iš miško važiuojant į Naująją Akmenę. Teisėjų kolegijos manymu, liudytojo B. A. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi B. A. teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus (75-77 b. l.).
2010 m. spalio 28 d. B. A. kaip liudytojo, apklausiamo ikiteisminiame tyrime Nr. 51-1-00349-10, apklausos protokole užfiksuota, kad 2010 m. spalio 28 d. apie pietus pas jį atėjo V. K., su kuriuo jie gėrė alų ir sidrą. Jiems begeriant, V. paskambino Vyto pažįstamas Justas, kurio pavardės jis nežino. J. V. sakė, jog yra užklimpęs miške už Luokavos kalno. Justas paprašė atvažiuoti padėti ištraukti automobilį. Jis su Vytu taksi automobiliu nuvažiavo iki miško. Jis pamatė užklimpusį džipą su švyturėliais, todėl suprato, kad tai miškininkų džipas. Jie apie 2-3 val. bandė džipą išstumti, bet jiems nepavyko. Jis paskambino mamai ir paprašė jos surasti traktorių, kad šis ištrauktų džipą. Netrukus atvažiavo traktorius, kurį vairavo M. Š. iš Vegerių. Ištraukus džipą, jie paklausė traktorininko, kiek jie yra skolingi, o šis atsakė, kad 2 bambalius alaus. Jie pagalvojo, kad, kol traktorius apsisuks ir išvažiuos iš miško, jie spės nuvažiuoti į Naująją Akmenę ir nupirkti bei atvežti traktorininkui alaus, kol šis dar nebus atvažiavęs iki Vegerių. Jiems važiuojant iš Naujosios Akmenės, žvyrkelyje automobilį sumėtė ir jie vertėsi ne mažiau kaip du kartus. Vertimosi metu iš automobilio iškrito Justas, kuris vaitojo. Dėl ko įvyko eismo įvykis, jis nežino. Ar Justas gėrė alų ir sidrą, jis nežino. Jis pats rimtesnių sužalojimų nepatyrė, o tik buvo kūno sutrenkimai (78-79 b. l.).
2010 m. lapkričio 5 d. liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti B. A. parodyta eismo įvykio vieta ir jo aplinkybės. Nurodė, jog jis kartu su J. P. ir V. K. važiavo iš Naujosios Akmenės į Vegerius atiduoti alų traktorininkui, kuris miške ištraukė užklimpusį automobilį. Taip pat B. A. parodė vietą, kur buvo miško kelyje užklimpęs automobilis. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo fotografuota (80-89 b. l.).
2015 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota teismo posėdžio garso įrašo apžiūra, kur teismo pirmininkas skelbia, jog nutarta apklausti atvykusį liudytoją B. A., kuriam primenama apie įvykį 2010 metais, kuomet jam, galimai, teko dalyvauti ištraukiant užklimpusį automobilį. B. A. parodė, kad jis su draugu V. K. gėrė, kuomet paskambino V. šio draugas Justas, kuris paprašė padėti ištraukti miške užklimpusį automobilį. Jie bandė traukti, bet paskui paskambino draugui traktorininkui, kuris atvažiavo ir ištraukė Justo automobilį. Justas juos vežė namo, bet paskui pasakė, kad jam reikia darbo reikalais 10 minučių kažkur užsukti. Važiuojant asfaltuotu keliu link Naujosios Akmenės, J. pasuko į mišką, bet ko šis ten pasuko, jis nežino. Jie važiavo asfaltu, kai įvyko avarija. Traktorininkas buvo M. Š.. Jis pats asmeniškai tarėsi su M. Š., kad, kai atvažiuos į kaimą, tai už užklimpusio automobilio ištraukimą, jie atsigers alaus. Pagarsinti B. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, po to klausiama liudytojo, kaip jis paaiškintų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie yra prieštaringi šios dienos parodymams. B. A. paaiškino, kad jis buvo apklausiamas neblaivus, todėl jis ikiteisminio tyrimo metu truputį susimaišė. Jie alų pirko dar prieš atvažiuojant į mišką taksi automobiliu. Jis protokolo neskaitė, o savo parodymų nesureikšmino. Kai išsiblaivė, jis suprato, kad viskas ne taip buvo, kaip kad sakė ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjas garsino 2010 m. lapkričio 5 d. B. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolą, po to B. A. tvirtino, jog ne taip buvo, nes jie atvažiuodami alų vežėsi. B. A. paaiškino, kad neblaivus buvo, kuomet buvo atliekami parodymų patikrinimai vietoje. Fotonuotraukose jis taip pat matyti, kad neblaivus. B. A. nurodė, jog jis buvo neblaivus ir įvykio dieną 2010 m. spalio 25 d., ir apklausos metu 2015 m. spalio 28 d., ir parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. lapkričio 5 d., todėl parodymai buvo netikslūs (93-98 b. l.).
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2015 m. balandžio 7 d. sprendime konstatavo, kad J. P. po to, kai buvo ištrauktas įklimpęs jo vairuojamas tarnybinis automobilis, su V. K. ir B. A. važiavo į Naująją Akmenę nupirkti alaus M. Š.. Vežant alų M. Š., įvyko eismo įvykis, tai yra atliekant darbą, nesusijusį su jo darbinėmis funkcijomis. Neįrodyta, kad traktoriui ištraukius tarnybinį automobilį, jis su dviem draugais važiavo į Naujosios Akmenės girininkiją, pakeliui dar norėdamas apžiūrėti vieną pasodinto miško masyvą, tai yra, kad J. P. dirbo darbo sutartyje sulygtą darbą ir tuomet įvyko avarija. Teismas nusprendė J. P. skundą atmesti dėl VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimo dalies panaikinimo, kuriuo jam įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas nedraudiminiu įvykiu (105-115 b. l.).
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartyje konstatavo, kad iš bylos matyti, jog 2010 m. spalio 25 d., apie 17.30 val., įvykęs eismo įvykis kelio Naujoji Akmenė-Vegeriai 2 km 109 m., pagrįstai nepripažintas nelaimingu atsitikimu darbe (116-123 b. l.).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog B. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis. B. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtindamas, jog apklausiamas liudytoju Šiaulių apygardos teisme prieš apklausą jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau duodamas parodymus jis melavo, kadangi norėjo išsukti pažįstamą Justiną. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje padaryta išvada, kad B. A. veiksmuose gali būti nusikaltimo melagingų parodymų davimo požymiai; 2010 m. spalio 28 d. B. A. kaip liudytojo, apklausiamo ikiteisminiame tyrime Nr. 51-1-00349-10, apklausos protokole bei 2010 m. lapkričio 5 d. liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti B. A. parodymai; 2015 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota teismo posėdžio garso įrašo apžiūra, kurios metu užfiksuoti pagarsinti anksčiau B. A. duoti parodymai bei 2015 m. liepos 24 d. duoti paaiškinimai, kad apklausiamas buvo neblaivus, todėl jis ikiteisminio tyrimo metu susimaišė, kai išsiblaivė, jis suprato, kad viskas ne taip buvo, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, nes iš tiesų jie atvažiuodami vežėsi alų; Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. sprendimas, kuriame užfiksuota, kad kitaip nei buvo teigęs B. Ž., po to, kai buvo ištrauktas įklimpęs automobilis, J. P. su V. K. ir B. A. važiavo į Naująją Akmenę nupirkti alaus M. Š., t. y. eismo įvykis nebuvos susijęs su J. P. darbinėmis funkcijomis; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kurioje konstatuota, kad 2010 m. spalio 25 d., apie 17.30 val., įvykęs eismo įvykis pagrįstai nepripažintas nelaimingu atsitikimu darbe.
Pagal nustatytas aplinkybes B. A. veika kvalifikuota teisingai kaip melagingų parodymų davimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.
Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu B. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, prokurorė siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 val. per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kaltinamasis B. A. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (163-164 b. l.).
Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.
Kaltinamojo B. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Dėl fizinio skausmo sukėlimo jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl melagingų parodymų davimo jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę B. A. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę – Lietuvoje neteistas (141-142 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (146-152 b. l.), dirbantis (143 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registruose neįrašytas (140 b. l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus B. A. prokurorės siūlomą ir sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, B. A. paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis B. A. smurtinę nusikalstamą veiką padarė artimoje aplinkoje bei, siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas B. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. liepos 29 d. 22.00 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 15.10 val. – 2 (dvi paros)) ir laikytina, kad B. A. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas (35 b. l.).
B. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (161-162 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina nepakeista.
Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:
medinė lazda, kuri laikoma Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambaryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina;
skaitmeninės laikmenos (2 vnt.) su teismo posėdžio garso įrašu, saugomos pakete prie baudžiamosios bylos, paliktinos saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu,
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, B. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, B. A. skirti įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 val. per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu B. A. skirti baudžiamo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose įpareigojant jį 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti B. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. liepos 29 d. 22.00 val. iki 2015 m. liepos 30 d. 15.10 val. – 2 (dvi paros) ir laikyti, kad B. A. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui:
medinę lazdą, laikomą Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK daiktų saugojimo kambaryje, sunaikinti;
skaitmenines laikmenas (2 vnt.) su teismo posėdžio garso įrašu, saugomas pakete prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti byloje.
Kaltinamasis B. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.