Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2010-08-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1302(1.1.50-SM4) (b.l. 13-14) G. S.. Protokole nurodė, kad G. S., UAB „JCDecaux Lietuva“ technikos skyriaus vadovas, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad prie reklaminių įrenginių būtų pritvirtintos informacinės lentelės su reklaminio įrenginio savininko pavadinimu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės administracinė komisija 2010-09-16 nutarimu Nr. A11-7065 (b.l. 11) G. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. atstovas nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Papildomai paaiškino, kad tokie atvejai pasitaiko, kai vandalizmo atveju yra nuniokojamas skydas, tuomet suniokojama ir informacinė lentelė. Nurodė, kiekvieną dieną vyksta inspektavimas pagal vidinę tvarką, bet ji nėra reglamentuota. Pažymėjo, kad informaciją apie lentelių nebuvimą gauna pranešimu. Šiuo konkrečiu atveju, apie lentelės suniokojimą sužinojo po pietų, o patikrinimas buvo atliktas iš ryto.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovas nedalyvavo (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, ABTĮ 80 str. numatytų bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 dalį, Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 12 punktą, už tvarką, nepriekaištingą estetinę išvaizdą, sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimą atsako reklamos skleidėjas. Reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

G. S. prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007 ir Nr. N17-103/2007).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, matyti, kad administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ryte 9.24 val. (administracinio teisės pažeidimo 2010-08-31 protokolas Nr. A10-1302(1.1.50-SM4, b.l. 13), pažeidimas pašalintas ir lentelė pritvirtinta prie reklamos įrenginio tą pačią dieną, kai buvo gautas pranešimas apie pažeidimą, pažeidimo fakto G. S. neginčija, tai patvirtina Vilniaus m. savivaldybės komisijos 2010-08-16 posėdžio protokolas (b.l. 12). Konkrečiu atveju pažeidimas buvo padarytas dėl trečiųjų asmenų tyčinių veiksmų, G. S. anksčiau administracinių nuobaudų už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo pažeidimus neturi.

Visos šios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju yra priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgus į konkrečią situaciją, bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti G. S. skundą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-09-16 nutarimą Nr. A11-7065 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo G. S. (asm. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 500 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.