- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-28
- Bylos Nr.
- AN2-63-651/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00231-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 21.1.7Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. D. B. 2019 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019 m. spalio 11 d. 16.18 val., kelyje (duomenys neskelbtini), 215,00 kilometre, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir kuri neregistruota nustatyta tvarka.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulio kuopos II-ojo būrio specialisto 2019 m. spalio 11 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis subendrinta 600 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su nutarimu, D. B. pateikė skundą teismui ir prašė nusižengimo teiseną jam nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutartimi skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulio kuopos II-ojo būrio specialisto 2019 m. spalio 11 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-12478-2019 (ROIK 19106757404) paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutartį ir tenkinti jo skundą – panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2019 m. spalio 11 d. nutarimą ir jam administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad teismas priėmė nutartį netinkamai įvertinęs įrodymus, iš esmės rėmėsi tik policijos pareigūnų parodymais, nevertino liudytojo parodymų ir taip pažeidė ANK 569 straipsnio 1, 4 dalies nuostatas. Liudytojas patvirtino, kad nusižengimą padarė ne jis, o draugas J. S.. Tvirtina, kad jis sėdėjo keleivio pusėje, ir pastebėjus, kad paskui važiuoja policijos automobilis ir su švyturėliais juos stabdo, pasikeitė su J. S. vietomis, nes pastarasis labai išsigando. Draugų raginamas ir nesuvokdamas pasekmių, sutiko persėsti į vairuotojo vietą. Kai policijos pareigūnai priėjo, jis jau sėdėjo vairuotojo vietoje. Todėl jis faktiškai nepadarė jokio nusižengimo, nes jis automobilio nevairavo. Su jam įteiktu nutarimu jis iš karto nesusipažino, todėl tik namie suvokė, kokias pasekmes sukėlė jo sutikimas persėsti į vairuotojo vietą. Visas šias aplinkybes patvirtino liudytojas J. S.. Teismas pagrįstais ir nuosekliais laikė tik policijos pareigūnų duotus parodymus, tačiau visiškai neatsižvelgė į liudytojo J. S. duotus parodymus, nors jis pats patvirtino, kad automobilį vairavo būtent jis. Be to, mano, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog laikas vairuotojui apsikeisti su keleiviu vietomis buvo per trumpas. Teigia, kad kol pareigūnai priėjo prie automobilio, jiems buvo pakankami laiko apsikeisti vietomis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos taryba prašo apeliacinį skundą atmesit kaip nepagrįstą ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi paliktas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas, kuriuo D. B. pripažintas padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus nusižengimus. D. B. nesutinka su tokia išvada ir tvirtina, kad teismas, palikdamas skundžiamą nutarimą nepakeistu, neteisingai vertino įrodymus – išimtinai rėmėsi pareigūnų parodymais ir visiškai neatsižvelgė į liudytojo J. S. parodymus. Taigi ginčas yra dėl įrodymų vertinimo.
8. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remdamasis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
9. D. B. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir kuri neregistruota nustatyta tvarka. D. B. tvirtina, kad jis nevairavo transporto priemonės, ją vairavo jo draugas J. S..
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojus G. N., J. S.. Šių asmenų parodymais, išanalizuotais kitų byloje esančių įrodymų kontekste, paneigta apelianto nurodyta įvykių versija, t. y., kad policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, jis su J. S. apsikeitė vietomis, t. y. jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Apylinkės teismas nutartyje išsamiai išanalizavo, kokiais įrodymais remiantis įrodyta apelianto kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, išdėstė motyvus, kodėl atmetė liudytojo J. S. bei paties D. B. parodymus. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl padarytų nusižengimų. Tai, kad apeliantas pateikia savo įvykio versiją ir aiškina, jog jis, policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, spėjo su J. S. apsikeisti vietomis ir taip persėti į vairuotojo vietą, teismas neturi pagrindo vertinti kaip objektyvios tiesos, kuri nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymais.
11. Apeliantas skunde kartoja įvykio aplinkybes, kurias jau buvo išsamiai nurodęs pirmosios instancijos teisme, dėl kurių išsamiai yra pasisakyta skundžiamoje nutartyje, ir mano, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus, nepagrįstai nesivadovavo apelianto pateikta įvykių versija, kurią neva patvirtina liudytojo J. S. parodymai. Tačiau įvertinus visų pirmosios instancijos teisme apklaustų asmenų parodymus ir kitą administracinio teisės pažeidimo byloje esančią medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos faktinius duomenis, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, t. y. bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, vertino visą bylos medžiagą, įrodymų pakankamumą, nuoseklumą, logiškumą, patikimumą. Analizuojamu atveju apylinkės teismas aiškiai nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis šio liudytojo parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir jais nesivadovavo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šio liudytojo parodymus bei juos palyginęs su byloje esančia rašytine medžiaga, vaizdo įrašu, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo pozicija dėl šio liudytojo parodymų patikimumo.
12. Administracinėn atsakomybė patraukto asmens ir liudytojo J. S. iškeltą versiją paneigia iš karto po sustabdymo paties pažeidėjo prisipažinimas, jog jis vairavo transporto priemonę ir sutiko su jam inkriminuojamais nusižengimais (b. l. 5-7). Versija, kad jis automobilio nevairavo ir tik policijos pareigūnams sustabdžius automobilį draugų raginamas persėdo į vairuotojo vietą, atsirado tik vėliau. Be kita ko, ši versija visiškai paneigta surinktų įrodymų visetu: pareigūno G. N. parodymais, vaizdo įrašu, iš kurio aiškiai matyti, kad per tokį trumpą laiką nebuvo įmanoma vairuotojui ir keleiviui apsikeisti vietomis. Vaizdo įrašas patvirtina, kad policijos pareigūnų automobilis sustojo ne už sustabdyto automobilio BMW galo, o prie jo šono. Iš keleivio vietos išlipęs policijos pareigūnas iš karto priėjo prie BMW automobilio vairuotojo. Nuo policijos pareigūno išlipimo iš automobilio iki pažeidėjo įlipimo į policijos pareigūnų automobilį praėjo vos 47 s (nuo 16.21.06 iki 16.21. 53). Taigi versija, kad per tokį trumpą laiką spėjo apsikeisti vietomis ir taip, kad nematytų policijos pareigūnai, kurie sustojo šalia sustabdyto BMW automobilio, yra neįtikinama. Teismas šiuo atveju visiškai pagrįstai rėmėsi pareigūno G. N. parodymais, kurie visiškai sutampa su kita rašytine medžiaga.
13. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog skundžiamą nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas, palikdamas nutarimą, kuriuo D. B. pripažintas padarius jam inkriminuojamus nusižengimus, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apygardos teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad šioje byloje D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusižengimus, įrodyta byloje surinktų įrodymų visetu. Apylinkės teismas institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrino tinkamai, dėl visų esminių apelianto skundo teiginių išsamiai pasisakė, nurodė aiškius skundo atmetimo argumentus, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. sausio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.