Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2015 m. balandžio 20 d., apie 14.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkone, rankomis ir kojomis mušė į įvairias kūno vietas draugės J. T. šunį. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. 1 d.

L. A. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį jis neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama L. A. nedalyvaujant.

Byloje esančio L. A. paaiškinimo duomenimis, jis su drauge J. augina auksaplaukį retriverį vardu V.2015-04-20, apie 14 val., jam, t. y. L. A., būnant namuose (duomenys neskelbtini), šuo kambaryje prišlapino, pats šuo buvo visas šlapias. Jis, kad šuo nieko neištepliotų, nuvedė jį į balkoną. Už tai, kad šuo negerai pasielgė, norėjo jį paauklėti ir nestipriai jam sudavė per nosį. Tada šuo jam griebė už dešinės rankos, gana stipriai įkando į ranką, po to į pirštą, ėmė bėgti kraujas. Jis, t. y. L. A., tada labai supyko, jog šuo taip pasielgė, dar kartą trenkė šuniui per nosį ir išeidamas iš balkono nestipriai jam spyrė. Šunį paliko balkone, nuėjo tvarkytis rankos. Išvalęs butą norėjo eiti sutvarkyti balkoną, tačiau atvyko pareigūnai, kurie jį išvežė į policiją, o šunį į kažkokią įstaigą. Šuniui jokių sužalojimų nustatyta nebuvo. Jis su šuniu tikrai nesielgė žiauriai, tik norėjo jį paauklėti (b. l .24).

Liudytojos J. T. apklausos protokolo duomenimis, ji gyvena (duomenys neskelbtini)su draugu L., jie augina šunį. 2015-04-20, apie 12.15 val., ji išėjo iš namų, o šuo ir draugas liko namuose. Grįžusi namo ji rado policijos pareigūnus. Dėl įvykio nieko nurodyti negali, draugas anksčiau šuns neskriausdavo (b. l. 10).

Liudytojo T. K. apklausos protokolo duomenimis, jis pro savo buto langus pamatė, kaip priešais esančiame name, balkone, stambus vyras mušė šuniui galvą bei kitas kūno vietas rankomis bei kojomis. Šuo buvo auksinės spalvos, didesnis. Jis, t. y. T. K., išėjęs į balkoną sušuko, ką jis daro, tada vyras iš balkono pasišalino ir šunį paliko gulintį balkone. Apie įvykį jis pranešė policijai (b. l. 11).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio A. K. 2015-04-20 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-04-20, apie 14.20 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)yra pranešėjas, kuris nurodys, kas ir kur žiauriai muša šunį. Atvykus pasitiko T. K. ir I. K., kurie nurodė butą, kaip vėliau paaiškėjo, tai (duomenys neskelbtini), kurio balkone guli sumuštas šuo, kurį mušė stambus vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, L. A., kuris paaiškino, kad šuo namuose prišlapino ir už tai jam trenkė. Šuo vaikščiojo šlubuodamas, ant snukio matėsi kraujo dėmės (b. l. 12).

UAB „Jakovo veterinarijos centro“ 2015-04-20 pažymos duomenimis, auksinio retriverio vardu V. savininkė J. T. kreipėsi į veterinarijos gydyklą, nes, pasak aplinkinių žmonių, šuo buvo sumuštas. Apžiūros metu nenustatyta jokių traumos ar sumušimo požymių, neurologinių sutrikimų. Dėl įvykusio incidento patariama šunį kelias artimiausias dienas stebėti (b. l. 13).

Asmens apžiūros 2015-04-20 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta L. A. ranka, nustatyta, kad ant dešinės rankos tarp riešo ir alkūnės iš išorinės rankos pusės matyti odos nelygumai, kraujo žymės, žaizdelės, kurios galimai atsirado L. A. nurodytomis aplinkybėmis. Dešinės rankos nykštys iš išorės beveik visas mėlynas. Prie apatinės nykščio dalies matyti kraujo žymės, vidinėje nykščio pusėje yra įkandimo žymės (b. l. 14-17).

Apžiūros 2015-04-20 protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kambaryje, sujungtame su virtuve, šalia sofos stovi narvelis su triušiu, šalia narvelio stovi indelis šuns maistui, maistas išmėtytas ant grindų. Kitame kambaryje yra durys į balkoną. Kambaryje jokių grumtynių pėdsakų nesimato, bendros tvarkos pažeidimų nepastebėta (b. l. 18-20).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-10-08 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kadangi L. A. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 310 str. 1 d., iškelta administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 4-6).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, liudytojo T. K. apklausos protokolo, tarnybinio pranešimo, pažymos, apžiūros, asmens apžiūros protokolų duomenimis nustatyta, kad L. A. mušė šunį. Veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 90 str. 1 d.

L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra L. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebaustas, daro išvadą, kad jam skirtina minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. 1 d. sankcijoje, nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 str. 1 d., skirti 50 Eur baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, L. A. paiešką nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.