Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. U., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymu, dalyvaujant automobilio AUDI A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkei L. U., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2016 m. gruodžio 10 d. 20.30 val. Kėdainių r. sav., Valinavos kaime vairavo automobilį AUDI A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. U., būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

D. U. atstovas advokatas Raimundas Gargasas prašo nekonfiskuoti automobilio, bei dėl sunkios pažeidėjo turtinės padėties prašo išdėstyti baudos mokėjimą per vienerių metų laikotarpį.

D. U. kaltė, be pilno jo prisipažinimo, taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-79996252-16 (b. l. 1-2), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiųjų patrulių A. U. ir J. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu – 2016-12-10 20.36 val. D. U. nustatytas 1,61 prom. girtumas (b. l. 15), alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARCK-0013 patikros sertifikato Nr. 0471364 kopija (b. l. 16), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6), CDB duomenimis (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad D. U. 2016 m. gruodžio 10 d. 20.30 val. Kėdainių r. sav., Valinavos kaime vairavo automobilį AUDi A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. U., būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

D. U. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., jis baustinas.

Automobilio savininkė L. U. teismo posėdyje paaiškino, kad sūnaus Deivido šeima gyvena antrame aukšte, o ji su vyru ir močiute –pirmame aukšte. Sūnus žino, kur laikomi automobilio rakteliai. Susirgus anūkui, ji skambino į Vainatiškį pusseserei, kuri turėjo vaikiškų vaistų nuo temperatūros, o tuo tarpu sūnus D. paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Jos vardu registruotą automobilį vairuoja jos vyras, kuris veža anūką į darželį, taip pat turintį sveikatos problemų anūką du kartus per savaitę reikia vežti į Kėdainius, į ligoninę. Ji pati irgi dažnai serga, vyras vežioja ją į ligoninę. Automobilis jiems labai reikalingas, todėl prašo jį grąžinti.

paaiškino, kad tą dieną apsibarė su savo vyru R. V., kuris išėjo iš namų. Jam ilgai negrįžus, ji

D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015-08-24 nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d. - 361 Eur bauda, bauda nesumokėta, todėl galioja (ATPK 36 str.).

Kaip matyti iš ATPK 129 str. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, o tuo labiau esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas neteistas (b. l. 11), daugiau galiojančių administracinių nuobaudų (be aukščiau nurodytos) neturi (b. l. 8-9), dirba (b. l. 12), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 17), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 18), turi mažametį sūnų, gim. 2012-11-29 (b. l. 21).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, D. U. skirtina ATPK 129 str. numatyta administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis nustatytinas sankcijos ribose be transporto priemonės – L. U. priklausančio automobilio AUDI A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), saugomo Kėdainių m., Respublikos g. 12, konfiskavimo. Automobilis nekonfiskuotinas vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkė yra neįgali, iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (b. l. 21), su ja gyvena neįgali jos mama U. V., kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 25, 26), taip pat kartu gyvena anūkas U. U., gim. (duomenys neskelbtini), kurį reikia vežioti į vaikų darželį, esantį Akademijoje, Kėdainių r. (b. l. 28), bei kuriam diagnozuotas specifinis mišrus raidos sutrikimas, todėl jis turi lankytis ankstyvosios reabilitacijos dieniniame stacionare VšĮ Kėdainių ligoninė (b. l. 24). Teismo posėdyje L. U. nurodė, kad automobilis jos šeimai būtinas dėl nurodytų aplinkybių, be to nepaneigtas jos tvirtinimas, kad pažeidėjas minėtą automobilį paėmė prieš jos valią.

D. U. vairuotas automobilis AUDI A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), registruotas L. U. vardu, saugomas Kėdainių m., Respublikos g. 12, grąžintinas jo savininkui ar teisėtam valdytojui (ATPK 286 str. 4 d.).

D. U. paskirta bauda, jo prašymu, atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį (b. l. 27), išdėstytina per vienerių (1) metų laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str.,30 str., 224 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be L. U. vardu registruoto automobilio AUDI A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išdėstyti D. U. paskirtos baudos mokėjimą per vienerių (1) metų laikotarpį, nustatant, kad jis vienuolika mėnesių kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2017 m. sausio mėn., turi mokėti po 100,00 Eur (po vieną šimtą eurų), paskutinį dvyliktą mėnesį turi sumokėti 58,00 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus), galutinai baudą sumokant iki 2018 m. sausio 1 d.

Automobilį AUDI A4 Avant, v.n. (duomenys neskelbtini), saugomą Kėdainių m., Respublikos g. 12, grąžinti jo savininkui ar teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.