Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko pavardės, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieškovės O. I. ieškinį atsakovui A. V. (institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. spalio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. nustatė, kad atsakovas A. V. yra nepilnamečio M. A. I. (I.) tėvas, o M. A. I. yra atsakovo A. V. sūnus; nustačius tėvystę paliko M. A. I. (I.) pavardę „I.“; nustatė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 600 Lt kas mėnesį nuo gimimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki sūnus sulauks pilnametystės, išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas pagal teismo 2008-03-05 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui papildomas vienkartines 691,50 Lt išlaidas; priteisė iš atsakovo ieškovei ir iš ieškovės atsakovui po 1000 Lt išlaidų advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, priteisė iš atsakovo į valstybės biudžetą 416 Lt žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad atsakovas yra nepilnamečio M. A. I. (I.) tėvas, atsakovas sutiko, kad sūnui būtų palikta ieškovės pavardė ir vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį iškėlus civilinę bylą ir atsakovo veiksmus, perleidžiant jam priklausiusį turtą, pinigines lėšas bylos nagrinėjimo metu, padarė išvadą, kad atsakovas elgėsi ypatingai nesąžiningai, sukėlė pagrįstas abejones dėl savo turtinės padėties, todėl vertino atsakovo turtinę padėtį vadovaudamasis vaiko interesais, t. y. konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Teismas pripažino, kad ieškovė įrodė prašomo priteisti išlaikymo dydį, o atsakovas jokių išlaikymo dydį paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad iki trejų metų nepilnamečiam vaikui valstybė skiria 97,50 Lt, o atsakovas išlaiko dar vieną nepilnametį sūnų, priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam M. A. I. (I.) periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį. Teismas nustatė, kad išlaikymo priteisimas vienkartine pinigų suma negalėtų būti vykdomas, nes atsakovas sąskaitose neturi pinigų. Kadangi atsakovas pripažino, jog jis neteikė išlaikymo sūnui, teismas priteisė išlaikymą nuo M. A. I. (I.) gimimo, vienkartines papildomas išlaidas, su kuriomis atsakovas sutiko. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų klausimų sudėtingumą, dalyvavimą teismo posėdžiuose, teismas priteisė ieškovei iš atsakovo ir atsakovui iš ieškovės po 1000 Lt išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimą, priteisė iš atsakovo A. V. nepilnamečiam sūnui M. A. I. (I.) išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 600 Lt kas mėnesį nuo sūnaus gimimo dienos, t. y. 2006-08-19, iki sūnus sulauks pilnametystės, išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas pagal teismo 2008-03-05 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui papildomas vienkartines 691,50 Lt išlaidas (CPK 176-185, 263, 265 str.).

Byloje nustatyta, kad bylos šalių sūnus M. A. I. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime jo motina nurodyta O. I., tėvas nenurodytas (T. 1, b. l. 7). Ieškovė O. I. ieškiniu prašė pripažinti sūnaus M. A. I. (I.) tėvu atsakovą A. V., palikti sūnui pavardę „I.“, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove. Pirmosios instancijos teismas šiuos ieškinio reikalavimus tenkino, atsakovas apeliaciniu skundu neginčija šios sprendimo dalies. Pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 600 Lt kas mėnesį nuo gimimo dienos iki sūnus sulauks pilnametystės, papildomas vienkartines 691,50 Lt išlaidas. Šią sprendimo dalį atsakovas ginčija apeliaciniu skundu, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja šios dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu išlaikymo dydžiu. Išnagrinėjus atsakovo argumentus, kurių pagrindu jis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovo argumentai nėra pagrįsti.

CK 3. 192 str. 2 d. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydis. Ši įstatymo norma nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant išlaikymą iš vieno iš tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3. 192 str. 3 d.). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. CK 3. 192 str. 2 d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais. Antra, išlaikymo dydį lemia tėvų turtinė padėtis. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004;Teismų praktika 22, p. 13-22). Jeigu tėvo (motinos) turtinė padėtis leidžia, vaikui galima priteisti gerokai didesnį išlaikymą.

Pagal bylos duomenis atsakovas nuo 2004-01-02 iki 2006-09-19 buvo A. V. IĮ „Vaitra“ savininkas ir vadovas (T. 1, b. l. 12-14), nuo 2006-10-03 yra UAB „Vaitra“ darbuotojas (T. 2, b. l. 192). Už 2006 m. spalio – gruodžio mėn. atsakovui, kaip UAB „Vaitra“ darbuotojui buvo išmokėta 1901,17 Lt (T. 1, b. l. 180), už 2007 m. sausio – balandžio mėn. – 2602,88 (T. 1, b. l. 181). Iš SoDros pažymos apie atsakovo įmokas už 2007-10-01 – 2008-10-31 laikotarpį matyti, kad atsakovas, kaip UAB „Vaitra“ darbuotojas nuo 2007-10-01 iki 2008-06-30 uždirbo 8600 Lt (T. 2, b. l. 193). Atsakovas turi sąskaitą litais ir eurais AB DnB NORD banke, tačiau 2007-05-22 sąskaitų likutis buvo 0 Lt ir 0 EUR (T. 1, b. l. 132), AB bankas „Hansabankas“, kuriame sąskaita atidaryta 2007-04-04, į kurią buvo pervesta 299 000 Lt, pardavus butą, esantį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 164). Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas paaiškino, kad 2006-01-01 AB DnB NORD banke jis turėjo 16 084,35 EUR, iš kurių 13 200 EUR ir 14 850 EUR grynais įnešė į A. V. IĮ „Vaitra“ sąskaitą autovežiui pirkti (T. 2, b. l. 26). 2003-04-14 atsakovas ir AB Lietuvos žemės ūkio bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 412-03IL, kuria atsakovui iki 2028-03-31 buvo suteiktas 139 400 Lt kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti (T. 1, b. l. 35-39). 2006-05-16 atsakovas įnešė į A. V. IĮ „Vaitra“ sąskaitą 28050 EUR papildymą (T. 2, b. l. 47). 2006-10-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas, UAB „Vaitra“ akcininkas pardavė V. V. už 9000 Lt 90 paprastųjų UAB „Vaitra“ akcijų (T. 2, b. l. 75), 2006-12-20 D. R. ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas iki 2007-01-20 pasiskolino 114 000 Lt (T. 2, b. l. 28), šią sumą, t. y. 114 000 Lt, anot atsakovo, atsakovas pagal 2006-12-20 paskolos sutartį tą pačią dieną paskolino UAB „Vaitra“ (T. 2, b. l. 26, 29). Paskola D. R. yra grąžinta (T. 2, b. l. 30). 2007-01-20 paskolos sutartimi atsakovas iš D. V. iki 2007-06-20 pasiskolino 42 000 Lt, ši paskola yra grąžinta (T. 2, b. l. 31). 2007-04-12 paskolos sutartyje nurodyta, kad atsakovas A. V. iš V. V. ir M. V. pasiskolino 90 000 Lt dėl žemės sklypo pirkimo, pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2007-08-01. Atsakovui laiku negrąžinus paskolos, atsakovas įsipareigojo perleisti M. V. ir V. V. nupirktą žemės sklypą (T. 2, b. l. 32). Atsakovas V. V. 2007-04-19 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo 0,06 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (T. 2, b. l. 33-36), kurį 2007-08-31 pirkimo – pardavimo sutartimi už 90 000 Lt pardavė M. V. (T. 2, b. l. 37-40). 2007-05-10 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas už 441 000 Lt pardavė Ž. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), (T. 2, b. l. 42-46). Atsakovas A. V., pardavęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžino AB bankui DnB NORD paskolą (buvęs AB Lietuvos žemės ūkio bankas) pagal 2003-04-14 kreditavimo sutartį Nr. 412-03IL, kurią buvo įsipareigojęs grąžinti bankui iki 2028-03-31 (T. 2, b. l. 42-43). Atsakovas A. V. yra nutraukęs santuoką su D. V. (T. 1, b. l. 42). Kaip nurodo atsakovas, jis vienas augina ir išlaiko savo ir buvusios sutuoktinės sūnų B. V., gimusį (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 43). Byloje esantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos departamento raštas patvirtina, kad daugiausia B. V. gyvena su tėvu, atsakovu A. V. (T. 1, b. l. 192). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad jis vienas išlaiko nepilnametį sūnų B. V. ir jo išlaikymui jis kas mėnesį išleidžia po 827,48 Lt, kad jis gauna 693,21 Lt darbo užmokestį, todėl jo turtinė padėtis neleidžia jam mokėti sūnui M. A. I. (I.) 600 Lt išlaikymo, jis gali mokėti 450 Lt dydžio išlaikymą.

Atsakovo nurodomos aplinkybės apie gaunamas pajamas, teikiamą išlaikymą sūnui B. V., byloje surinkti įrodymai apie atsakovo buvusią turtinę padėtį iki jis sužinojo apie sūnų M. A. I. (I.), bylos nagrinėjimo metu atliktus sandorius ir mokėjimus, pagrindžia išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti 600 Lt išlaikymą sūnui M. A. I. (I.). Atsakovo vykdoma ūkinė veikla iki jis sužinojo apie sūnų M. A. I. (I.), piniginių lėšų apyvarta bylos nagrinėjimo metu, jo nurodomas gaunamas darbo užmokestis, teikiamas išlaikymas sūnui B. V. ir nurodomas galimas teikti išlaikymas M. A. I. (I.) tvirtina, kad atsakovas byloje nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo tikrąją turtinę padėtį. Atsakovas teigia, kad apie sūnų M. A. I. (I.) sužinojo tik iš teismo 2006-10-25 gavęs ieškovės ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tačiau atsakovas šios aplinkybės neįrodė ir nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad ji apie nėštumą 2005 m. gruodžio mėn. informavo atsakovą, 2006 m. rugsėjo mėn. atsakovui pranešė apie sūnaus gimimą. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia tuo, jog jis neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jo darbo užmokestis yra 693,21 Lt, sūnui B. V. teikia 827,48 Lt išlaikymą, t. y. teikia daugiau nei uždirba, ir dar sutinka teikti 450 Lt išlaikymą kitam vaikui. Atsakovo argumentai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas turi kitų pajamų, kurių šaltinio nenurodė. Be to, pats vienas teikia išlaikymą sūnui B. V., kai ir šio vaiko motina privalo teikti vaikui išlaikymą, nesiima priemonių, kad išlaikymas būtų priteistas iš vaiko motinos, kad valstybė perimtų vaiko motinos prievolę. Tai, kad atsakovas savo nuožiūra yra prisiėmęs pareigą teikti sūnui B. V. išlaikymą ir už jo motiną, nedaro įtakos M. A. I. (I.) teiktino išlaikymo dydžiui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pablogino savo padėtį tuo, kad 2007-06-15 pervedė tėvams V. V., M. V. po 98400 Lt (T. 2, b. l. 100-101), kai 2007-06-12 nutartimi buvo areštuotos atsakovo lėšos -100 000 Lt, esančios AB banko „Hansabankas“ sąskaitoje (T. 1, b. l. 195), ir viešame Turto areštų registre 2007-06-13 įregistruotas piniginių lėšų areštas (T. 1, b. l. 208-209). Pagal Turto arešto aktų registro įstatymo 5 str. 2 d. laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenagrinėja iš esmės argumentų dėl atsakovo sąžiningumo ar nesąžiningumo sudarant paskolos sandorius, nekilnojamojo turto ir akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, nes pagal bylos duomenis Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės O. I. ieškinį atsakovams A. V., V. V., M. V. dėl paskolos sandorių, nekilnojamojo turto ir akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (T. 2, b. l. 172-176).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės O. I. turtinę padėtį, jos galimybę teikti išlaikymą sūnui. Pagal bylos duomenis ieškovės prašymu UAB „Domus centras“ direktoriaus 2007-08-20 įsakymu ieškovei nuo 2007-08-20 iki 2009-08-19 yra suteiktos tikslinės vaiko priežiūros atostogos iki vaikui sueis treji metai (T. 2, b. l. 1). Ieškovei O. I. nuosavybės teise priklauso 38,29 kv. m bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 15), automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l.161). Ieškovė O. I. neakivaizdine studijų forma studijuoja Vilniaus universiteto Ekonomikos fakultete, ekonomikos studijų programoje. Pagal pateiktą Vilniaus universiteto pažymą, šias studijas numatoma baigti 2010-06-30, ieškovė už studijas per metus moka 17 MGM, t. y. 2210 Lt. Ji buvo apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2006-03-10 iki 2006-12-31, kaip UAB „Domus centras“ darbuotoja, nuo 2006-07-01 iki 2006-12-31 gavo motinystės pašalpą, iš viso 2006 m. draudžiamosios pajamos buvo 4758,22 (T. 1, b. l. 158). Iš ieškovės Laikinosios metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2006 m. matyti, kad ieškovė gavo 4758,22 Lt pajamų (T. 1, b. l. 227), taip pat ieškovė gavo 800 Lt A klasės išmokų iš UAB „Domus centras“ (T. 1, b. l. 248), 63,32 Lt iš VSDFV Vilniaus skyriaus (T. 1, b. l. 259-260) bei 141,18 Lt iš UAB „Sakalo skrydis“ už 2005 m. O. I. iš savivaldybės biudžetinės įstaigos „Socialinės paramos centras“ 2006 m. rugsėjį buvo išmokėta 1000 Lt vienkartinė išmoka gimus vaikui, o nuo (duomenys neskelbtini) iki 2007-01-01 buvo mokama po 93,75 Lt kas mėnesį, nuo 2007-01-01 iki 2009-08-19 – po 97,50 Lt kas mėnesį (T. 2, b. l. 95). Ieškovei buvo paskirta motinystės pašalpa (T. 2, b. l. 96, 145). Ieškovė turi sąskaitas bankuose AB SEB banke, AB banke „Snoras“, AB DnB NORD banke (T. 1, b. l. 123, 127), pinigų operacijos šiose sąskaitose nuo 2006-01-01 iki 2007-05-16 nebuvo vykdomos. Ieškovė taip pat turi sąskaitą AB banke „Hansabankas“ (T. 1, b. l. 165-179). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovė į banko sąskaitą AB banke „Hansabankas“ įneša nuo 100 iki 350 JAV dolerių, per mėnesį išleidžia daugiau nei gauna, mokosi, važinėja pakankamai nauju automobiliu, jai priklauso nuosavybės teise butas. Šios atsakovo nurodomos aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovė dirba ir gauna pastovias pajamas, kad ji gali teikti didesnę išlaikymo sūnui dalį, nei atsakovas. Ieškovė nurodė, kad jai padeda tėvai ir draugai (T. 2, b. l. 9). Pagal bylos duomenis butas ir automobilis įsigyti iki vaiko gimimo (butą ieškovė įsigijo 2003-07-14 sutartimi, 2004-06-21 priėmimo – perdavimo aktu, automobilis ieškovės vardu registruotas 2004-04-29).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nepilnamečio vaiko poreikiams reikalingų išlaidų dydį. Nepilnamečio vaiko poreikius nurodė vaiko motina, kuri tik viena šiuo vaiku rūpinasi nuo pat jo gimimo. Ieškovė yra aprūpinusi vaiką gyvenamuoju būstu. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vaiko poreikiams užtikrinti yra reikalinga 1162 Lt suma: 553,84 Lt maistui, 83 Lt rūbams, 172 Lt sauskelnėms, 159 Lt komunaliniams mokesčiams, 136 Lt poilsiui ir laisvalaikiui, 58,25 Lt vaistams (T. 1, b. l. 63-64, T. 2, b. l. 12-16). Ieškovė taip pat nurodė, kad vaiką pratina lankyti darželį, tačiau jis dažnai serga (T. 2, b. l. 202-203). Ieškovė teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kokį maistą perka ir gamina vaikui, dėl kokių priežasčių per dieną vaiko maistui išleidžia 18 Lt (T. 2, b. l. 9). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovė nepagrindė aplinkybės, jog vaikui yra reikalingas maistas už 553,84 Lt, kad ieškovė nepateikė čekių, iš kurių matytųsi, kad vaikui yra reikalinga drabužių už 83 Lt, kokia suma reikalinga sauskelnėms (T. 1, b. l. 123, T. 2, b. l. 22-23), tačiau bylos nagrinėjimo metu pats neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kiek kainuoja maistas, kurį vartoja jo sūnus, kad vaikui turi būti skirta mažiau nei 18 Lt per dieną maistui, už kokią pinigų sumą yra reikalingi drabužiai sparčiai augančiam vaikui, kokia pinigų suma yra reikalinga sauskelnėms pirkti. Atsakovas 2008-01-31 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis negali pasakyti, kiek ieškovė gali išleisti sūnui išlaikyti (T. 2, b. l. 80). Atsakovas apsiribojo tik ieškovės pateiktų čekių kritika, tačiau pats neteikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad šio vaiko poreikiams užtikrinti būtina mažesnė nei 1162 Lt per mėnesį. Kiekvienas vaikas yra individualus, todėl teigti, kad šalių sūnui yra reikalinga tik 800 Lt išlaikymo suma, negalima. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad vaiku rūpinasi tik ieškovė, jai apribotos galimybės dirbti ir gauti pajamas. Pagal bylos duomenis atsakovas sūnumi visiškai nesirūpina, t. y. nedalyvauja jo auklėjime. Atsakovas 2008-01-31 teismo posėdyje nurodė, kad kliūčių susitikti su sūnumi jam nėra, bet tai yra jo apsisprendimo reikalas (T. 2, b. l. 80). CK 3.178 str. nustato privalomą valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimą nagrinėjant ginčus dėl vaikų. Šio straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad valstybinės vaiko teisių apsaugos institucija, ištyrusi šeimos aplinkos sąlygas, pateikia teismui išvadą dėl ginčo. Šioje byloje institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius davė išvadą, kad ieškovės nurodyta 1162 Lt vaiko poreikiams patenkinti suma yra normali ir reali (T. 2, b. l. 205). Kaip jau buvo minėta, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankami gera ir todėl jo vaikui gali būti teikiamas didesnis išlaikymas, t. y. vaikui skiriamas geresnis maistas, perkami daiktai, kurie skirti vaikui lavinti, maksimaliai, o ne minimaliai, užtikrinami visi jo poreikiai.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko su ieškovės reikalavimu dėl papildomų išlaidų padengimo, t. y. 2007-10-26 teismo posėdyje nurodė, kad sutinka padengti turėtas ieškovės papildomas vienkartines vaiko priežiūros išlaidas – 691,50 Lt. Šį sutikimą atsakovas patvirtino parašu (T. 2, b. l. 8). 2008-10-13 teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad jis nemokės papildomų išlaidų, nes jos įeina į jo mokamą 450 Lt sumą (T. 2, b. l. 204), tačiau iki šio posėdžio atsakovas nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismui, kad atšaukia savo duotą sutikimą, ieškovė į priteistiną išlaikymą nebuvo įtraukusi šių papildomų išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą dėl papildomų išlaidų priteisimo, o ne padidino periodinių išmokų dydį šia suma.

Nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas nurodo, kad ginčo dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nebuvo, jis sutiko su ieškovės reikalavimu palikti vaikui motinos pavardę, mokėti vaikui 450 Lt išlaikymą, ne kartą siūlė sudaryti taikos sutartį. Dėl šių aplinkybių sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nėra pagrindo, nes atsakovas nepripažino ieškovės pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, t. y. dėl atsakovo argumentų byloje buvo skiriama DNR ekspertizė (T. 1, b. l. 30-33, 61). Ieškovės reikalavimai buvo patenkinti teismo sprendimu. Atsakovas siūlė vaiko poreikių neatitinkantį išlaikymą, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis sutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo. Pažymėtina, kad ieškovės ieškinys iš esmės buvo tenkintas, tačiau tiek iš atsakovo ieškovei, tiek ieškovei iš atsakovo buvo priteista po 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepripažinti pagrįstais, apeliacinis skundas netenkintinas. Kadangi byloje nenustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai numatyti CPK 329 str., priimtas sprendimas nepažeidžia šioje byloje prioritetinių nepilnamečio vaiko interesų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovė prašo priteisti 800 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (bylinėjimosi išlaidų). Atsižvelgiant į tai, kad ši prašoma priteisti suma neviršija maksimalių užmokesčio advokatui dydžių, nurodytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, į bylos sudėtingumą ir apimtį, į advokato darbo ir laiko sąnaudas, į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, ieškovės prašymas tenkintinas ir jai iš atsakovo priteistina 800 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 98 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei O. I. iš atsakovo A. V. 800 Lt advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.