Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui S. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. O. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. balandžio 7 d. Alytaus apskrities VPK tyrėjo nutarimui pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.2d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-500 Lt. bauda.

Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m. vasario 20d.apie 3 val. A., M. gt. savo bute garsiai leido muziką, triukšmavo ir tuo trikdė viešąją rimtį.

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Nukentėjusioji J. A. teisme nurodė, kad ji gyvena kartu su sūnaus šeima, yra nepilnamečių vaikų. Pareiškėjas gyvena virš jos buto. Nuo Naujų metų jo bute prasidėjo linksmybės, triukšmai. Nepadėjo perspėjimai, pokalbiai. Ėmė kviesti pareigūnus. Vasario 20 d. apie 3 val. vėl triukšmavo. Atvykus policijos darbuotojams, juos neįsileido.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.2d. padarymą atsiranda ir tuomet, kai triukšmas, t.y.šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai nuo 22 iki 6 valandos gyvenamosiose patalpose, trikdo viešąją rimtį, o tokius veiksmus padaro asmuo, baustas už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus.

ABTĮ 57 straipsnyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė ta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu,vadovaujantis įstatymu bei teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisės pažeidimas buvo įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.12), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ( b.l.14-16), nukentėjusiosios pirminiu pareiškimu (b.l.13).

Teisme apklausti liudytojais Saulius ir E. J. paaiškino, kad jų šeima gyvena su nukentėjusiąja viename bute. Pareiškėjas gyvena aukščiau jų buto. Nuo Naujų metų jis bute kelia balius, renkasi svečiai, groja garsiai muzika, kyla triukšmas. Dėl to jų šeima neturi ramybės, nepilnamečiai vaikai negali užmigti. Su pareiškėju buvo kalbėtasi ne kartą, tačiau niekas nesikeičia. 2010 m. vasario 20d. naktį buvo iškviest policija, tačiau pareiškėjas neįleido, nors girdėjosi žingsniai. Teisme policijos patrulis G. J. nurodė, kad minėtą naktį nukentėjusioji iškvietė pareigūnus, tračiau į pareiškėjo butą nepateko, triukšmo negirdėjo, o nukentėjusioji parašė pareiškimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas po minėto įvykio 2010 m.kovo 5d. nubaustas už tą patį teisės pažeidimą, padarytą 2010 m. kovo 3d. (b.l.25). Šių visų aplinkybių analizė teismui leidžia susidaryti nuomonę ir padaryti išvadą, kad pareiškėjas 2010 m. vasario 20 d. apie 3val. savo bute kėlė triukšmą ir dėl to buvo pažeista viešoji rimti. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų Janulynų paaiškinimais. Nors policijos darbuotojai triukšmo negirdėjo, tačiau patvirtino iškvietimo faktą bei vietoje išsakytas nukentėjusiosios pretenzijas. Šių įrodymų visetas leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo veiksmai trikdant viešąją rimtį įrodyti.

Vertinant pareiškėjo veiksmų kvalifikavimą darytina išvada, kad pagal ATPK 183 str.2d. atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.Kaip minėta, kvalifikuojantis šio nusižengimo požymis yra ankstesnis baustumas už tokios pat rūšies teisės pažeidimą.Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje ginčijama nuobauda paskirta už teisės pažeidimą, kurį pareiškėjas padarė anksčiau, nei atliko veiksmus, už kuriuos 2010 m. kovo 5d. paskirta nuobauda. ATPK 32 str.1d.5p. kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę supranta pakartotinumą, t.y. kai per metus padaromas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobaudą. ATPK 183 str.2d. pakartotinumas yra administracinę veiką kvalifikuojantis požymis, tačiau jo teisinė prasmė yra ta pati, t.y.asmuo turi būti baustas už tokios pat rūšies teisės pažeidimą, kurį padarė prieš kvalifikuojamą nusižengimą.Šioje situacijoje pakartotinumu laikytas veiksmas, kuris padarytas prieš teisės pažeidimą, už kurį anksčiau paskirta nuobauda. Laikytina, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Dėl to ginčijamas nutarimas naikintinas ir paskirtina nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą vadovaujamais ATPL 30 str. numatytais nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, t.y. atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pareiškėjui skirtina griežtesnė iš sankcijoje numatytų nuobaudų-bauda.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Alytaus apskrities VPK tyrėjo 2010 m.balandžio 7d. nutarimą panaikinti ir S. O. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.2d. padarymą paskirtą administracinę nuobaudą -50 Lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.