Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimo N. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

N. P. apeliacinis skundas tenkintinas.

Nepaisant to, kad apeliaciniame skunde prašoma perkvalifikuoti veiką iš ATPK 210 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 3 dalį, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, N. P. kaltės, taip pat neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabentų prekių kiekio ir vertės nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma sušvelninti bausmę, sumažinant paskirtos baudos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą numatyta bauda nuo 1448 iki 2896 Eur, su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas paskyrė N. P. nuobaudą – 1450 Eur baudą su vaistinių preparatų ir maisto papildų konfiskavimu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuobaudą N. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda (1450 Eur bauda) nėra visiškai teisinga ir proporcinga, ji neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad teisingumo principas reikalauja, jog administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Atsižvelgęs į N. P. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidėjos per Lietuvos Respublikos sieną gabentų nedeklaruotų prekių vertė nežymiai viršija ATPK 210 straipsnio 3 dalyje nustatytą kontrabanda gabenamų prekių vertės ribą (5 MGL) – 314 pakuočių įvairių vaistinių preparatų ir maisto papildų, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius, 212,08 Eur, t. y. 5,63 MGL (b. l. 13-16), į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir jos turtinę padėtį – anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra pensininkė, gauna pajamas iš našlių ir senatvės pensijų, kurių bendra suma tik 138,66 Eur (b. l. 43), į tai, kad N. P. prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi; į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantei skundžiamu nutarimu paskirta artima minimaliai sankcijoje numatytai administracinei nuobaudai 1450 Eur bauda su vaistinių preparatų ir maisto papildų konfiskavimu, šiuo atveju nėra adekvati ir proporcinga jos padarytam pažeidimui ir asmenybei, aiškiai prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra visi pagrindai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir N. P. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 210 straipsnio 2 dalyje sankcijoje. Teismo nuomone, pažeidėjai skirtina 870 Eur bauda su vaistinių preparatų ir maisto papildų konfiskavimu bus pakankama poveikio priemone ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).

Atsižvelgiant į visą tai, konstatuotina, kad N. P. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, tačiau jai paskirta nuobauda nėra adekvati padarytam administracinės teisės pažeidimo pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjos asmenybei, teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

N. P. apeliacinį skundą tenkinti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimą pakeisti:

N. P. už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtą 1450 Eur (tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, sumažinti iki 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.